遼寧省沈陽市人民檢察院

刑事抗訴書

沈檢訴刑抗〔2017〕9號

????遼寧省沈陽市中級人民法院以（2016）遼01刑初98號《刑事判決書》對被告人關(guān)某某搶劫、放火一案作出判決：被告人關(guān)某某犯搶劫罪、放火罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并限制減刑，剝奪政治權(quán)利終身。本院依法審查后認為，該判決分析、評判不當，適用法律錯誤，進而導致適用刑罰明顯不當。理由如下：

1判決書分析、評判不當，過分強調(diào)被告人在偵查階段有罪供述所起的作用。

判決書認定“被告人關(guān)某某如實穩(wěn)定的供述對認定案件事實起到重要幫助作用，應(yīng)在量刑時予以體現(xiàn)，故判處其死刑，可不立即執(zhí)行”，忽略和否認了本案其他在案證據(jù)的決定性作用，過分強調(diào)了被告人在偵查階段有罪供述的作用。

本案中，首先，公安機關(guān)依法調(diào)取的小區(qū)監(jiān)控錄像及證人宋某某、李某某對監(jiān)控錄像的辨認、指認是鎖定被告人關(guān)某某犯罪嫌疑人身份的關(guān)鍵證據(jù)；其次，根據(jù)現(xiàn)場勘驗檢查筆錄顯示被害人陳連英家中門鎖未遭破壞，公安機關(guān)判斷被告人是通過秘密或欺騙手段進入的被害人家中，而同樣證人宋某某證實其與關(guān)某某的關(guān)系，二人曾一同到酒店開房，并曾到過其家中，且其具有盜竊犯罪前科，具有作案的可能和機會；第三，被告人關(guān)某某的妻子周旋證實了案發(fā)當晚被告人關(guān)某某的體貌特征、衣著打扮，與監(jiān)控錄像顯示的犯罪嫌疑人一致，又證實了被告人關(guān)某某因玩“六合彩”欠有外債，具有侵財犯罪的動機，更進一步加大了被告人關(guān)某某的作案嫌疑，偵查機關(guān)正是基于以上的分析、判斷鎖定的被告人關(guān)某某，并在此基礎(chǔ)上對關(guān)某某進行抓捕，被告人關(guān)某某被捕后，也是基于上述的事實證據(jù)，知曉自己的犯罪行為已被偵查機關(guān)掌握，才交代了自己的犯罪動機、預謀經(jīng)過、手段、結(jié)果等主要犯罪事實，其供述內(nèi)容與在案其他證據(jù)內(nèi)容相互印證、吻合，并且不存在邏輯矛盾和其他合理懷疑，才能最終認定其為本案的兇手及具體的犯罪事實，而公訴機關(guān)也是在上述證據(jù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過審查、分析得出的同樣結(jié)論，故法院判決書評判、分析不當。

2被告人關(guān)某某庭審中不能如實供述自己的罪行，認定起具有坦白情節(jié)，屬適用法律錯誤。

判決書認定“雖然關(guān)某某庭審供述與庭前供述在給死者拿藥和水、對枕巾的使用等細節(jié)上不盡一致，但上述細節(jié)對本案犯罪事實的認定、罪名的適用、刑罰的裁量均不具有影響力，故應(yīng)認定關(guān)某某如實供述自己罪行，具有坦白情節(jié)”，屬于適用法律不當。

庭審時，被告人關(guān)某某對犯罪具體細節(jié)、犯罪行為先后順序、使用的工具等關(guān)鍵部分做出了與之前有罪供述不一致的內(nèi)容，不能認為對本案犯罪事實的認定、罪名的適用、刑罰的裁量不具有影響力，否則判決書為何采信的是被告人關(guān)某某庭前有罪供述，而非其當庭供述，這也說明法院并未采信被告人關(guān)某某當庭的供述和辯解，所以在被告人關(guān)某某不能如實供述自己罪行的情況下，不能認定其具有坦白情節(jié)。???

三、判決書重罪輕判，適用刑罰明顯不當。

判決書以被告人關(guān)某某犯搶劫罪、放火罪，數(shù)罪并罰，判處其死刑，緩期二年執(zhí)行，并限制減刑，剝奪政治權(quán)利終身，適用刑罰明顯不當。

根據(jù)2016年《最高人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見》的通知》，“為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中為制服被害人反抗、抗拒抓捕而殺害被害人，且被告人無法定從寬處罰情節(jié)的，可依法判處死刑立即執(zhí)行?！北桓嫒岁P(guān)某某犯罪手段極其殘忍、性質(zhì)極其惡劣、社會危險性極大、造成的后果也極其嚴重，本案系預謀犯罪，并且具有“入戶搶劫”、“在搶劫過程中故意殺害他人”的加重情節(jié)，且被告人關(guān)某某搶劫殺人后，又為毀滅罪證，點燃床單并割開呈開啟狀態(tài)的燃氣軟管，置不特定公眾的人身、財產(chǎn)安全于不顧，嚴重危害了公共安全。同時，被告人關(guān)某某又具有較強的反偵查能力，在離開現(xiàn)場后，又將偷配的鑰匙、攜帶的手套、口罩、沾有被害人血跡的枕頭等客觀物證丟棄，也因其犯罪手段、消防救火的原因未留下任何生物物證痕跡、足跡、指紋等，造成本案的部分客觀證據(jù)的缺失，但這并不能成為不判處其死刑立即執(zhí)行的理由，本案其他在案證據(jù)確實、充分，已經(jīng)足以形成一個完整的證據(jù)鏈條，證實被告人關(guān)某某搶劫、放火的犯罪事實，此外，被告人關(guān)某某還具有盜竊犯罪前科，構(gòu)成累犯，屬于法定從重處罰情節(jié)，在無法定從輕減輕處罰情節(jié)，也未取得被害人家屬諒解的情況下，判處其死緩，限制減刑，屬于適用刑罰不當，量刑畸輕，應(yīng)當判處其死刑，立即執(zhí)行。

綜上所述，遼寧省沈陽市中級人民法院(2016)遼01刑初98號《刑事判決書》分析、評判不當，適用法律錯誤，適用刑罰明顯不當，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

遼寧省高級人民法院

遼寧省沈陽市人民檢察院

二〇一七年八月十日

附：

被告人關(guān)某某現(xiàn)羈押于沈陽市大東區(qū)看守所。