榆林市橫山區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

橫區(qū)檢訴訴刑抗〔2020〕1號

???榆林市橫山區(qū)人民法院以（2019）陜0803刑初139號書對被告人白某某犯尋釁滋事罪一案判決白某某有期徒刑一年又六個月，本院依法審查后認為，該判決定性準確、但適用量刑條款錯誤，量刑不當，確有錯誤，理由如下：

1、本院依法指控被告人白某某涉嫌尋釁滋事罪九宗犯罪事實，法院依法審理后認定六宗犯罪事實，同時認定“被告人白某某糾集村民堵塞富源新村移民區(qū)生活出入巷口，?糾集村民通過傾倒石子堵塞750變電站的大門口”的犯罪事實。

2、判決書中認定“被告人白某某帶領村民用沙土、生活垃圾堵住富源新村出入巷口及毀壞富源學校內(nèi)他人才的行為，均事出有因，雖嚴重影響了他人的生產(chǎn)、生活，但不能認定屬于《中華人民共和國刑法》第二百九十三條款規(guī)定的＃：‘嚴重破壞社會秩序’的行為”，對此，足以認定本院指控的第八宗犯罪事實是由被告人白某某糾集他人實施的尋釁滋事犯罪。

3、判決書認定被告人白某某阻擋***煤礦施工中存在“糾集”行為的證據(jù)不足，根據(jù)證據(jù)材料反映、結合全案及被告人白某某供述，被告人白某某供述稱：他們家就有四人（父親白某甲、母親劉某某、弟弟白某乙），白某丙、白某丁、白某戊都是其叫到一起去的。故足以認定其糾集他人阻擋***煤礦的犯罪事實。

4、判決書對我院指控的5、6、7宗犯罪事實，認為證言僅有籠統(tǒng)的“阻擋三次，長達半個月”等陳述，不予認定，我院認為，上述三宗犯罪事實，有受害人陳述、證人證言，其中證人的證言都能證明自己看到的那一次事實，“三次”的證言是除自己看到的那一次外，結合自己的了解證實白某某共阻擋三次，與受害人的陳述能夠相互印證，并非“籠統(tǒng)”。對此，足以認定被告人白某某實施了阻擋750變電站污水處理工程的犯罪事實，應予認定被告人白某某的犯罪事實。

5、判決書認定被告人白某某的行為均事出有因，雖嚴重影響了他人的生產(chǎn)、生活，但不能認定屬于《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第二款規(guī)定的“嚴重破壞社會秩序”的行為，應依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款中規(guī)定的一般尋釁滋事行為定罪處罰。本院認為：結合全案證據(jù)材料證實，被告人白某某自2010年以來，長期、多次糾集他人實施尋釁滋事犯罪行為，導致當?shù)厣鐣刃驅以馄茐?，有關群眾、集體、單位的工作、生產(chǎn)、生活、經(jīng)營受到嚴重影響，當?shù)厣鐣刃蛞呀?jīng)達到被嚴重破壞的程度，且被告人白某某到案后拒不認罪，主觀惡性程度絲毫不減。榆林市橫山區(qū)人民法院以《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款之規(guī)定對被告人白某某以一般尋釁滋事行為認定并從輕處罰，顯屬適用量刑條款錯誤，量刑不當。故本院認為對被告人白某某應以觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第二款之規(guī)定定罪量刑，從重處罰。

由此可見，橫山區(qū)人民法院（2019）陜0803刑初139號判決，以《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款之規(guī)定判處被告人白某某有期徒刑一年又六個月，確屬錯誤。

綜上所述，本院為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

榆林市中級人民法院

2020年1月23日

附：

1．被告人白某某現(xiàn)羈押于榆林市橫山區(qū)看守所。