大連市中山區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

（二審程序適用）

中檢刑檢訴刑抗〔2020〕7號(hào)

中山區(qū)人民法院以（2019）遼0202刑初54號(hào)刑事判決書(shū)，對(duì)本院提起公訴的被告人劉某某涉嫌詐騙罪一案，法院以被告人劉某某租車(chē)后用車(chē)輛抵押進(jìn)行借款的數(shù)額作為其詐騙的犯罪數(shù)額，同時(shí)認(rèn)定接受車(chē)輛抵押而出借錢(qián)款的關(guān)某某為本案被害人，最終認(rèn)定被告人劉某某參與詐騙作案二起，詐騙數(shù)額為人民幣42萬(wàn)元。判決：一、被告人劉某某犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。二、責(zé)令被告人劉某某退贓被害人關(guān)某某人民幣42萬(wàn)元。

本院經(jīng)依法審查后認(rèn)為，本案法院判決事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤，量刑畸輕，應(yīng)予抗訴。理由如下：

第一：被告人劉某某在租車(chē)之前就已經(jīng)預(yù)謀好要租車(chē)抵押借款，租**，采取隱瞞真相的手段，名為“租車(chē)”實(shí)為騙取車(chē)輛后用于抵押，實(shí)質(zhì)上是把車(chē)輛非法占為已有，故辦案人認(rèn)為本案全案應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，被害人某某某車(chē)輛所有人，其后來(lái)將租來(lái)的車(chē)輛抵押給關(guān)某某的行為，是犯罪后一種處理贓物的行為，相當(dāng)于對(duì)車(chē)輛的變賣(mài)，是不可罰的事后行為。故本案應(yīng)將車(chē)輛所有人認(rèn)定為被害人，以車(chē)輛價(jià)值來(lái)認(rèn)定詐騙的數(shù)額。

第二：本案的同案犯楊某某，我院于2019年7月16日以楊某某構(gòu)成詐騙罪，詐騙罪數(shù)額為車(chē)輛價(jià)值人民幣40萬(wàn)元，被害人為車(chē)輛所有人（楊某某自愿認(rèn)罪）起訴至中山法院。經(jīng)開(kāi)庭審理后，中山法院已于2019年10月15日做出判決，法院認(rèn)定事實(shí)與我院認(rèn)定事實(shí)一致，認(rèn)定楊某某構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額為車(chē)輛價(jià)值人民幣40萬(wàn)元，被害人為車(chē)輛所有人，同時(shí)認(rèn)定楊某某為從犯，對(duì)楊某某做出有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元的判決，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效?，F(xiàn)同一犯罪事實(shí)，中山法院出現(xiàn)兩種事實(shí)認(rèn)定及判決。且本案的另一同案犯郭某某我院于2020年4月20日收到法院判決，犯罪數(shù)額及被害人的認(rèn)定方式、裁判理由基本與劉某某案相同，我院已于2020年4月24日提出抗訴。

第三：本案即使按照法院認(rèn)定的42萬(wàn)元犯罪數(shù)額來(lái)判處刑期，法院所判處刑期也畸輕。本案被告人劉某某拒不認(rèn)罪，只有無(wú)前科及初犯、偶犯的考量情節(jié)，沒(méi)有其它從輕或減輕處罰的情節(jié)，按量刑規(guī)范化計(jì)算其刑期某某某9年左右，本案判處其7年刑期畸輕。

綜上所述，本案一審法院判決事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤，量刑畸輕，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條之規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

大連市中山區(qū)人民法院

????大連市中山區(qū)人民檢察院

2020年9月16日