河北省邯鄲市永年區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

永檢公訴訴刑抗〔2018〕5號(hào)

邯鄲市永年區(qū)人民法院以（2017）冀0429刑初426號(hào)刑事判決書對(duì)被告人陳某甲涉嫌交通肇事罪一案判決：陳某甲無罪。本院依法審查后認(rèn)為，該案有確實(shí)、充分證據(jù)證明有罪而判無罪，確有錯(cuò)誤，理由如下：

1本案已經(jīng)查清的事實(shí)足以定罪量刑且與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分。

（1本案證據(jù)證明陳某甲為肇事司機(jī)

???公安機(jī)關(guān)在2015年11月19日對(duì)陳某甲、尹某甲的調(diào)查中，均陳述陳某甲為肇事司機(jī)，且在2015年12月19日，尹某乙的陳述中，也明確陳某甲是肇事司機(jī)。證人李某某證實(shí)親眼看到陳某甲說自己為肇事司機(jī)。

卷中，尹某甲在公安機(jī)關(guān)2015年12月9日、2016年12月27日、2017年1月23日、2017年7月28日中所做的陳述，以及陳某甲在公安機(jī)關(guān)2015年11月19日、2015年12月11日、2017年8月12日、2017年8月13日、2017年8月15日所做的供述，結(jié)合該案事故發(fā)生時(shí)的手機(jī)基站位置和通話記錄的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，相互印證事故發(fā)生時(shí)，陳某甲確實(shí)使用尹某甲的手機(jī)于2015年11月17日晚23:08分告知尹某乙發(fā)生事故，23:12分尹某乙往尹某甲的手機(jī)上回電，后陳某甲離開肇事地點(diǎn)2995.51米，并于當(dāng)晚23:18分，接到尹某乙給自己打電話的客觀事實(shí)。在事先有通話記錄、手機(jī)基站位置客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，可以得出陳某甲為肇事司機(jī)的唯一結(jié)論。

（二）本案證據(jù)證明陳某甲系酒后駕駛

本案中，證人趙某某、杜某某的證言結(jié)合尹某甲當(dāng)時(shí)酒精檢測(cè)報(bào)告，可以確定，該三人所述真實(shí)、可靠，相互印證，足以認(rèn)定陳某甲在案發(fā)當(dāng)晚8時(shí)左右到達(dá)飯店，且于23時(shí)左右離開，該四人均飲酒，陳某甲系酒后駕車。

（三）本案證據(jù)證明陳某甲系棄車逃逸

本案中，陳某甲在2015年12月11日供述自己是坐一個(gè)叫“老永”的人的車離開現(xiàn)場(chǎng)，2017年8月12日、2017年8月13日、2017年8月15日所做供述中明確其坐車離開前未見到警車和救護(hù)車。證人武某某證實(shí)自己到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)就尹某甲一人，且自己是與尹某乙二人一起跟隨救護(hù)車到永年縣中醫(yī)院。證人閆某某對(duì)到現(xiàn)場(chǎng)看到的4、5個(gè)人也做了證實(shí)，即除武某某與尹某甲外，含尹某乙及尹某乙所提的陳某乙和李某某。而武某某并未見到陳某甲，且根據(jù)陳某甲的手機(jī)基站位置，其已離開事故現(xiàn)場(chǎng)，且在案發(fā)之后，頻繁給人打電話，而不是在場(chǎng)實(shí)施救助行為。在2015年10月19日，尹某乙所做陳述中，也提及自己詢問陳某乙：“陳某甲現(xiàn)在何處？”得到的回答是“還在車上坐著”，更與陳某甲坐車離開現(xiàn)場(chǎng)的客觀事實(shí)相印證。故陳某甲確是棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。?

（四）案發(fā)之后，陳某甲的表現(xiàn)情況不符合一般常理

根據(jù)卷中證人李某某、尹某丙的證言，陳某乙、陳某丙的轉(zhuǎn)款記錄，尹某甲及其妻子向陳某甲索要醫(yī)療費(fèi)的視頻，陳某甲親戚家屬陪護(hù)及陪同尹某甲去北京治療的客觀事實(shí)，認(rèn)定陳某甲無罪不符合一般常理。

2本案證人證言、犯罪嫌疑人供述與辯解、被害人陳述的內(nèi)容中主要情節(jié)一致，只有個(gè)別情節(jié)不一致且不影響定罪。

本案中，一審人民法院以尹某乙這一污點(diǎn)證人的證言推翻其他證人證言的證明力。一審人民法院判決書認(rèn)定無法排除尹某甲、陳某甲、尹某乙三人串供的可能，而尹某乙作為陳某甲的親舅舅，現(xiàn)因妨害作證罪被公安機(jī)關(guān)批拘在逃。經(jīng)仔細(xì)審查，該三人只是對(duì)陳某甲酒駕事實(shí)和逃逸事實(shí)做虛假供述，意圖讓陳某甲逃避法律責(zé)任的追究，一審人民法院并未客觀、公正的認(rèn)定此情節(jié)，但結(jié)合本案其他證人證言以及供述、陳述，足以排除矛盾，達(dá)到內(nèi)心確信。

3《法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所》出具的司法鑒定意見書全面、客觀、合法、公正，法院應(yīng)當(dāng)依法采信。

???（一）永年區(qū)公安局刑事科學(xué)技術(shù)室痕跡檢驗(yàn)分析報(bào)告（2015）039-1號(hào)，無論證理由，不符合鑒定意見的形式要件，不具有說服力。

???（二）邯鄲市公安局物證鑒定所檢驗(yàn)意見書（2016）004號(hào)的檢驗(yàn)材料不全面，在并未對(duì)該案證人陳某乙、李某某、“老永”證言取證，未對(duì)通話記錄和手機(jī)基站位置進(jìn)行衡量，未對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)，事故的撞擊點(diǎn)、撞擊部位、避險(xiǎn)行為、慣力等傷情成因情況進(jìn)行綜合分析考量的情況下，單純依據(jù)血跡狀況，認(rèn)定尹某甲為肇事司機(jī)，不能做到與案件其他證據(jù)相互印證，無法解答案件的其他疑問，過于片面、瀆斷，不符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性的特點(diǎn)。而在2017年1月18日，永年區(qū)公安局做出呈請(qǐng)撤銷道路交通事故認(rèn)定書報(bào)告；2017年3月9日，邯鄲市公安局交警支隊(duì)經(jīng)過集體研究，做出關(guān)于撤銷永年區(qū)交警大隊(duì)（2015）第1117023號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》的決定，其已對(duì)該兩份鑒定予以否認(rèn)、排除，進(jìn)而最終依法認(rèn)定陳某甲為肇事司機(jī)，負(fù)事故主要責(zé)任，并于2017年5月19日做出撤銷尹某甲涉嫌危險(xiǎn)駕駛一案。故應(yīng)當(dāng)依據(jù)永年區(qū)公安局道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故情況。

（三）《法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所》出具的司法鑒定意見書，可以與卷中的證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘查圖、現(xiàn)場(chǎng)照片等其他證據(jù)相互印證，全面客觀、有理有據(jù)，能夠排除合理懷疑，一審人民法院應(yīng)當(dāng)采信。

（4結(jié)合陳某甲住院病歷，顯示是右側(cè)肘部、腿部受傷，符合駕駛?cè)讼蜃蟠蚍较虮茈U(xiǎn)時(shí)車內(nèi)人員身體會(huì)向右側(cè)擠壓的客觀邏輯，其傷情符合在正駕駛座位上造成。

綜上，本案認(rèn)定陳某甲構(gòu)成交通肇事犯罪的證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)判處有罪。為維護(hù)司法公正、準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

河北省邯鄲市中級(jí)人民法院

2018年11月1日

附：

1．附光盤2張，U盤1張。