申請(qǐng)人XXX，男，漢族，19XX年X月X日出生，重慶市XX縣人，住豐都縣X號(hào)
申請(qǐng)目的
1、撤銷XX縣人民法院作出的豐法刑(1991)字第X號(hào)刑事判決，依法改判申請(qǐng)人無(wú)罪。
2、沒(méi)收的電警棍依法歸還給合法持有單位——原信用社。
事實(shí)及理由
1990年3月14日申請(qǐng)人因涉嫌強(qiáng)奸被XX縣公安局收容，同年8月12日被逮捕，1991年2月1日XX縣人民法院判處有期徒刑6年。1991年3月5日涪陵中級(jí)人民法院刑事裁定，駁回上訴，維持原判。1993年7月29日四川省清江勞動(dòng)改造管教大隊(duì)送達(dá)假釋證明書(shū)。1994年6月16日涪陵中級(jí)人民法院駁回申訴。1996年3月18日XX縣人民法院受理再審，未果。1990年3月至1993年8月共41個(gè)月中，申請(qǐng)人堅(jiān)持每月申訴未果，被假釋后至今仍未中斷漫漫申訴之路。2014年2月，申請(qǐng)人又一次向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，原本是申?qǐng)?jiān)賹?，該高?jí)法院于2014年9月9日通知申請(qǐng)人前往該高級(jí)法院開(kāi)庭，讓申請(qǐng)人敘述案情時(shí)又不斷地打斷申請(qǐng)人說(shuō)話。爾后，該高級(jí)法院于2014年10月26日作出了一份(2014)渝高法刑信字第00XXX號(hào)《通知書(shū)》。申請(qǐng)人認(rèn)為該《通知書(shū)》存在如下問(wèn)題：1、明明是再審程序的申請(qǐng)，該《通知書(shū)》卻以“信字”作出;2、《通知書(shū)》中重復(fù)其下級(jí)法院曾以判決或以裁定形式中闡述的內(nèi)容，有照搬的嫌疑，沒(méi)有從案件的客觀事實(shí)予以認(rèn)定，由此決定不予再審，其程序有違背法治精神之嫌;3、本案重點(diǎn)在于證據(jù)存在疑問(wèn)。原審中，被害人的陳述不能單獨(dú)定案，證人證言均與被害人有親屬等利害關(guān)系，也不能單獨(dú)定案，鑒定結(jié)論(意見(jiàn))存在重大問(wèn)題，因我國(guó)80年代就有DNA鑒定，該鑒定卻以血型作為標(biāo)本鑒定，且在本案中所有利害關(guān)系人的血型都存在疑惑，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄亦存在重大問(wèn)題，沒(méi)有客觀反映案情，比如沒(méi)有拍照，提取指紋等等，公安機(jī)關(guān)提取的電警棍又能證明什么。上述證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鎖鏈。
結(jié)合本案證據(jù)材料，對(duì)材料中存疑的及證據(jù)相互印證等角度分別談如下理由：
第一，關(guān)于對(duì)行為認(rèn)定存在的問(wèn)題
1、在刑事法律里，關(guān)于定罪與量刑，其前提是要有行為的存在。本案既然是涉嫌犯強(qiáng)奸罪，首先應(yīng)當(dāng)有強(qiáng)奸行為的存在。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，強(qiáng)奸行為表現(xiàn)：以暴力、脅迫或者其他手段，既然如此，受害人就應(yīng)當(dāng)有具體的外在表現(xiàn)，譬如，有形暴力必有較重的傷勢(shì)且一般在與強(qiáng)奸相關(guān)的部位較為明顯，無(wú)形暴力(即脅迫)是使行為對(duì)象心理產(chǎn)生恐懼，不得已而任之。關(guān)于其他方法，是指與暴力、脅迫方法相當(dāng)?shù)?，具有等價(jià)性的方法。暴力，必須達(dá)到婦女不能反抗或者無(wú)法反抗的程度;脅迫，足以引起被害婦女恐懼心理，實(shí)現(xiàn)對(duì)被害婦女精神強(qiáng)制，使婦女不敢反抗;其他手段，使被害婦女不知抗拒或者不能抗拒。
2、強(qiáng)奸罪的法益是婦女的性的自主決定權(quán)。其手段行為必須達(dá)到違背婦女的意志，即達(dá)到使婦女明顯難以反抗的程度。如果行為人沒(méi)有采取這些強(qiáng)制手段，即使其行為客觀上違背婦女意志，也不成立強(qiáng)奸罪。
結(jié)合本案，看看案件材料對(duì)行為的描述。
(1)本案既然說(shuō)是翻窗，為何未作過(guò)足跡、指紋等痕跡的物證鑒定呢?對(duì)是否為申請(qǐng)人所為難以認(rèn)定。且偵查機(jī)關(guān)幾次現(xiàn)場(chǎng)勘查也沒(méi)有照片將物證予以固定，此案存疑之一。
(2)受害人XXX的傷是第二天吃飯時(shí)才感知到的，說(shuō)明并非暴力所致。且受害人XXX治療的醫(yī)院是其所工作的單位，偵查時(shí)也未調(diào)查過(guò)主治醫(yī)生XX，這沒(méi)有排除弄虛作假的嫌疑，此為存疑之二。
(3)從大量的言詞證據(jù)看，受害人XXX稱有搏斗、反抗之詞且有大聲的呼救，那么，8歲的孩子能不驚醒嗎?且受害人XXX稱當(dāng)時(shí)沒(méi)燈，在以前沒(méi)有現(xiàn)在這種寬床的條件下，搏斗中不會(huì)碰到小孩嗎?還有最關(guān)鍵的一點(diǎn)，那就是，本案大篇幅的證據(jù)都是受害人XXX的親戚朋友的言詞證據(jù)，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，具有利害關(guān)系的證人證言效力很低，若沒(méi)有其他證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，則這樣的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。而司法機(jī)關(guān)以此定罪處罰是違反法律規(guī)定的，也是違背法治精神的。是對(duì)法治的踐踏，是對(duì)國(guó)法威嚴(yán)的摒棄。
(4)既然行為人持有電警棍，在黑暗中并未使用電擊火花，受害人為何推斷是電警棍而害怕?且在材料中也描述了該電警棍還具有電筒照明的功能。還有，材料中一說(shuō)是從受害人XXX的床上提取的，又說(shuō)從XXX(申請(qǐng)人的妻子)的抽屜里搜到提取的，這來(lái)源不明的物證，司法機(jī)關(guān)卻作為定案的根據(jù)是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。
以上四點(diǎn)可知，本案的行為人不是申請(qǐng)人。假如司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行為人是申請(qǐng)人，也無(wú)法證明有暴力、脅迫等手段。
二、此事件發(fā)生后為何出現(xiàn)了質(zhì)的轉(zhuǎn)變呢?
我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：
1、事發(fā)前，受害人XXX與申請(qǐng)人一向相好，因受害人XXX與邱XX系夫妻關(guān)系，申請(qǐng)人與余XX系夫妻關(guān)系，余XX之父余X原在信用社工作，案發(fā)時(shí)及之前，邱XX與余XX亦同在信用社工作，在工作中存在矛盾。邱XX之姐夫董XX利用職務(wù)上的有利地位幫助邱XX打擊報(bào)復(fù)，策劃一切就緒后，利用受害人XXX與申請(qǐng)人要好的關(guān)系，再迫使受害人XXX作出只有違背良心誣陷申請(qǐng)人，這一冤案由此上演。
2、疑點(diǎn)之三，為何董XX不讓本在其身邊的受害人XXX一同前往報(bào)案呢?
3、疑點(diǎn)之四，為何司法機(jī)關(guān)不從申請(qǐng)人身上采集血樣鑒定，而是從被害人XXX已知申請(qǐng)人的血型，進(jìn)而讓有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論?
4、疑點(diǎn)之五，申請(qǐng)人在整個(gè)偵查、審查起訴、審判過(guò)程中均要求作“陽(yáng)萎”鑒定，為何不鑒定且沒(méi)有作任何答復(fù)呢?
5、疑點(diǎn)之六，為何只以血型認(rèn)定而不作DNA鑒定(當(dāng)時(shí)中國(guó)有此技術(shù))?最有趣的是在P77頁(yè)的鑒定意見(jiàn)，用了4個(gè)“可能”而得出了“可能較大”的結(jié)論，荒謬極致。從幾份鑒定書(shū)中可知，受害人的內(nèi)褲所含血型的物質(zhì)根本沒(méi)有O型，說(shuō)明不是受害人XXX的內(nèi)褲;那么內(nèi)褲上的物質(zhì)可能是陳XX(B型)、余XX(B型)、邱XX(A型)、董XX(AB型)的。為何肯定是申請(qǐng)人所為呢?(送檢時(shí)間1990年4月11日，鑒定書(shū)中的鑒定結(jié)論說(shuō)：“2、受害人內(nèi)褲上有精液及陰道分泌液混合斑，A及B型血型物，枕巾上有人類精液斑，含有B型血型物質(zhì)?；旌习呒熬咧芯礄z出PGM1、ESD酶型。3、受害人枕巾精斑中血型與受害人丈夫不相吻合，與陳XX的血型吻合，所以，精斑不是受害人丈夫的精斑，可能來(lái)自被告陳XX。4、受害人內(nèi)褲混合斑中含有A及B型血型物質(zhì)，可能是AB型分泌型的精斑，也可能是A型分泌型及B型分泌型精液的混合斑。由于受害人丈夫?yàn)锳型分泌型，故以后者的可能較大。5、受害人內(nèi)褲上混合斑及枕巾上的精斑均未查見(jiàn)PGM1、及ESD酶型，可能由于檢材提取后時(shí)間太久之故。”)——這段說(shuō)明了三點(diǎn)：第一，為何送檢標(biāo)本在提取后一個(gè)月之久才送檢??第二，此鑒定結(jié)論處處以推斷性的語(yǔ)言和思維，從而先入為主，此既不符合國(guó)家關(guān)于鑒定的規(guī)定，也違背了客觀性原則。第三，根據(jù)此鑒定結(jié)論，不難看出：A型中含A型血型物質(zhì)，B型中含B型血型物質(zhì)，AB型中分別含A型血型物質(zhì)B型血型物質(zhì)，此說(shuō)明：嫌疑人應(yīng)該有邱XX(其為A型)、董XX(其為AB型)、陳XX(B型)。另外，既然是受害人XXX的內(nèi)褲，其分泌物就應(yīng)當(dāng)含有“O”型的分泌物質(zhì)，而鑒定結(jié)論中內(nèi)褲上并沒(méi)有O型分泌物，說(shuō)明不是受害人XXX的內(nèi)褲，又余XX是B型，則說(shuō)明很可能是申請(qǐng)人與其妻子余XX發(fā)生性關(guān)系后拋到窗外洗衣槽后，被受害人XXX利用(案卷材料中對(duì)此有關(guān)于毛巾的闡述)。
三、本案還有一個(gè)至關(guān)重要的情節(jié)，那就是在偵查機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中，申請(qǐng)人簽字時(shí)有刑訊內(nèi)容的體現(xiàn)。(證據(jù)材料164頁(yè))
綜上，申請(qǐng)人涉嫌強(qiáng)奸案，由于司法程序不合法或是執(zhí)法者枉法行為所導(dǎo)致，使申請(qǐng)人被非法剝奪了3年多的人身自由，失去了工作，毀滅了前程，同時(shí)，20多年的社會(huì)歧視，精神受到嚴(yán)重打擊，造成了精神心理創(chuàng)傷。
根據(jù)我國(guó)刑法、刑事訴訟法及國(guó)家的刑事政策及法治精神，尊請(qǐng)澄清事實(shí)，依照法律監(jiān)督程序再審改判，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，保護(hù)人身自由權(quán)。
此 呈
中華人民共和國(guó)最高人民法院
申 請(qǐng) 人：xx
xxxx年xx 月 xx日
成為第一個(gè)評(píng)論者