原告：刁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江中儲糧木某直屬庫有限公司職工，住木某縣。
原告：ＸＸ，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江中儲糧木某直屬庫有限公司職工，住木某縣。
原告：靳忠權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江中儲糧木某直屬庫有限公司職工，住木某縣。
原告：宿興才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江中儲糧木某直屬庫有限公司職工，住木某縣。
四原告共同委托訴訟代理人：張讓生，木某縣赤日法律服務所法律工作者。
被告：黑龍江中儲糧木某直屬庫有限公司（原名稱：黑龍江中儲糧木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司），住所地木某縣柳河鎮(zhèn)向陽村。
法定代表人：施聞，主任。
委托訴訟代理人：靳文學，男，黑龍江中儲糧木某直屬庫有限公司職員。
委托訴訟代理人：梁紅玉，黑龍江高盛律師集團事務所律師。

原告刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才與被告黑龍江中儲糧木某直屬庫有限公司（以下簡稱中儲糧木某庫）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年2月7日、2018年8月28日公開開庭進行了審理。原告刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才及其共同委托訴訟代理人張讓生、被告中儲糧木某庫委托訴訟代理人靳文學、梁紅玉到庭參加訴訟。因案情復雜，于2018年4月4日轉(zhuǎn)為普通程序。經(jīng)批準延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才向本院提出訴訟請求：1.判令被告履行“內(nèi)退后人員的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險（含應調(diào)的住房公積金）全部按在崗普通崗位職工的待遇不變，截止該內(nèi)退人員應退休年齡”之約定，補繳每人少繳納的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險合計15，935.68元，住房公積金22，040元，與同崗位同工齡等標準數(shù)額，并計入每個人檔案；2.如被告不同意補繳原告五險一金差額，請求確認雙方內(nèi)退合同違法無效，恢復原告工作崗位；3.由被告承擔訴訟費用。后原告變更訴訟請求，放棄第一項訴訟請求，要求確認雙方《黑龍江中儲糧木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司內(nèi)退人員合同》無效，恢復原告無固定期限勞動關(guān)系。事實和理由：2011年4月，中儲糧木某庫為了將單位上劃為中央糧食儲備直屬庫，向原告方隱瞞并違反1993國務院111號令（《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》，以下簡稱國務院111號令）第九條關(guān)于“職工距退休年齡不到五年或工齡滿30年”辦理退養(yǎng)手續(xù)的規(guī)定，欺詐刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才簽訂內(nèi)退合同。中儲糧木某庫制作的格式合同對刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才工資調(diào)整、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險含應調(diào)的住房公積金待遇等事項作出約定，但中儲糧木某庫違反約定，未按在崗位職工基本工資調(diào)整工資，沒有按照在崗普通崗位職工標準繳納五險一金,導致原告退休后的待遇低于在崗職工。中儲糧木某庫調(diào)整原告工資的程序違法,有義務將工資調(diào)整的相關(guān)事項向原告釋明。木某縣勞動人事爭議仲裁委員會木勞人仲字[2017]第3號仲裁裁決書裁決，未認定內(nèi)退合同違反國務院111號令,駁回刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才恢復工作崗位的申請；支持由中儲糧木某庫自內(nèi)退之日至2017年8月向刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才給付崗位工資、年工工資每人51，072元；刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才要求按照約定與同工齡、同工種繳納“五險一金”計入本人檔案的請求被駁回。四原告訴至法院，后變更訴訟請求，要求確認內(nèi)退合同無效，恢復原告無固定期限勞動關(guān)系。事實與理由為內(nèi)退合同違反國務院令111號規(guī)定，故該合同無效。
中儲糧木某庫辯稱,對刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才變更前訴訟請求，中儲糧木某庫認為，第一項訴訟請求，要求補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、住房公積金，并非法院受案范圍，應予駁回。且該主張需在確認涉案內(nèi)退協(xié)議有效情形下方可主張權(quán)利，第二項訴訟請求為確認內(nèi)退協(xié)議無效并要求恢復工作,兩項訴求自相矛盾，訴訟請求不明確，應擇一而訴。變更后訴訟請求，即原訴訟請求第二項，確認內(nèi)退合同無效，恢復原告勞動關(guān)系。對此，中儲糧木某庫辯論意見如下：一、涉案內(nèi)退協(xié)議,是2011年由原告以有其他工作業(yè)務需要自愿內(nèi)退為由,向被告提出內(nèi)退申請,雙方自愿簽署內(nèi)退協(xié)議書,并實際履行7年之久。中儲糧木某庫按照內(nèi)退協(xié)議實際履行，按照在崗職工基本工資70%支付內(nèi)退人員工資,按照內(nèi)退人員的每月實際收入繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險,三項社保也只能按內(nèi)退人員每月收入向社保局繳費。雙方協(xié)議是真實意思表示,原告主張受欺詐簽訂本協(xié)議，沒有任何事實依據(jù)。國務院111號令是在計劃經(jīng)濟框架下出臺的對于企業(yè)富余人員安置文件,對于大齡職工就業(yè)競爭能力差給予了內(nèi)退的保障措施,但并未規(guī)定禁止不符合該條件的人員內(nèi)退,未規(guī)定內(nèi)退條件的下限。原告依據(jù)國務院111號令請求內(nèi)退協(xié)議無效,不應獲得支持。本案雙方經(jīng)協(xié)商一致變更了勞動崗位,屬于協(xié)商一致變更勞動合同內(nèi)容,應當予以維系。二、原告訴求恢復崗位,不屬于勞動爭議法院受案范圍。根據(jù)95年勞動部223號文件第二條、最高院法釋200114號第十四條、《勞動法》第九十七條規(guī)定、《勞動合同法》第三十八條規(guī)定，勞動合同無效發(fā)生的法律后果是損失賠償,法律法規(guī)均沒有規(guī)定勞動合同無效發(fā)生恢復工作崗位法律后果。勞動合同是雙方根據(jù)現(xiàn)實情形經(jīng)協(xié)商一致達成的協(xié)議，不存在恢復。工作崗位屬企業(yè)內(nèi)部處理范疇,司法權(quán)不得干預。刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才在庭審質(zhì)證、法庭辯論中明確其訴求中所謂恢復工作崗位是恢復勞動關(guān)系。中儲糧木某庫認為，雙方勞動關(guān)系一直存續(xù),不存在恢復問題,否則也不可能按月給原告發(fā)放工資，無需另行提起訴求。綜上，原告即主張內(nèi)退協(xié)議第三條是格式性條款對其不公,又當庭陳述事實表明簽訂涉案協(xié)議是雙方真實意思，主張要求被告按照第三條內(nèi)容履行內(nèi)退協(xié)議,并且以被告沒有履行第三條為由主張欺詐，自相矛盾。其主張內(nèi)退協(xié)議無效是因為在崗職工收入明顯增加產(chǎn)生內(nèi)心不平衡。原告在內(nèi)退期間沒有向被告提供任何勞動,要求被告按照在崗職工的收人領(lǐng)取內(nèi)退工資是不現(xiàn)實的。請求法院駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告舉示的證據(jù)。證據(jù)一，刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才與中儲糧木某庫于2011年4月份分別簽訂的《黑龍江省中儲庫木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司內(nèi)退人員合同》四份。擬證明內(nèi)退合同是中儲糧木某庫要上劃央企而制定的格式合同,合同嚴格貫徹2010年木某縣柳河糧庫落實企業(yè)改革辦法,而非被告辯稱的原告要求。依據(jù)內(nèi)退合同原告應享有的完全同等待遇只履行了兩年即被剝奪,損害四原告后半生退休后的生活保障權(quán)益。內(nèi)退合同違反了國務院111號令第九條規(guī)定，根據(jù)合同法五十二條五項規(guī)定,應當確認該內(nèi)退合同無效,恢復原、被告之間無固定期限的勞動合同,崗位可由被告任意安排。經(jīng)質(zhì)證，中儲糧木某庫對證據(jù)的真實性無異議,對原告擬證明事項有異議。認為該份證據(jù)中首頁上半部分為內(nèi)退申請人即原告的申請,同時具有單位批準字樣,后部分為雙方協(xié)議部分,雙方簽字蓋章合同成立。合同體現(xiàn)原告申請被告同意,雙方達成一致的協(xié)議。在協(xié)議首頁下半部第一條內(nèi)退理由部分是由原告親筆簽署的理由，即原告因自己的原因向被告提出了不適合繼續(xù)工作，申請內(nèi)退。此協(xié)議是政府主導改革，非法院受案范圍；證據(jù)二，中儲糧木某庫2016年《繳費申報明細表》一份，擬證明被告違反合同規(guī)定,違反雙方當事人真實意思，構(gòu)成欺詐。經(jīng)質(zhì)證，中儲糧木某庫對此證的真實性沒有異議,對擬證明事項有異議。認為該表中所列示的被告在崗人員的繳費基數(shù)是在崗人員的工資收人,內(nèi)退人員的繳費基數(shù)2352元是根據(jù)哈爾濱市社保局出具的社平工資數(shù)據(jù)核定的最低繳費基數(shù)。養(yǎng)老保險無論是個人繳費金額還是單位繳費金額均應以個人當月實際收人為基數(shù),按比例由雙方分擔。內(nèi)退協(xié)議第三條應做通常的理解,即內(nèi)退人員享有在崗人員享有的三項社保待遇。并非所有社保爭議均應當由法院受理,所涉范圍僅有司法解釋3第一項規(guī)定的情形。內(nèi)退人員前兩年的養(yǎng)老保險與在崗人員一致,是基于內(nèi)退人員跟在普通崗人員在前兩年的差額200元以內(nèi),在養(yǎng)老保險繳費上屬于同一檔不存在差值。原告主張自相矛盾,以合同履行的問題來認定合同簽訂過程中存在欺詐是錯誤的；證據(jù)三,四原告身份證信息,擬證明年齡與工齡均未達到國務院111號規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，中儲糧木某庫對證據(jù)真實性、證明事項無異議,但認為2011年雙方簽訂協(xié)議應當依據(jù)08年出臺的勞動合同法關(guān)于變更勞動合同的內(nèi)容來認定是否違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；證據(jù)四,內(nèi)退08月份開支明細表、在崗08月份開支明細表、繳費申報匯總表,擬證明對方欺詐行為。經(jīng)質(zhì)證，中儲糧木某庫對真實性、證明事項有異議,認為即使該組證據(jù)形式要件是真實的,也不能證明雙方在簽訂內(nèi)退協(xié)議時違背雙方的真實意思,存在欺詐脅迫，內(nèi)退協(xié)議無效的觀點。
2.被告舉示的證據(jù)。證據(jù)一，刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才與中儲糧木某庫簽訂的《黑龍江省中儲庫木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司內(nèi)退人員合同》四份。擬證明原告在明知原柳河糧庫擬上收為中儲糧直屬庫的情形下自愿遞交申請選擇內(nèi)退,原告是基于“其他工作業(yè)務需要自愿內(nèi)退”,該部分是原告自己手寫的,完全是真實意思的表示，合法有效。經(jīng)質(zhì)證，原告對協(xié)議真實性、關(guān)聯(lián)性無異議,對合法性有異議。認為中儲糧木某庫主導簽訂合同是因該企業(yè)上劃為央企重新核定編制人員的需要,違反了111號國務院令第九條規(guī)定,四原告工齡與年齡均未達到國務院的強制性規(guī)定。中儲糧木某庫以虛假的調(diào)資條款、五險一金按在崗待遇不變的條款,欺詐了四原告所簽；證據(jù)二，中儲糧木某庫在崗人員、內(nèi)退人員2011年至2017年部分與本案有關(guān)結(jié)點前后的工資對比表十五頁。擬證明被告履行協(xié)議。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性、合法性有異議，認為被告無證據(jù)證明按在崗職工的同等待遇發(fā)放和調(diào)資,沒有按在崗職工同等待遇繳納等額的五險一金至該內(nèi)退人員退休年齡。
本院認定，原告舉示的證據(jù)一與被告舉示的證據(jù)一均為《黑龍江省中儲庫木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司內(nèi)退人員合同》四份，當事人對此證的真實性無異議。此證能夠證實刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才與中儲糧木某庫（原黑龍江中儲糧木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司）于2011年4月份分別簽訂內(nèi)退合同及合同內(nèi)容，予以采信。原告舉示的證據(jù)二中儲糧木某庫2016年《繳費申報明細表》、證據(jù)三刁某某、ＸＸ、靳忠權(quán)、宿興才身份證，被告中儲糧木某庫對上述證據(jù)的真實性無異議，予以采信。當事人舉示上述證據(jù)所述證明目的、質(zhì)證意見多為訴辯主張，本院在“本院認為”部分予以論述。原告舉示的證據(jù)四、被告舉示的證據(jù)二，當事人均對對方證據(jù)的真實性存有異議，上述證據(jù)為復印件，舉證方未能提供原件予以核對，對上述證據(jù)的真實性不能確認，不予采信。
本院認定事實如下：2011年4月份，黑龍江省中儲庫木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司（現(xiàn)中儲糧木某庫）為落實2010年企業(yè)機構(gòu)改革辦法和企業(yè)應按倉容儲量定人員編制的規(guī)定，與公司部分職工簽訂《黑龍江省中儲庫木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司內(nèi)退人員合同》。合同為格式合同，部分內(nèi)容系手寫。共兩頁，主要內(nèi)容：1.標題；2.“內(nèi)退申請人”部分，包括申請人基本信息、現(xiàn)工作科室、參加工作時間、工作年限、現(xiàn)任崗位等，具體項目下內(nèi)容為手寫；3.“本人申請意見”部分，“第一條內(nèi)退理由：因本人為其他工作業(yè)務需要自愿內(nèi)退，現(xiàn)有的崗位已不適宜在這里繼續(xù)工作，特提出內(nèi)退申請”?！盀槠渌ぷ鳂I(yè)務需要自愿內(nèi)退”為手寫?！暗诙l內(nèi)退申請：按黑龍江分公司上收企業(yè)實施的方案，根據(jù)木某縣柳河糧庫落實2010年企業(yè)機構(gòu)改革辦法和企業(yè)按倉容儲量定人員編制的規(guī)定，本人符合內(nèi)退條件，現(xiàn)自愿申請內(nèi)退，請給予批準”；4.簽名、審批部分，包括申請人簽名及時間、科室意見、審核人簽名，主任意見、審核人簽名。刁某某、ＸＸ、宿興才簽名時間為2011年4月8日，靳忠權(quán)簽名時間為2011年4月6日，科室審核時間均為2011年4月30日；5.雙方約定內(nèi)容部分?！暗谌龡l合同約定：根據(jù)黑龍江分公司上劃企業(yè)要按庫倉容儲量核定人員編制的規(guī)定，以及木某縣柳河糧庫落實2010年實施企業(yè)改革的辦法，同意該同志內(nèi)退。并給予內(nèi)退人員按我?guī)炱胀◢徫宦毠せ竟べY的70%的待遇，按月支付工資，如今后我?guī)炱胀ㄔ趰徫宦毠せ竟べY調(diào)整，此次內(nèi)退人員的工資也將隨普通在崗位職工基本工資調(diào)整，按調(diào)整后的在崗位職工基本工資70%按月支付，內(nèi)退后人員的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險全部按在崗普通崗位職工的待遇不變，截止該內(nèi)退人員應退休年齡，內(nèi)退待遇從2011年5月1日起執(zhí)行”；6.雙方簽名部分，包括內(nèi)退申請人確認簽名、人事審核人簽名及日期、黑龍江省中儲庫木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司蓋章，簽寫日期均為2011年4月30日。2011年8月2日，黑龍江中儲糧木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司更名為黑龍江中儲糧木某直屬庫有限公司。內(nèi)退合同履行過程中，刁某某、ＸＸ、宿興才、靳忠權(quán)、曹霞等五人申請人）與中儲糧木某庫（被申請人）就是否按照合同約定執(zhí)行工資待遇及各項保險待遇一事發(fā)生爭執(zhí)，于2017年8月7日向木某縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2017年12月20日，木某縣勞動人事爭議仲裁委員會作出木勞人仲字[2017]第3號仲裁裁決書，對申請人確認內(nèi)退合同無效請求不予支持，予以駁回；支持由被申請人給付申請人自內(nèi)退之日起至2017年8月崗位工資加年工工資不足70%部分請求；對養(yǎng)老保險金、住房公積金請求，以上述請求不屬于仲裁范圍之內(nèi)為由予以駁回。刁某某、ＸＸ、宿興才、靳忠權(quán)對仲裁裁決不服，訴至法院。

本院認為，國務院頒布《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》（國務院111號令），目的在于妥善安置國有企業(yè)富余職工，增強企業(yè)活力，提高企業(yè)經(jīng)濟效益。刁某某、ＸＸ、宿興才、靳忠權(quán)雖然沒有達到規(guī)定的內(nèi)退年齡，但其自愿遞交申請并履行合同，屬于對內(nèi)退合同的認可。《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條第一款規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應當采用書面形式”。因此，經(jīng)刁某某、ＸＸ、宿興才、靳忠權(quán)申請、中儲糧木某庫批準、雙方簽訂的內(nèi)退合同，實質(zhì)是雙方協(xié)商一致情況下對原勞動合同的變更，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雙方勞動關(guān)系始終存在。對于原告以內(nèi)退合同是在受欺詐的情況下所為，應為無效合同的主張，本院認為，欺詐是當事人由于他人的故意的錯誤陳述發(fā)生認識上的錯誤而為的意思表示，刁某某、ＸＸ、宿興才、靳忠權(quán)提交的證據(jù)不足以證明原告的內(nèi)退申請是受到中儲糧木某庫的欺詐而作出的意思表示。從本案查明的事實來看，內(nèi)退合同雖是格式合同，但部分內(nèi)容為手寫，原告是“因本人為其它工作業(yè)務需要自愿內(nèi)退”；內(nèi)退合同明確內(nèi)退是“按黑龍江分公司上收企業(yè)實施的方案，根據(jù)木某縣柳河糧庫落實2010年企業(yè)機構(gòu)改革辦法和企業(yè)應按倉容儲量定人員編制的規(guī)定”而實施。原告對黑龍江中儲庫木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司擬上收為中儲糧直屬庫這一事實知曉；內(nèi)退合同履行后兩年期間并無爭議，后因工資調(diào)整、社會保險待遇等問題內(nèi)退人員與在崗職工存在差距產(chǎn)生爭執(zhí)，應屬合同履行爭議，不能據(jù)此認定中儲庫木某庫在簽訂內(nèi)退合同時存在欺詐行為。因此，不存在中儲糧木某庫欺詐刁某某、ＸＸ、宿興才、靳忠權(quán)的情形，原告此項主張不能成立。
綜上所述，刁某某、ＸＸ、宿興才、靳忠權(quán)與中儲糧木某庫簽訂的《黑龍江省中儲庫木某縣柳河糧食儲備庫有限責任公司內(nèi)退人員合同》合法有效，刁某某、ＸＸ、宿興才、靳忠權(quán)的主張沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告刁某某、ＸＸ、宿興才、靳忠權(quán)的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告刁某某、ＸＸ、宿興才、靳忠權(quán)負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 于曉東
審判員 柴玉柱
審判員 張洪彬

書記員： 于丁一