原告：刁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住揚州市江都區(qū)。委托代理人：杭翠萍，揚州市江都區(qū)龍城法律服務(wù)所法律工作者。被告：袁陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省西華縣，現(xiàn)住揚州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。被告：揚州華泰汽車出租有限公司，住所在揚州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)江陽東路125號1—569號。被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司，住所在揚州市文昌中路638一層、二層。法定代表人：湯慧，該公司總經(jīng)理。委托代理人：屈昌源、周毅，該公司職員。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司，住所在揚州市文昌中路388號。負責(zé)人：楊玉宏，該公司總經(jīng)理。委托代理人：第馬喜、姜啟英，該公司法律顧問。

刁某某向本院提出訴訟請求：1.造成原告各項損失119893.9元(含被告墊付)，判令被告賠償；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年7月11日14時35分左右，被告袁陳某駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車，由北向南行駛至江都區(qū)仙城北路怡景雅苑門口路段，與原告刁某某駕駛的由非機動車道進入機動車道行駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，雙方車輛損壞。經(jīng)公安機關(guān)認定，被告袁陳某承擔(dān)事故的同等責(zé)任、被告刁某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。另查，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告揚州人保投保了交強險，在被告英大保險投保了100萬元商業(yè)三責(zé)險，未投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。袁陳某辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定沒有異議；我所駕駛的蘇Ｋ×××××號小型轎車掛靠在出租公司，該車實際所有人袁長龍，我是大包袁長龍的車，車輛的使用權(quán)歸我；蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告揚州人保投保了交強險，在英大保險投保了100萬元商業(yè)三責(zé)險，未投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；事故發(fā)生后，我墊付原告醫(yī)療費3798.29元。出租公司未答辯，亦未提供證據(jù)。英大保險辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定沒有異議，蘇Ｋ×××××號小型轎車在我司投保了100萬元商業(yè)三責(zé)險，未投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；根據(jù)保險合同約定，我司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并且接受法庭調(diào)解。對原告主張的各項損失有異議。揚州人保辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定沒有異議；蘇Ｋ×××××號小型轎車在我司投保了交強險。事故發(fā)生后，我司墊付原告醫(yī)療費損失10000元，事故發(fā)生在在保險期限內(nèi)；對原告主張的各項損失有異議。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月11日14時35分左右，被告袁陳某駕駛蘇Ｋ×××××號小型轎車，由北向南行駛至江都區(qū)仙城北路怡景雅苑門口路段，與原告刁某某駕駛的由非機動車道進入機動車道行駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷，雙方車輛損壞。經(jīng)公安機關(guān)認定，被告袁陳某承擔(dān)事故的同等責(zé)任、被告刁某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。另查，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告揚州人保投保了交強險，在被告英大保險投保了100萬元商業(yè)三責(zé)險，未投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告經(jīng)揚州洪泉醫(yī)院住院治療10天，出院診斷為：1.創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2.右側(cè)第8肋骨骨折；3.頭、左肩、左手等全身多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑：建議休息4個月，加強營養(yǎng)……。2017年4月6日原告因本案事故被鎮(zhèn)江市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所鑒定為顱腦外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征。2017年6月3日原告因本案事故被江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為10級傷殘；誤工期限150日、護理期限60日、營養(yǎng)期限60日。另查明：袁長龍系蘇Ｋ×××××號小型轎車實際車主，被告袁陳某是蘇Ｋ×××××號小型轎車的承包使用人，掛靠于出租公司；事故發(fā)生后，被告袁陳某墊付原告醫(yī)療費3798.3元，被告揚州人保墊付原告醫(yī)療費10000元。上述事實，有原告提供的事故認定書、駕駛證、行駛證、身份證、保險單、出院記錄、出院證，鎮(zhèn)江市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所和江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書，原、被告陳述等證據(jù)佐證。
原告刁某某與被告袁陳某、揚州華泰汽車出租有限公司（以下簡稱出租公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱英大保險）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司（以下簡稱揚州人保）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月21日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告刁某某委托代理人杭翠萍、被告袁陳某、被告英大保險委托代理人屈昌源、被告揚州人保委托代理人第馬喜到庭參加訴訟。被告出租公司經(jīng)本院合法未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認定書，程序合法，實體處理正確，本院予以采納。針對原告主張的各項損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見，本院對此分析認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張14779.3元，提供揚州洪泉醫(yī)院的入院記錄、出院記錄、影像科檢查報告單、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單。被告保險公司辯稱醫(yī)療費金額由法庭依法核定，揚州人保已在交強險限額內(nèi)賠償了10000元。本院認為原告主張醫(yī)療費14779.3元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。2、住院伙食補助費，原告主張180元（住院10天×18元/天），提供出院記錄。被告保險公司辯稱住院伙食補助費按10天×18元/天計算。本院認為原告主張住院伙食補助費180元，符合法律規(guī)定，予以采納。3、營養(yǎng)費，原告主張900元（60天×15元/天），提供鑒定意見書及入院記錄、出院記錄。被告保險公司辯稱營養(yǎng)費按60天×10元/天計算。本院認為被告保險公司辯稱理由成立，故原告營養(yǎng)費為600元（60天×10元/天）。4、護理費，原告主張7200元（60天×120元/天），證據(jù)同上。被告保險公司辯稱認可住院護理費10天×60元/天，出院后由于原告手腳沒有骨折，生活上不需要專人護理，出院后的護理費不予認可。本院認為原告主張護理費標準過高，根據(jù)當?shù)刈o工收入狀況，酌定住院護理費60元/天、出院后為40元/天，故原告護理費為2600元（住院10天×60元/天+出院后50天×40元/天）。5、誤工費，原告主張16500元（150天×110元/天），提供鑒定意見書及江都區(qū)國強造船廠的營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明，原告發(fā)生事故前一直該廠從事冷作工工作，月工資3300元。被告保險公司辯稱原告受傷時已年滿63周歲，對其誤工的真實性不予認可，結(jié)合入院記錄中載明的身份為農(nóng)民，誤工標準認可120天×60元/天。本院認為被告保險公司對原告主張的誤工費有異議，因其未提供相關(guān)足以推翻原告提供上述證據(jù)的依據(jù)，故不予采納，原告主張誤工費16500元，并提供相依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。6、殘疾賠償金，原告主張68258元（40152元/年×17年×10%），提供鎮(zhèn)江市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所司法鑒定意見書，原告顱腦外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征，提供江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，原告因交通事故致顱腦損傷（蛛網(wǎng)膜下腔出血）等，遺有顱腦外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣中綜合征，屬十級傷殘；原告長期從事非農(nóng)工作，收入來源于非農(nóng)業(yè)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。被告保險公司辯稱原告?zhèn)檩p微，不構(gòu)成傷殘，申請重新鑒定，如果重新鑒定構(gòu)成傷殘，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金。本院認為被告保險公司對原告的傷殘有異議，并申請重新鑒定，因其未提供相關(guān)依據(jù)足以推翻鎮(zhèn)江市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所和江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書，故不予采納，原告戶籍雖為農(nóng)民，但其從事非農(nóng)職業(yè)，并獲得收入，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故原告主張殘疾賠償金68258元，并提供相關(guān)依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納。7、精神損害撫慰金，原告主張5000元。被告保險公司辯稱根據(jù)責(zé)任認定，精神損害撫慰金認可2500元為宜。本院認為原告主張精神損害撫慰金5000元過高，原告因此事故而產(chǎn)生了精神痛苦，結(jié)合侵權(quán)人過錯程度等因素，酌定精神撫慰金2500元。8、鑒定費，原告主張4076.6元，提供鑒定費票據(jù)。被告保險公司辯稱鑒定費應(yīng)由責(zé)任方承擔(dān)。本院認為原告進行司法鑒定，證實本起交通事故所造成的傷情，屬于原告的實際損失，故原告主張鑒定費4076.6元予以支持。9、交通費，原告主張1000元，請求法院酌定。被告保險公司辯稱交通費認可200元。本院認為原告主張交通費1000元過高，根據(jù)原告就診住院天數(shù)和路途狀況，酌定原告交通費為250元。10、車損，原告主張2000元，提供維修費票據(jù)。被告保險公司辯稱車損由法院依法認定。本院認為原告主張車損依據(jù)不足，未提供相關(guān)維修清單，根據(jù)原告車輛損壞狀況，酌定車損1100元。綜上所述，原告各項合理損失合計110843.9元，由被告揚州人保在交強險限額內(nèi)承擔(dān)105284.6元[10000元+94184.6元(其中含精神撫慰金和鑒定費等)+1100元]，扣除其已賠付的10000元后，被告揚州人保應(yīng)賠付原告95284.6元；剩余部分5559.3元，由被告英大保險在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)（5559.3元×60%，6比4責(zé)任）＝3335.6元的85%（免賠率），即2835元；被告袁陳某承擔(dān)500.6元，扣除其墊付3798.3元后，原告在上述賠付款中返還被告袁陳某3297.7元；其他部分由原告自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告揚州人保賠付原告刁某某上述損失95284.6元（其中：原告返還被告袁陳某墊付的3297.7元，原告刁某某實得91986.9元）；二、被告英大保險賠付原告刁某某上述損失2835元。上述第一、二項于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。(上述款項直接匯至當事人帳戶，戶名：刁某某，開戶行：浦發(fā)銀行江都支行，帳號：62×××45；戶名：袁陳某，開戶行：交通銀行揚州分行，帳號：62×××85)。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取466元，由被告袁陳某負擔(dān)279.6元，原告刁某某負擔(dān)186.4元。原告己預(yù)交，被告袁陳某在收取上述款項時給付原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）。

審判員　　張雙林

書記員：劉惠