上訴人(原審被告)刁某某,男,漢族。
委托代理人柴永新,黑龍江政通律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)袁衛(wèi)祥,男,漢族。
上訴人(原審被告)刁某某與被上訴人(原審原告)袁衛(wèi)祥合同糾紛一案,桃山區(qū)人民法院作出(2014)桃商初字第17號民事判決。宣判后,刁某某不服,提出上訴。本院受理后依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人刁某某及其委托代理人柴永新,被上訴人袁衛(wèi)祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告袁衛(wèi)祥訴稱,1996年11月4日,被告找原告說商店進貨需借款,原告說七臺河市交警支隊欠其工程款未給,故沒有錢借給被告。被告說只要原告開出七臺河市交警支隊收款票據(jù),票據(jù)額度不能太多,多開幾張,被告找人能要出。款要出后,被告以141標(biāo)箱新車抵付。原告于1997年1月3日給被告出了一張付工程款20000.00元,1997年1月6日付材料款20000.00元一張,1997年12月28日頂塑鋼窗20000.00元一張,1996年10月21日工程款抵房款30000.00元一張,共四張收據(jù)90000.00元。被告也同時給原告出具了一張交警支隊要款頂車款90000.00元收據(jù)一張。事后,原告多次找被告要車,被告一直推拖。原告認為被告已過多年沒有把車給原告,那么,原告就向被告要七臺河市交警支隊工程款,被告說款已要出一部分,請再等幾天。欠款全部要出來時,被告會給原告購車,幾經(jīng)周折,被告還是車也沒有,錢也拿不出來。原告認為,被告以欺詐占有他人財物為目的,其行為已侵害原告的合法債權(quán)。原告為維護自己的合法權(quán)益不受侵害,故訴至法院要求被告返還收款收據(jù)四張,金額90000.00元。如被告拿不出四張收款收據(jù),被告立即返還原告90000.00元現(xiàn)金,并承擔(dān)18年利息。被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告刁某某辯稱,1、被告所述不真實,被告為原告于1996年11月14日出具一張收到四張票據(jù),價款總額90000.00元的收條。此收條所說的四張票據(jù)已歸還原告。故原告起訴索要四張收據(jù)沒有事實根據(jù)。2、原告要求支付90000.00元并承擔(dān)18年利息,沒有事實和法律根據(jù)。七臺河市公安局交通警察支隊欠原告工程款不存在,被告拿到四張票據(jù)后,曾到此處去支款,七臺河市公安局交通警察支隊答復(fù)不欠原告工程款。當(dāng)時只留原告一部分維修費用不能支取。故本案被告沒有從七臺河市公安局交通警察支隊得到四張票據(jù)所載明的工程款。原告主張返還90000.00元,并要求承擔(dān)18年利息,從法律上說必須有實際損失。就雙方這種民事行為來說,被告并未給原告造成實際損害,沒有得到四筆工程款。3、原告圍繞四張票據(jù)所載明的90000.00元七臺河市公安局交通警察支隊工程款,在幾次重復(fù)訴訟中,弄虛作假,虛構(gòu)事實,偽造假證明文書。這種行為應(yīng)當(dāng)受到制裁。綜上,請求法院駁回原告的起訴請求。
一審法院認定案件事實如下:原、被告于1996年11月14日達成協(xié)議,原告用七臺河市公安局交通警察支隊債權(quán)換被告卡車一臺,被告給原告出具收據(jù)一份,收據(jù)載明:人民幣玖萬元,去交警隊要款頂車款。同時收到原告加蓋公章的支款票據(jù)。
原告曾因包括本訴的其他債權(quán),于2008年6月25日在本院對被告提出訴訟。2008年12月21日(2008)桃民初字第445號民事判決書認定被告共計欠原告243100.00元。被告不服上訴,七臺河市中級人民法院(2009)七民終字第130號民事裁定書裁定,原判事實不清,證據(jù)不足,撤銷本院(2008)桃民初字第445號民事判決收,發(fā)回本院重審。重審期間,原告于2009年9月18日對本案爭議的90000.00元及其他三項訴訟請求撤訴。2010年5月18日經(jīng)本院對剩余請求進行調(diào)解,雙方達成協(xié)議,由被告給付原告135000.00元。
2011年11月11日原告就本案爭議的90000.00元再次向本院提起訴訟,2012年12月7日原告以尚需舉證,經(jīng)法院準(zhǔn)許撤訴。2013年12月17日再次向本院起訴。
另查明,從1997年1月7日至2000年9月21日間,除原告認可其支出的60000.00元,七臺河市公安局交通警察支隊以原告簽字蓋章的收據(jù)分五次支付原告其財務(wù)掛賬應(yīng)付款110000.00元。
一審法院認為,原、被告于1996年11月14日協(xié)商,被告用車換取原告?zhèn)鶛?quán)90000.00元,由原告出具財務(wù)支款票據(jù),被告到原告的債務(wù)人七臺河市公安局交通警察支隊結(jié)算事實存在。原告將該筆債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的合同糾紛與原、被告間的債務(wù)糾紛分開訴訟符合法律規(guī)定。原告履行義務(wù)后,被告未按約定給付汽車,應(yīng)當(dāng)按約定價款予以償付。
本案中,通過本院調(diào)取的七臺河市公安局交通警察支隊財務(wù)賬目體現(xiàn),在被告與原告達成協(xié)議并取得支款票據(jù)后,七臺河市公安局交通警察支隊發(fā)生多次付款的行為,被告辯解原告的債務(wù)人已不欠原告款項不符合客觀事實,其抗辯理由不成立。被告對其是否用原告出具的票據(jù)支款或?qū)⑵睋?jù)返還,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,而其未向法庭提供證據(jù),故本院不予采信。原告為被告出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證后,七臺河市公安局交通警察支隊多次付款行為,應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人同意付款。被告未按期履行合同義務(wù),應(yīng)當(dāng)賠償損失的違約責(zé)任。鑒于合同沒有約定逾期付款違約金賠償標(biāo)準(zhǔn),可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)計算,被告應(yīng)支付違約金38609.65元。原告的其他訴訟請求沒有證據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定,判決如下:被告刁某某給付原告袁衛(wèi)祥90000.00元,逾期付款違約金38609.65元于判決生效后立即付清。案件受理費2872.00元由被告刁某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理,對原審法院查明的事實予以確認。
本案爭議焦點:1、被上訴人袁衛(wèi)祥與上訴人刁某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立;2、上訴人刁某某是否已從市交警支隊取得被上訴人袁衛(wèi)祥轉(zhuǎn)讓的90000.00元債權(quán)款項;3、上訴人刁某某對被上訴人袁衛(wèi)祥是否負有給付90000.00元債務(wù)的義務(wù)及承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
基于二審?fù)徥聦嵉姆治雠c認定,本院認為,原判認定事實清楚,適用法律正確。
第一,關(guān)于被上訴人袁衛(wèi)祥與上訴人刁某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立的問題。庭審查明,雙方當(dāng)事人于1996年11月14日達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,被上訴人袁衛(wèi)祥用七臺河市公安局交通警察支隊債權(quán)換上訴人卡車一臺,被上訴人給上訴人出具財務(wù)支款票據(jù),上訴人給被上訴人出具收據(jù)一份,收據(jù)載明:“人民幣玖萬元整,去交警隊要款頂車款”。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,且上訴人依據(jù)被上訴人出具的支款票據(jù)到交警支隊取款,即是對債務(wù)人交警支隊通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定,“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?!币虼耍瑐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不必要經(jīng)債務(wù)人同意,通知債務(wù)人即可。故本案雙方當(dāng)事人債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立并有效。
第二,關(guān)于上訴人刁某某是否已從市交警支隊取得被上訴人袁衛(wèi)祥轉(zhuǎn)讓的90000.00元債權(quán)款項的問題。通過原審法院調(diào)取的七臺河市公安局交通警察支隊財務(wù)賬目體現(xiàn),在雙方當(dāng)事人達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,上訴人取得支款票據(jù)后,七臺河市公安局交通警察支隊發(fā)生多次付款的行為。上訴人辯解被上訴人的債務(wù)人已不欠被上訴人款項,不符合客觀事實,其抗辯理由不成立。且上訴人對其主張的已將支款票據(jù)返還給被上訴人的觀點,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,但其未向法庭提供證據(jù)證明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款,“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?!惫蕦ι显V人主張的返還票據(jù)的觀點,本院不予采信,本院依法認定上訴人刁某某從市交警支隊取得被上訴人袁衛(wèi)祥轉(zhuǎn)讓的90000.00元債權(quán)的事實存在。
第三,關(guān)于上訴人刁某某對被上訴人袁衛(wèi)祥是否負有給付90000.00元債務(wù)的義務(wù)及承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任的問題。本案雙方當(dāng)事人于1996年11月14日達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,被上訴人向上訴人出具財務(wù)支款票據(jù)。從1997年1月7日至2000年9月21日期間,除被上訴人認可其支出的60000.00元外,七臺河市公安局交通警察支隊以被上訴人簽字蓋章的收據(jù)分五次支付被上訴人其財務(wù)掛賬應(yīng)付款110000.00元。上訴人刁某某已在上述期間從交警支隊取款,但其在取款后未按期履行交付卡車的合同義務(wù),也未償還90000.00元款項,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償被上訴人損失的違約責(zé)任,故上訴人刁某某應(yīng)當(dāng)給付被上訴人袁衛(wèi)祥90000.00元及逾期付款違約金38609.65元。
綜上,上訴人的上訴理由無事實及法律依據(jù),原判認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費2872.00元由上訴人刁某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 孫燮文 審 判 員 楊青濤 代理審判員 王桂麗
書記員:石艷秋
成為第一個評論者