上訴人（原審被告）刁某某，男，漢族。
委托代理人柴永新，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁衛(wèi)祥，男，漢族。

上訴人（原審被告）刁某某與被上訴人（原審原告）袁衛(wèi)祥合同糾紛一案，桃山區(qū)人民法院作出（2014）桃商初字第17號民事判決。宣判后，刁某某不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人刁某某及其委托代理人柴永新，被上訴人袁衛(wèi)祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告袁衛(wèi)祥訴稱，1996年11月4日，被告找原告說商店進貨需借款，原告說七臺河市交警支隊欠其工程款未給，故沒有錢借給被告。被告說只要原告開出七臺河市交警支隊收款票據(jù)，票據(jù)額度不能太多，多開幾張，被告找人能要出。款要出后，被告以141標(biāo)箱新車抵付。原告于1997年1月3日給被告出了一張付工程款20000.00元，1997年1月6日付材料款20000.00元一張，1997年12月28日頂塑鋼窗20000.00元一張，1996年10月21日工程款抵房款30000.00元一張，共四張收據(jù)90000.00元。被告也同時給原告出具了一張交警支隊要款頂車款90000.00元收據(jù)一張。事后，原告多次找被告要車，被告一直推拖。原告認為被告已過多年沒有把車給原告，那么，原告就向被告要七臺河市交警支隊工程款，被告說款已要出一部分，請再等幾天。欠款全部要出來時，被告會給原告購車，幾經(jīng)周折，被告還是車也沒有，錢也拿不出來。原告認為，被告以欺詐占有他人財物為目的，其行為已侵害原告的合法債權(quán)。原告為維護自己的合法權(quán)益不受侵害，故訴至法院要求被告返還收款收據(jù)四張，金額90000.00元。如被告拿不出四張收款收據(jù)，被告立即返還原告90000.00元現(xiàn)金，并承擔(dān)18年利息。被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告刁某某辯稱，1、被告所述不真實，被告為原告于1996年11月14日出具一張收到四張票據(jù)，價款總額90000.00元的收條。此收條所說的四張票據(jù)已歸還原告。故原告起訴索要四張收據(jù)沒有事實根據(jù)。2、原告要求支付90000.00元并承擔(dān)18年利息，沒有事實和法律根據(jù)。七臺河市公安局交通警察支隊欠原告工程款不存在，被告拿到四張票據(jù)后，曾到此處去支款，七臺河市公安局交通警察支隊答復(fù)不欠原告工程款。當(dāng)時只留原告一部分維修費用不能支取。故本案被告沒有從七臺河市公安局交通警察支隊得到四張票據(jù)所載明的工程款。原告主張返還90000.00元，并要求承擔(dān)18年利息，從法律上說必須有實際損失。就雙方這種民事行為來說，被告并未給原告造成實際損害，沒有得到四筆工程款。3、原告圍繞四張票據(jù)所載明的90000.00元七臺河市公安局交通警察支隊工程款，在幾次重復(fù)訴訟中，弄虛作假，虛構(gòu)事實，偽造假證明文書。這種行為應(yīng)當(dāng)受到制裁。綜上，請求法院駁回原告的起訴請求。
一審法院認定案件事實如下：原、被告于1996年11月14日達成協(xié)議，原告用七臺河市公安局交通警察支隊債權(quán)換被告卡車一臺，被告給原告出具收據(jù)一份，收據(jù)載明：人民幣玖萬元，去交警隊要款頂車款。同時收到原告加蓋公章的支款票據(jù)。
原告曾因包括本訴的其他債權(quán)，于2008年6月25日在本院對被告提出訴訟。2008年12月21日（2008）桃民初字第445號民事判決書認定被告共計欠原告243100.00元。被告不服上訴，七臺河市中級人民法院（2009）七民終字第130號民事裁定書裁定，原判事實不清，證據(jù)不足，撤銷本院（2008）桃民初字第445號民事判決收，發(fā)回本院重審。重審期間，原告于2009年9月18日對本案爭議的90000.00元及其他三項訴訟請求撤訴。2010年5月18日經(jīng)本院對剩余請求進行調(diào)解，雙方達成協(xié)議，由被告給付原告135000.00元。
2011年11月11日原告就本案爭議的90000.00元再次向本院提起訴訟，2012年12月7日原告以尚需舉證，經(jīng)法院準(zhǔn)許撤訴。2013年12月17日再次向本院起訴。
另查明，從1997年1月7日至2000年9月21日間，除原告認可其支出的60000.00元，七臺河市公安局交通警察支隊以原告簽字蓋章的收據(jù)分五次支付原告其財務(wù)掛賬應(yīng)付款110000.00元。
一審法院認為，原、被告于1996年11月14日協(xié)商，被告用車換取原告?zhèn)鶛?quán)90000.00元，由原告出具財務(wù)支款票據(jù)，被告到原告的債務(wù)人七臺河市公安局交通警察支隊結(jié)算事實存在。原告將該筆債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的合同糾紛與原、被告間的債務(wù)糾紛分開訴訟符合法律規(guī)定。原告履行義務(wù)后，被告未按約定給付汽車，應(yīng)當(dāng)按約定價款予以償付。
本案中，通過本院調(diào)取的七臺河市公安局交通警察支隊財務(wù)賬目體現(xiàn)，在被告與原告達成協(xié)議并取得支款票據(jù)后，七臺河市公安局交通警察支隊發(fā)生多次付款的行為，被告辯解原告的債務(wù)人已不欠原告款項不符合客觀事實，其抗辯理由不成立。被告對其是否用原告出具的票據(jù)支款或?qū)⑵睋?jù)返還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而其未向法庭提供證據(jù)，故本院不予采信。原告為被告出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的憑證后，七臺河市公安局交通警察支隊多次付款行為，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人同意付款。被告未按期履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償損失的違約責(zé)任。鑒于合同沒有約定逾期付款違約金賠償標(biāo)準(zhǔn)，可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)計算，被告應(yīng)支付違約金38609.65元。原告的其他訴訟請求沒有證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告刁某某給付原告袁衛(wèi)祥90000.00元，逾期付款違約金38609.65元于判決生效后立即付清。案件受理費2872.00元由被告刁某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理，對原審法院查明的事實予以確認。
本案爭議焦點：1、被上訴人袁衛(wèi)祥與上訴人刁某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立；2、上訴人刁某某是否已從市交警支隊取得被上訴人袁衛(wèi)祥轉(zhuǎn)讓的90000.00元債權(quán)款項；3、上訴人刁某某對被上訴人袁衛(wèi)祥是否負有給付90000.00元債務(wù)的義務(wù)及承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
基于二審?fù)徥聦嵉姆治雠c認定，本院認為，原判認定事實清楚，適用法律正確。
第一，關(guān)于被上訴人袁衛(wèi)祥與上訴人刁某某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立的問題。庭審查明，雙方當(dāng)事人于1996年11月14日達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被上訴人袁衛(wèi)祥用七臺河市公安局交通警察支隊債權(quán)換上訴人卡車一臺，被上訴人給上訴人出具財務(wù)支款票據(jù)，上訴人給被上訴人出具收據(jù)一份，收據(jù)載明：“人民幣玖萬元整，去交警隊要款頂車款”。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且上訴人依據(jù)被上訴人出具的支款票據(jù)到交警支隊取款，即是對債務(wù)人交警支隊通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！币虼耍瑐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不必要經(jīng)債務(wù)人同意，通知債務(wù)人即可。故本案雙方當(dāng)事人債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立并有效。
第二，關(guān)于上訴人刁某某是否已從市交警支隊取得被上訴人袁衛(wèi)祥轉(zhuǎn)讓的90000.00元債權(quán)款項的問題。通過原審法院調(diào)取的七臺河市公安局交通警察支隊財務(wù)賬目體現(xiàn)，在雙方當(dāng)事人達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上訴人取得支款票據(jù)后，七臺河市公安局交通警察支隊發(fā)生多次付款的行為。上訴人辯解被上訴人的債務(wù)人已不欠被上訴人款項，不符合客觀事實，其抗辯理由不成立。且上訴人對其主張的已將支款票據(jù)返還給被上訴人的觀點，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未向法庭提供證據(jù)證明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫蕦ι显V人主張的返還票據(jù)的觀點，本院不予采信，本院依法認定上訴人刁某某從市交警支隊取得被上訴人袁衛(wèi)祥轉(zhuǎn)讓的90000.00元債權(quán)的事實存在。
第三，關(guān)于上訴人刁某某對被上訴人袁衛(wèi)祥是否負有給付90000.00元債務(wù)的義務(wù)及承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任的問題。本案雙方當(dāng)事人于1996年11月14日達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被上訴人向上訴人出具財務(wù)支款票據(jù)。從1997年1月7日至2000年9月21日期間，除被上訴人認可其支出的60000.00元外，七臺河市公安局交通警察支隊以被上訴人簽字蓋章的收據(jù)分五次支付被上訴人其財務(wù)掛賬應(yīng)付款110000.00元。上訴人刁某某已在上述期間從交警支隊取款，但其在取款后未按期履行交付卡車的合同義務(wù)，也未償還90000.00元款項，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償被上訴人損失的違約責(zé)任，故上訴人刁某某應(yīng)當(dāng)給付被上訴人袁衛(wèi)祥90000.00元及逾期付款違約金38609.65元。

綜上，上訴人的上訴理由無事實及法律依據(jù)，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2872.00元由上訴人刁某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫燮文 審　判　員　　楊青濤 代理審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋