刁某某
柴永新（黑龍江政通律師事務(wù)所）
王某某
柴永新（黑龍江政通律師事務(wù)所）
姜某

上訴人（原審被告）刁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住七臺河市。
委托代理人柴永新，黑龍江省政通律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系刁某某妻子，住七臺河市。
委托代理人柴永新，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住七臺河市。
原審被告陳國富，男，1960年出生，漢族，住七臺河市。
原審被告鄭秀江，男，1962年出生，漢族，住七臺河市。
上訴人刁某某、王某某因與被上訴人姜某，原審被告陳國富、鄭秀江民間借貸糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（以下簡稱七臺河中院）（2014）七民商初字第62號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人刁某某、王某某及其共同委托的代理人柴永新，被上訴人姜某到庭參加訴訟。原審被告陳國富、鄭秀江經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2010年5月4日，刁某某、王某某與姜某簽訂借款協(xié)議，約定:姜某為出借人，刁某某、王某某為借款人，雙方約定借款100萬元，借期自2010年5月4日至2010年8月4日，到期還不上借款，按月利4%計息，每月還利息4萬元，還清為止，但最晚在2010年12月31日前還清。由陳國富擔保，擔保人與借款人有同等的還款義務(wù)。同日，刁某某、王某某還為姜某出具借據(jù)一份。姜某在借款到期后的保證期間向擔保人陳國富主張過權(quán)利。姜某與刁某某、王某某于2010年5月1日對以前的借款進行清算，由姜某執(zhí)筆形成明細:從2009年12月15日至2010年4月20日共有4筆借款，借款本金合計為31萬元，利息為61，810.00元，本息合計為371，810.00元；2010年5月4日，刁某某、王某某向姜某借款528，190.00元，刁某某、王某某實際向姜某借款本金為人民幣838，190.00元。雙方在借款明細上注明:自2010年5月至同年8月1日按月利率4%計息，3個月，每月4萬元，最后按10萬元利息計算給付姜某，共計產(chǎn)生利息為161，810.00元，本息合計為100萬元。2010年5月17日，刁某某、王某某向姜某借款人民幣30萬元，借款期限自2010年5月17日至2010年8月14日，約定利息為按月利率4%支付，最晚至2010年12月末償還，由鄭秀江擔保，擔保人與借款人有同等的還款義務(wù)。姜某在借款到期后保證期間向擔保人鄭秀江主張過權(quán)利。2010年7月26日，刁某某、王某某又向姜某借款人民幣10萬元，約定:借款期限自2010年7月26日至同年8月26日，利息4000元已付完畢。姜某實際借給刁某某、王某某本金為人民幣838，190.00元＋30萬元＋10萬元=1，238，190.00元，期間產(chǎn)生利息為161，810.00元＋已付4，000.00元=165，810.00元。除已付利息4，000.00元外，其余本金和利息均未給付姜某。
2014年10月27日，姜某向原審法院提起訴訟，請求判令刁某某、王某某、陳國富、鄭秀江償還借款本金138萬元，利息2，120，000.00元，本息合計350萬元。
原審判決認為，姜某與刁某某、王某某及擔保人陳國富、鄭秀江所簽訂的借款協(xié)議，是各方當事人的真實意思表示，姜某對協(xié)議約定的義務(wù)已履行完畢，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，受法律保護。刁某某、王某某對借款數(shù)額等證據(jù)均無異議，對此應(yīng)承擔民事責(zé)任。姜某請求按中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計算給付利息，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，應(yīng)予準許。刁某某、王某某依據(jù)七臺河中院于2013年12月2日作出的（2012）七民初字第3號民事判決和黑龍江省高級人民法院于2014年6月25日作出的（2014）黑民終字第56號民事判決主張按同期貸款 ?利率的1.3倍支付利息，因刁某某、王某某在（2012）七民初字第3號案件中主張的是剩余工程款 ?利息，非民間借貸法律關(guān)系，不符合雙方的約定。雙方約定按月利率4%計息已超出法律規(guī)定的四倍標準，超出部分不予支持，應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計算。按年利率5.35%基準利率計算，利息的公式為:本金×（年利率÷360天）×實際天數(shù)×4倍。2010年5月4日起至2015年1月21日止，共計為1717天，本金838，190.00元產(chǎn)生的利息為855，478.08元；2010年5月17日起至2015年1月21日止，共計為1704天，本金30萬元產(chǎn)生的利息為303，857.28元；2010年7月26日起至2015年1月21日止，共計為1635天，本金10萬元產(chǎn)生的利息為97，184.40元。三項合計借款本金為1，238，190.00元，利息為1，256，519.76元，刁某某、王某某應(yīng)予給付。陳國富對本金838，190.00元，利息855，478.08元，合計為1，693，668.08元承擔連帶清償責(zé)任。鄭秀江對本金30萬元，利息303，857.28元，合計為603，857.28元承擔連帶清償責(zé)任。判決:一、刁某某、王某某于判決生效之日起給付姜某借款本金1，238，190.00元，利息1，256，519.76元。二、陳國富于判決生效之日起對第一項 ?給付內(nèi)容中的1，693，668.08元承擔連帶清償責(zé)任。三、鄭秀江于判決生效之日起對第一項 ?給付內(nèi)容中的603，857.28元承擔連帶清償責(zé)任。四、駁回姜某其他訴訟請求。案件受理費26，757.68元，由刁某某、王某某負擔。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認為，本案應(yīng)解決以下爭議問題:
一、案涉借款本金、已還款金額及余額應(yīng)如何確定。本案所涉刁某某、王某某與姜某之間三筆借款分別為:2010年5月4日借款100萬元、2010年5月17日借款30萬元、2010年7月26日借款10萬元。2010年5月4日，刁某某、王某某向姜某借款100萬元，由陳國富擔保。原審法院通過相關(guān)事實與證據(jù)，認定該筆款項實際交付數(shù)額為838，190.00元，姜某雖對此有異議，但其未提出上訴，本院對原審判決認定的該數(shù)額予以確認。2010年5月17日，刁某某、王某某向姜某借款30萬元，由鄭秀江擔保。2010年7月26日，刁某某、王某某向姜某借款10萬元，實際交付96，000.00元。故應(yīng)認定案涉借款本金總計數(shù)額為1，234，190.00元。刁某某、王某某借款后，已償還姜某借款10萬元中的本金2萬元及前述借款利息合計30萬元，雙方對此均無異議，所還款項的相關(guān)證據(jù)在原審時已作為證據(jù)提交，本院二審?fù)徶?，雙方當事人對此均認可，故原審判決未予扣除相應(yīng)的利息及本金錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?及第二十一條的規(guī)定，“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先沖抵對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù)”；“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍，超過此限的不予保護。本案中，對于借款838，190.00元，刁某某、王某某于2011年1月27日向姜某還款20萬元的收據(jù)上雖載明為利息，但自借款發(fā)生之日至2011年1月27日，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算，應(yīng)產(chǎn)生利息為133，042.18元，該筆20萬元沖抵利息后的余款66，957.82元應(yīng)沖抵本金，故至2011年1月27日，該筆借款尚欠本金771，232.18元。對于借款30萬元，刁某某、王某某于2011年1月27日向姜某還款6萬元的收據(jù)上雖載明為利息，但自借款發(fā)生之日至2011年1月27日，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算，應(yīng)產(chǎn)生利息45，316.66元，該筆6萬元沖抵利息后余款14，683.34元應(yīng)沖抵本金，故至2011年1月27日，該筆借款尚欠本金285，316.66元。對于借款96，000.00元，刁某某、王某某于2011年1月27日向姜某還款2萬元的收據(jù)上雖載明為利息，但自借款發(fā)生之日至2011年1月27日，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算，應(yīng)產(chǎn)生利息8，431.10元，故該筆2萬元沖抵利息后的余款11，568.90元應(yīng)沖抵本金，刁某某、王某某又于當日償還借款本金2萬元，故至2011年1月27日，該筆借款尚欠本金64，431.10元。此外，2012年1月21日，刁某某、王某某向姜某還利息款2萬元，因雙方未明確約定該款系償還案涉哪筆借款的利息，且該三筆債務(wù)均已到期，而三筆債務(wù)中，只有2010年7月26日的96，000.00元借款屬于沒有擔保的債務(wù)，故該2萬元利息應(yīng)先沖抵此筆借款的利息。即自2011年1月28日至2012年1月21日按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，64，431.10元所產(chǎn)生的利息為16，106.82元，以2萬元沖抵利息后，剩余3，893.18元再沖抵擔保數(shù)額少的借款，即2010年5月17日借款30萬元至2011年1月27日剩余本金為285，316.66元債務(wù)的利息。
二、案涉借款的利息標準應(yīng)如何確定。刁某某、王某某以七臺河中院（2012）七民初字第3號民事判決和本院（2014）黑民終字第56號民事判決為依據(jù)，主張案涉借款應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍支付利息。但因另案系建設(shè)工程施工合同糾紛，對延遲付款違約金以中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算，符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定。而本案系民間借貸糾紛，原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，對案涉借款利息按中國人民銀行同期貸款基準利率四倍予以保護亦無不當。故刁某某、王某某此項上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。刁某某、王某某部分上訴理由成立，本院對其相應(yīng)上訴主張予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷七臺河中院（2014）七民商初字第62號民事判決；
二、刁某某、王某某于本判決送達之日起10日內(nèi)償還姜某借款本金771，232.18元及利息（自2011年1月28日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)實際履行之日止），陳國富對此債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；
三、刁某某、王某某于本判決送達之日起10日內(nèi)償還姜某借款本金285，316.66元及利息（自2011年1月28日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)實際履行之日止），已償還的3，893.18元利息從上述應(yīng)還利息中扣除，鄭秀江對此債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；
四、刁某某、王某某于本判決送達之日起10日內(nèi)償還姜某借款本金64，431.10元及利息（自2012年1月22日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)實際履行之日止）。
一、二審案件受理費53，515.36元，由刁某某、王某某承擔481，153.36元，姜某承擔5，400.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認為，本案應(yīng)解決以下爭議問題:
一、案涉借款本金、已還款金額及余額應(yīng)如何確定。本案所涉刁某某、王某某與姜某之間三筆借款分別為:2010年5月4日借款100萬元、2010年5月17日借款30萬元、2010年7月26日借款10萬元。2010年5月4日，刁某某、王某某向姜某借款100萬元，由陳國富擔保。原審法院通過相關(guān)事實與證據(jù)，認定該筆款項實際交付數(shù)額為838，190.00元，姜某雖對此有異議，但其未提出上訴，本院對原審判決認定的該數(shù)額予以確認。2010年5月17日，刁某某、王某某向姜某借款30萬元，由鄭秀江擔保。2010年7月26日，刁某某、王某某向姜某借款10萬元，實際交付96，000.00元。故應(yīng)認定案涉借款本金總計數(shù)額為1，234，190.00元。刁某某、王某某借款后，已償還姜某借款10萬元中的本金2萬元及前述借款利息合計30萬元，雙方對此均無異議，所還款項的相關(guān)證據(jù)在原審時已作為證據(jù)提交，本院二審?fù)徶?，雙方當事人對此均認可，故原審判決未予扣除相應(yīng)的利息及本金錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條 ?及第二十一條的規(guī)定，“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先沖抵對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù)”；“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍，超過此限的不予保護。本案中，對于借款838，190.00元，刁某某、王某某于2011年1月27日向姜某還款20萬元的收據(jù)上雖載明為利息，但自借款發(fā)生之日至2011年1月27日，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算，應(yīng)產(chǎn)生利息為133，042.18元，該筆20萬元沖抵利息后的余款66，957.82元應(yīng)沖抵本金，故至2011年1月27日，該筆借款尚欠本金771，232.18元。對于借款30萬元，刁某某、王某某于2011年1月27日向姜某還款6萬元的收據(jù)上雖載明為利息，但自借款發(fā)生之日至2011年1月27日，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算，應(yīng)產(chǎn)生利息45，316.66元，該筆6萬元沖抵利息后余款14，683.34元應(yīng)沖抵本金，故至2011年1月27日，該筆借款尚欠本金285，316.66元。對于借款96，000.00元，刁某某、王某某于2011年1月27日向姜某還款2萬元的收據(jù)上雖載明為利息，但自借款發(fā)生之日至2011年1月27日，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算，應(yīng)產(chǎn)生利息8，431.10元，故該筆2萬元沖抵利息后的余款11，568.90元應(yīng)沖抵本金，刁某某、王某某又于當日償還借款本金2萬元，故至2011年1月27日，該筆借款尚欠本金64，431.10元。此外，2012年1月21日，刁某某、王某某向姜某還利息款2萬元，因雙方未明確約定該款系償還案涉哪筆借款的利息，且該三筆債務(wù)均已到期，而三筆債務(wù)中，只有2010年7月26日的96，000.00元借款屬于沒有擔保的債務(wù)，故該2萬元利息應(yīng)先沖抵此筆借款的利息。即自2011年1月28日至2012年1月21日按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，64，431.10元所產(chǎn)生的利息為16，106.82元，以2萬元沖抵利息后，剩余3，893.18元再沖抵擔保數(shù)額少的借款，即2010年5月17日借款30萬元至2011年1月27日剩余本金為285，316.66元債務(wù)的利息。
二、案涉借款的利息標準應(yīng)如何確定。刁某某、王某某以七臺河中院（2012）七民初字第3號民事判決和本院（2014）黑民終字第56號民事判決為依據(jù)，主張案涉借款應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍支付利息。但因另案系建設(shè)工程施工合同糾紛，對延遲付款違約金以中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算，符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定。而本案系民間借貸糾紛，原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，對案涉借款利息按中國人民銀行同期貸款基準利率四倍予以保護亦無不當。故刁某某、王某某此項上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當。刁某某、王某某部分上訴理由成立，本院對其相應(yīng)上訴主張予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷七臺河中院（2014）七民商初字第62號民事判決；
二、刁某某、王某某于本判決送達之日起10日內(nèi)償還姜某借款本金771，232.18元及利息（自2011年1月28日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)實際履行之日止），陳國富對此債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；
三、刁某某、王某某于本判決送達之日起10日內(nèi)償還姜某借款本金285，316.66元及利息（自2011年1月28日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)實際履行之日止），已償還的3，893.18元利息從上述應(yīng)還利息中扣除，鄭秀江對此債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；
四、刁某某、王某某于本判決送達之日起10日內(nèi)償還姜某借款本金64，431.10元及利息（自2012年1月22日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至本判決確定的自動履行期間內(nèi)實際履行之日止）。
一、二審案件受理費53，515.36元，由刁某某、王某某承擔481，153.36元，姜某承擔5，400.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書記員：王亞男