原告：刁某某，男
委托訴訟代理人：劉敏敏，北京市匯融（東營）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：谷因峰，女
被告：山東洪某工程建設有限公司
法定代表人：李利民，總經理。
委托訴訟代理人：李佳如，山東瑞茂律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐學藝，山東瑞茂律師事務所律師。
被告：中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司
負責人：陳同富，經理。
委托訴訟代理人：孫北京，山東匯研律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊樹青，山東勝東律師事務所律師。

原告刁某某與被告山東洪某工程建設有限公司（以下簡稱洪某公司）、中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司（以下簡稱“人保財險東營分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月9日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告刁某某的委托訴訟代理人劉敏敏，被告洪某公司委托訴訟代理人李佳如，被告人保財險東營分公司委托訴訟代理人孫北京到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告刁某某向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告賠償原告誤工費、傷殘賠償金暫計10000元（其他損失待鑒定后另行變更訴訟）；2、請求判決人保財險東營分公司在交強險和商業(yè)險保險范圍內優(yōu)先承擔付款責任；3、本案的訴訟費、鑒定費由被告承擔。庭審過程中，原告將訴訟請求第1項變更為：請求判決被告賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、后續(xù)治療費等共計298682.71元。事實與理由：2017年1月26日5時10分許，刁某某駕駛魯Ｅ×××××號小型轎車，沿東二路由南向北行駛至看守所開口處時，與前方同向行駛至此左轉彎的秦某某駕駛得魯Ｅ×××××號重型半掛牽引車/懸掛遼D6540掛號重型廂式半掛車相幢，致刁某某受傷，致車輛損壞，造成道路交通事故。經查，涉案車輛在被告人保財險東營分公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內，為維護原告的合法權益，特訴之貴院，望依法判決。
被告洪某公司辯稱，應由被告人保財險東營分公司在洪某公司投保范圍內予以賠付。
被告人保財險東營分公司辯稱，原告主張的訴訟請求數額過高，并且應當提供足夠的證據予以證實涉案車輛掛車因非法改裝及安全設施不全等原因，所以對于掛車應當承擔的損失，應當由被告洪某公司予以承擔，承擔的責任比例應當為1/41，鑒定費、訴訟費依法不予承擔。
當事人對以下事項無異議，本院予以確認。
魯Ｅ×××××車/遼D6540掛車在被告人保財險東營分公司投保交強險，投保商業(yè)三者險，魯Ｅ×××××車責任限額為200萬元，遼D6540掛車責任限額為5萬元，被保險人為被告洪某公司。
2017年1月26日5時10分許，刁某某駕駛魯Ｅ×××××車，沿東二路由南向北行駛至看守所開口處，與前方同向行駛至此左轉彎的秦某某駕駛得魯Ｅ×××××車/遼D6540掛車相幢，致刁某某受傷。東營市公安局交通警察支隊直屬一大隊認定刁某某承擔事故的同等責任，秦某某承擔事故的同等責任。遼D6540掛車車駕號與注冊登記中的拓號條不符，輪胎規(guī)格與公告不符，車箱頂部無蓋、已開啟，加裝液壓側翻裝置，超寬。
事故在保險期間內。
涉案事故發(fā)生時秦修昌系履行被告洪某公司職務，被告洪某公司自愿承擔秦修昌所應承擔的責任。

本院認為，雙方爭議焦點為：一、原告刁某某因涉案交通事故造成的損失計算依據是按城鎮(zhèn)居民標準還是按農村居民標準。二、被告人保財險東營分公司要求被告洪某公司承擔刁某某因涉案事故造成損失的1/41有無事實和法律依據。三、原告刁某某因涉案交通事故造成的各項損失具體數額應為多少。四、原告刁某某因涉案交通事故造成的各項損失，兩被告如何承擔責任。
針對第一個爭議焦點，原告提交地圖、廣饒縣大碼頭鎮(zhèn)人民政府出具的證明、原告身份證及戶口本各1份，擬證明原告居住的廣饒縣大碼頭鎮(zhèn)大碼頭村三村為鎮(zhèn)政府駐地，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍。原告的傷殘賠償金、誤工費等損失應按城鎮(zhèn)標準計算。被告洪某公司認為，原告提交的戶口本記載的戶別為農業(yè)家庭戶口，應認定原告為農村居民；原告提交的地圖無法看出原告戶籍所在地在鎮(zhèn)政府駐地城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍；鎮(zhèn)政府出具的證明只能證明三村系政府駐地，不能證實原告系城鎮(zhèn)居民。被告人保財險東營分公司同被告洪某公司意見。本院認為，原告提交的地圖、大碼頭鎮(zhèn)出具的證明能夠相互印證，證實廣饒縣大碼頭鎮(zhèn)大碼頭三村為鎮(zhèn)政府駐地，可以認定原告在鎮(zhèn)政府駐地居住，故本院按城鎮(zhèn)居民標準計算原告各項損失。
針對第二個爭議焦點，被告人保財險東營分公司提交了商業(yè)保險條款1份，該條款第二十九條約定，主車掛車連接使用視為一體，發(fā)生保險事故，主車保險人與掛車保險人按保險責任限額比例承擔保險責任，因遼D6540掛車存在非法改裝等情形，對于掛車責任限額內應當承擔的賠償比例，應由被告洪某公司自行承擔。被告洪某公司認為，該商業(yè)保險條款未經其確認，且被告人保財險東營分公司未對其中的減輕責任條款進行有效提示，該條款對洪某公司不發(fā)生法律效力；被告人保財險東營分公司未提交證據證明遼D6540掛車改裝使該車危險程度明顯增加，導致保險公司免陪，故洪某公司不應承擔賠償責任。原告意見同洪某公司意見。本院認為，保險法規(guī)定，保險標的危險程度顯著增加，被保險人應及時通知保險人；被保險人未履行及時通知義務，因保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。東營市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具的道路交通事故認定書對涉案事故形成原因分析時，認為遼D6540掛車存在違法改裝及使用其他機動車號牌等違法行為，系導致事故發(fā)生的原因之一，同時認定遼D6540掛車輪胎規(guī)格與公告不符。故可以認定遼D6540掛車因非法改裝等原因使發(fā)生交通事故的危險程度顯著增加，而被告洪某公司未提交證據證實其對危險程度顯著增加通知了被告人保東營分公司，故對D6540掛車原因導致的原告相應損失，被告人保東營分公司不負賠償責任。被告人保東營分公司提交的保險條款雖未有被告洪某公司的蓋章或法定代表人簽字，但該條款系通用條款，其約定主掛車連接使用時視為一體，按責任限額比例承擔責任，非減輕或者免除保險人責任條款，且不違反法律規(guī)定，故其要求被告洪某公司承擔原告1/41（掛車責任限額5萬元/掛車責任限額5萬元+主車責任限額200萬元）的損失有事實與法律依據。
針對第三個爭議焦點，根據原告申請，本院依法委托勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心所對原告的傷殘等級、誤工期限、營養(yǎng)費期限及標準、護理期限、護理人數及護理依賴進行鑒定，經鑒定，原告刁某某因交通事故致面部挫裂傷；原發(fā)性腦干損傷；左側第1-7肋骨骨折及右側第2-8肋骨骨折；左尺橈骨粉碎性骨折，上述損傷及后遺癥評定為道路交通事故十級、七級、八級、十級傷殘；誤工期限為500日；護理期限為300日，住院期間護理人數為2人，出院后護理人數為1人，營養(yǎng)期限為300日；無護理依賴；左尺橈骨粉碎性骨折后期治療費用為人民幣柒仟元至捌仟元（7000-8000）元，面部挫裂傷后續(xù)治療費用為人民幣捌仟元至壹萬元（8000-10000）。原告為此支出鑒定費4000元。本院認為，該鑒定報告系本院應原告申請進行的委托鑒定，應予以采信，但其認定的原告誤工時間過長，應以受傷至定殘前一日298天為宜；報告認定其他認定事項可以作為計算原告損失的依據。原告誤工費數額為27769元（34012元÷365天×298天）。護理期限300日，住院期間139日，護理人數為2人，出院后161日，護理人數為1人，護理費數額為40906元（34012元÷365天×2人×139天+34012元÷365天×1人×161天）。原告十級傷殘兩處、七級傷殘一處、八級傷殘一處，殘疾賠償金數額為312910元（34012元/年×20年×46%）。后續(xù)治療費18000元。營養(yǎng)天數300天，原告按每天30元主張營養(yǎng)費，總額為9000元，數額合理，本院予以確認。原告之父刁某男78周歲，之母燕某某78周歲，兩人有包括原告在內的三名扶養(yǎng)人，被扶養(yǎng)人生活費32959元（21495元/年×5年×2人÷3人×46%）。原告主張的鑒定費4000元系應其申請，本院委托鑒定機構鑒定原告?zhèn)麣埖燃壍缺匾С?，對該數額本院予以確認。交通費原告主張3000元，但未提交證據證實，本院根據原告就醫(yī)的時間、地點，酌定為2000元。原告因交通事故導致四處傷殘，受傷較為嚴重，其主張精神撫慰金20000元，數額合理，本院予以支持。綜上，原告因涉案交通事故造成的損失數額為463544元（誤工費27769元+護理費40906元+殘疾賠償金312910元+后續(xù)治療費18000元+營養(yǎng)費9000元+被扶養(yǎng)人生活費32959元+交通費2000元+精神撫慰金20000元），支付鑒定費4000元。
關于第四個爭議焦點，本院認為，涉案交通事故系刁某某、秦某某駕車導致，經交警部門認定，刁某某、秦某某分別承擔事故的同等責任，因秦某某系履行被告洪某公司職務，故原告相應損失應由被告洪某公司承擔賠償責任。魯Ｅ×××××車/遼D6540掛車在被告人保財險東營分公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，因此原告的各項損失463544元應先由被告人保財險東營分公司在交強險責任限額內賠償110000元，剩余部分353544元的50%即176772元應由被告人保財險東營分公司商業(yè)第三者責任險限額內賠償40/41即172460元，被告洪某公司賠償1/41即4312元。原告支付的鑒定費4000元，按照交通事故責任比例應由被告洪某公司承擔，數額為2000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告刁某某因涉案交通事故造成的損失463544元，被告中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司在交強險責任限額內賠償110000元，剩余部分353544元的50%即176772元，由被告中國人民財產保險股份有限公司東營市分公司在商業(yè)三者險責任險限額內賠償40/41即172460元，被告山東洪某工程建設有限公司賠償1/41即4312元；被告山東洪某工程建設有限公司支付原告刁某某鑒定費2000元；于本判決生效之日起十日內付清。
二、駁回原告刁某某的其他訴訟請求。
案件受理費5780元，減半收取2890元，由原告刁某某負擔96元，由被告山東洪某工程建設有限公司負擔2794元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

審判員 周國防

書記員： 孫明軒