原告：刁某某，系死者刁智強之父。
原告：柳某某，系死者刁智強之母。
原告：黃艷，系死者刁智強之妻。
原告：刁浩東，系死者刁智強之子。
法定代理人：黃艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海興縣高灣鎮(zhèn)劉佃莊村40號，身份證號碼：xxxx。
原告：刁雅婷，系死者刁智強之女。
法定代理人：黃艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海興縣高灣鎮(zhèn)劉佃莊村40號，身份證號碼：xxxx。
原告：刁浩澤。
法定代理人：刁智勇。
以上六原告委托代理人：王飛飛，河北騰訊律師事務所律師。
被告：海興縣交通運輸局，地址：海興縣城西
法定代表人：湯建國，任局長。
委托代理人：劉蘭林，唐寶華，河北通和律師事務所律師。

原告刁某某、柳某某、黃艷、刁浩東、刁雅婷、刁浩澤與被告海興縣交通運輸局機動車交通事故責任糾紛一案，原告刁某某等六人于2016年2月17日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員王力獨任審判，于2016年3月18日公開開庭進行了審理。原告代理人王飛飛、被告代理人唐寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年10月24日21時10分許，劉文昌醉酒后無證駕駛冀J×××××號轎車沿湯孔線由南向北行駛至孔莊子六隊北路段時駛?cè)肽嫘芯€，與對向刁智強駕駛的冀J×××××號面包車發(fā)生交通事故，造成劉文昌、刁智強當場死亡，姚洪升、黃艷、刁雅婷、刁澤浩受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)海興縣公安交通警察大隊第201506026號交通事故責任認定書認定，劉文昌負此事故的全部責任；刁智強、姚洪升、黃艷、刁雅婷、刁澤浩無責任。事發(fā)路段為鄉(xiāng)村公路，事發(fā)時沒有設置中心標線、邊線。原告刁某某系死者刁智強之父，原告柳某某系死者刁智強之母、原告黃艷系死者刁智強配偶、原告刁浩東系死者刁智強之子、原告刁雅婷系死者刁智強之女。
以上事實有當事人陳述、海興縣公安交通警察大隊出具的第201506026號交通事故責任認定書、原告刁某某等六人的身份證復印件、戶口信息、高灣鎮(zhèn)劉佃村委會出具的原告等六人的身份關系證明、刁海強與劉鐵良的證人證言予以證實，并當庭出示質(zhì)證，本院依法予以確認。

本院認為，被告海興縣交通運輸局辯稱的其不是本案適格的被告的答辯于法無據(jù)。國務院《關于研究道路管理分工和地方交通公安機構干警評授警銜問題的會議紀要》國閱（1993）204號文件規(guī)定：“公安部門將公路標志、標線的設置和管理連同原劃撥專項經(jīng)費一并移交給交通部門”，《中華人民共和國公路管理條例》第三條規(guī)定“中華人民共和國交通部主管全國公路事業(yè)”，該法第十五條第二款規(guī)定“公路建成后，應當按規(guī)定設置各種交通標志”。因此，在公路上設置各種交通標志、標線屬于交通運輸管理部門的職責，被告海興縣交通運輸局應為本案的適格被告。
海興縣公安交通警察大隊出具的第201506026號交通事故責任認定書，責任劃分準確，符合法律規(guī)定，且原告與被告均對該責任認定書無異議，本院依法予以確認。該認定書證明，本案所涉交通事故是由劉文昌酒后駕駛進入道路左側(cè)發(fā)生車輛碰撞所致，劉文昌負此次事故的全部責任。雖然被告海興縣交通運輸局對事發(fā)路段負有法定管理職責，因管理工作瑕疵未及時設置交通標線，但是在本案中，該管理工作的瑕疵與交通事故的發(fā)生并不具有直接因果關系，因此，原告刁某某等六人以被告海興縣交通運輸局未盡到管理職責為由，請求被告承擔此次交通事故的部分責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜合以上事實，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條、《中華人民共和國公路管理條例》第三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告刁某某、柳某某、黃艷、刁浩東、刁雅婷、刁浩澤對被告海興縣交通運輸局的訴訟請求。
案件受理費減半收取2636元，由原告刁某某等六人承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　王　力

書記員：王慧博