上訴人（原審被告）：鳳城市鳳某硼業(yè)有限公司，住所地遼寧省鳳城市。
法定代表人：高月艷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：于素芹，該公司工程處處長(zhǎng)。
委托代理人：王蘊(yùn)采，北京隆安律師事務(wù)所律師沈陽(yáng)分所律師。
被上訴人（原審原告）：河北通泰建設(shè)有限公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)。
法定代表人：尹正虎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李闊，該公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭菁，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第四工程分公司，住所地石家莊市裕華區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張曉輝，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：王建佳，該分公司員工。

上訴人鳳城市鳳某硼業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鳳某硼業(yè)公司”）為與被上訴人河北通泰建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“通泰建設(shè)公司”）及被上訴人河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第四工程分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“冶建四公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2010）石民三初字第00144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鳳某硼業(yè)公司委托代理人于素芹、王蘊(yùn)采，被上訴人通泰建設(shè)公司委托代理人鄭菁、李闊，被上訴人冶建四公司委托代理人王建佳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2006年7月2日至2008年8月20日，冶建四公司與鳳某硼業(yè)公司簽訂了27份建設(shè)工程施工承包合同。由冶建四公司承建鳳某硼業(yè)公司的煉鋼轉(zhuǎn)爐、豎爐、高爐及部分小項(xiàng)工程等項(xiàng)目工程。其中13份合同約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款。另查明，通泰建設(shè)公司系由冶建四公司原職工為主另行組建而成。2006年7月10日，冶建四公司致函通泰建設(shè)公司稱(chēng)：“我公司承接了鳳城市鋼鐵有限公司30t轉(zhuǎn)爐煉鋼車(chē)間工程，因我公司現(xiàn)在任務(wù)量大，人員緊張，施工能力不足，另外，建設(shè)方后續(xù)工程較多，為進(jìn)一步拓寬市場(chǎng)，經(jīng)我公司研究決定，將30t轉(zhuǎn)爐工程及以后我公司在鳳城市承接的所有冶金工程均委托貴公司組織施工。貴公司必須以我公司名義對(duì)建設(shè)單位組織施工、簽署協(xié)議、收支工程款、進(jìn)行工程結(jié)算。我公司給以密切配合。工程完工結(jié)算后，我公司只計(jì)取2％的管理費(fèi)?！贝撕螅苯ㄋ墓緦⒃邙P城市承接的冶金工程轉(zhuǎn)包給通泰建設(shè)公司。涉案的27份合同即是由通泰建設(shè)公司實(shí)際施工。涉案工程于2009年9月竣工，并已交付使用。2010年6月18日，冶建四公司與通泰建設(shè)公司簽訂一份協(xié)議，該協(xié)議對(duì)通泰建設(shè)公司系涉案工程實(shí)際施工人的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。并約定由冶建四公司負(fù)責(zé)對(duì)建設(shè)單位結(jié)算并回收工程欠款，承擔(dān)對(duì)通泰建設(shè)公司的付款責(zé)任。再查明，本案在審理中，通泰建設(shè)公司主張鳳某硼業(yè)公司已付工程款數(shù)額為43669212.45元，鳳某硼業(yè)公司主張已付工程款數(shù)額為43886577.45元，雙方爭(zhēng)議點(diǎn)為4份收據(jù)，其中：1、吊車(chē)費(fèi)用1600元，2、收款收據(jù)209000元，3、領(lǐng)料收據(jù)2385元，4、領(lǐng)料收據(jù)4300元。共計(jì)217365元，上述四份收據(jù)均有冶建四公司的蓋章或相關(guān)負(fù)責(zé)人員的簽字。又查明，通泰建設(shè)公司主張13份按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款的合同總造價(jià)為1333.3萬(wàn)元，鳳某硼業(yè)公司主張13份按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款的合同總造價(jià)為1308.3萬(wàn)元。爭(zhēng)議點(diǎn)為鳳某公司主張2008年3月27日簽訂的600立方米高爐工程AV45-12軸流壓縮機(jī)組的安裝調(diào)試包干合同（合同造價(jià)25萬(wàn)元）與2007年4月26日簽訂的600立方米高爐工程合同（合同造價(jià)1100萬(wàn)元）屬于重復(fù)合同，25萬(wàn)元合同的內(nèi)容已經(jīng)包括在1100萬(wàn)元合同內(nèi)容之內(nèi)，故應(yīng)予扣除25萬(wàn)元工程款。尚查明，在本案審理中，經(jīng)申請(qǐng)，原審法院委托河北中企華工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)涉案工程中除按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款之外的其他工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，鑒定結(jié)論為4439.09萬(wàn)元。另對(duì)2007年4月26日簽訂的兩份600立方米高爐工程的合同中涉及的金屬結(jié)構(gòu)工程鑒定造價(jià)211.37萬(wàn)元不能確認(rèn)。該兩份合同的內(nèi)容中，第一份合同明確約定工程內(nèi)容為，由焦炭礦地倉(cāng)至風(fēng)機(jī)房滿(mǎn)足高爐生產(chǎn)條件的全部項(xiàng)目?jī)?nèi)容，工程造價(jià)為，鋼結(jié)構(gòu)、管道、電氣、筑爐工程及設(shè)備安裝及調(diào)試安裝包干價(jià)1100萬(wàn)元。第二份合同約定工程內(nèi)容為600立方米高爐主體及附屬工程，工程造價(jià)為按照河北省1998年預(yù)算定額直接取費(fèi)并計(jì)取其他直接費(fèi)＋材差＋人調(diào)（已定60萬(wàn)元）＋稅金。通泰建設(shè)公司認(rèn)為，兩份合同屬于不同的施工項(xiàng)目，211.37萬(wàn)元的金屬結(jié)構(gòu)造價(jià)不包括在第一份合同的包干價(jià)內(nèi)，應(yīng)計(jì)入總鑒定造價(jià)。鳳某硼業(yè)公司認(rèn)為，211.37萬(wàn)元的金屬結(jié)構(gòu)造價(jià)應(yīng)包括在第一份合同的包干價(jià)內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。另認(rèn)為涉案工程鑒定存在重復(fù)計(jì)算、數(shù)字錯(cuò)誤、依據(jù)不足、未實(shí)際測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生額、個(gè)別項(xiàng)目?jī)H憑單方口頭陳述無(wú)客觀依據(jù)等十余種錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。河北中企華工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司在接受兩次質(zhì)詢(xún)后，堅(jiān)持原有的補(bǔ)充鑒定結(jié)論。
原審法院認(rèn)為，鳳某硼業(yè)公司與冶建四公司簽訂的27份建設(shè)工程施工承包合同，不違背國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。冶建四公司將承包的工程轉(zhuǎn)包給通泰建設(shè)公司，不對(duì)工程承擔(dān)任何技術(shù)、質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)等法律責(zé)任，屬于非法轉(zhuǎn)包，違背了國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其轉(zhuǎn)包行為和簽訂的協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。但鑒于涉案轉(zhuǎn)包工程已經(jīng)竣工并交付使用，且未發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持?！钡诙鶙l：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，通泰建設(shè)公司有權(quán)要求發(fā)包方和轉(zhuǎn)包方償付拖欠工程款并支付利息。鳳某硼業(yè)公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。冶建四公司非法轉(zhuǎn)包工程并怠于履行職責(zé)，應(yīng)對(duì)償付工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。鳳某硼業(yè)公司稱(chēng)，通泰建設(shè)公司不是實(shí)際施工人和不具備實(shí)際施工人條件，因無(wú)證據(jù)和法律依據(jù)，原審法院不予采信。關(guān)于涉案工程造價(jià)問(wèn)題，本案涉案工程造價(jià)分為兩個(gè)部分：1、約定為按固定價(jià)格結(jié)算工程價(jià)款的部分。通泰建設(shè)公司提交的13份約定按固定價(jià)格結(jié)算工程價(jià)款的合同，總工程價(jià)款為1333.3萬(wàn)元，鳳某硼業(yè)公司認(rèn)為2008年3月27日簽訂的600立方米高爐工程AV45-12軸流壓縮機(jī)組的安裝調(diào)試包干合同（合同造價(jià)25萬(wàn)元）與2007年4月26日簽訂的600立方米高爐工程合同（合同造價(jià)1100萬(wàn)元）屬于重復(fù)合同，應(yīng)減除25萬(wàn)元。但因兩份合同簽訂日期及工程范圍均不一致，不能認(rèn)定為重復(fù)合同，故按固定價(jià)格結(jié)算工程價(jià)款的部分工程價(jià)款應(yīng)認(rèn)定為1333.3萬(wàn)元。2、本案審理過(guò)程中通過(guò)法院委托鑒定的工程部分，鑒定結(jié)論為4439.09萬(wàn)元。另有211.37萬(wàn)元的金屬結(jié)構(gòu)造價(jià)不能確認(rèn)，原因是同日簽訂的兩份合同中的鋼結(jié)構(gòu)部分表述欠嚴(yán)密，無(wú)法確定屬于那個(gè)合同的約定項(xiàng)目。通泰建設(shè)公司主張?jiān)?11.37萬(wàn)元的金屬結(jié)構(gòu)造價(jià)不包括在2007年4月26日簽訂的合同的包干價(jià)1100萬(wàn)元內(nèi)，應(yīng)計(jì)入總鑒定造價(jià)，但2007年4月26日簽訂的按照1100萬(wàn)元結(jié)算工程價(jià)款的合同已明確約定了工程范圍包括鋼結(jié)構(gòu)施工，故該211.37萬(wàn)元金屬結(jié)構(gòu)造價(jià)應(yīng)屬于按照1100萬(wàn)元結(jié)算工程價(jià)款的工程價(jià)款范圍，對(duì)通泰建設(shè)公司的主張法院不予支持。對(duì)于鳳某硼業(yè)公司對(duì)鑒定結(jié)論提出的異議，因鑒定機(jī)構(gòu)已作出不予修改鑒定結(jié)論的答復(fù)，且鑒定結(jié)論已經(jīng)過(guò)兩次質(zhì)詢(xún)，原審法院予以采信。故通過(guò)法院委托鑒定的工程價(jià)款應(yīng)認(rèn)定為4439.09萬(wàn)元。兩項(xiàng)相加，涉案工程總計(jì)價(jià)款為5772.39萬(wàn)元。關(guān)于鳳某硼業(yè)公司已付工程款問(wèn)題，雙方爭(zhēng)議的四份收據(jù)，合計(jì)已付款為217365元，因鳳某硼業(yè)公司提交了由冶建四公司予以確認(rèn)的相應(yīng)收據(jù)，原審法院予以采信，其余部分，各方均無(wú)爭(zhēng)議，故鳳某硼業(yè)公司已支付的工程款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為43886577.45元。據(jù)以上認(rèn)定，涉案工程總造價(jià)為57723900元，鳳某硼業(yè)公司已付工程款數(shù)額為43886577.45元，與工程總造價(jià)相沖減后，尚欠13837322.55元未付。通泰建設(shè)公司請(qǐng)求二被告償付17880500元工程款，對(duì)超出部分，原審法院不予支持。鳳某硼業(yè)公司應(yīng)在其欠付工程款范圍內(nèi)直接向通泰建設(shè)公司承擔(dān)付款責(zé)任，并承擔(dān)延付工程款的違約責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》等六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、鳳城市鳳某硼業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償付河北通泰建設(shè)有限公司工程款13837322.55元及利息（利息計(jì)算自2010年10月1日起，按人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，至本判決確定的給付之日止。）二、河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第四工程分公司對(duì)履行判決第一條承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回河北通泰建設(shè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)130390元，由河北通泰建設(shè)有限公司承擔(dān)29494元，河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第四工程分公司承擔(dān)50448元。鳳城市鳳某硼業(yè)有限公司承擔(dān)50448元。司法鑒定費(fèi)250000元，由河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第四工程分公司承擔(dān)125000元，鳳城市鳳某硼業(yè)有限公司承擔(dān)125000元。
上訴人鳳某硼業(yè)公司請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)（2010）石民三初字第00144號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人通泰建設(shè)公司的一審訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人通泰建設(shè)公司并非“實(shí)際施工人”，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》26條2款關(guān)于實(shí)際施工人的規(guī)定，無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性直接向發(fā)包人主張權(quán)利。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤：1、本案所有施工檔案均證明是冶建四公司施工，與通泰建設(shè)公司無(wú)關(guān)；2、即使認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)工作人員是通泰建設(shè)公司的員工，從法律意義上講，本案也不符合司法解釋“實(shí)際施工人”的規(guī)定，根據(jù)兩被上訴人之間的《施工函》和《協(xié)議書(shū)》，兩者之間是委托施工關(guān)系，而非轉(zhuǎn)包或者分包關(guān)系，不能適用司法解釋的規(guī)定。另業(yè)主、第一手承包人及后續(xù)承包人之間所簽署的合同必須無(wú)效，這是實(shí)際施工人直接起訴業(yè)主的前提，而一審法院未將此作為庭審焦點(diǎn)，實(shí)際剝奪了當(dāng)事人對(duì)此充分闡述的權(quán)利；3、實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性直接起訴業(yè)主的另一個(gè)前提必須是“發(fā)包人”欠付工程款時(shí)不積極主張，實(shí)際施工人的直接合同相對(duì)方“無(wú)力支付”或者“投訴無(wú)門(mén)”，但本案中冶建四公司為河北特大型建筑企業(yè)，不存在這種情況。二、上訴人鳳某硼業(yè)公司已足額支付冶建四公司工程款，不存在欠付的情形，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定結(jié)論存在多處錯(cuò)誤且未能給出合理解釋?zhuān)荒茏鳛槎ò傅囊罁?jù)。鑒定結(jié)論存在以下錯(cuò)誤：1、土方量計(jì)算不實(shí)，工程款相差7653032元；2、稅金標(biāo)準(zhǔn)未按雙方約定的3.24%計(jì)??；3、現(xiàn)場(chǎng)施工部分施工項(xiàng)目未使用混凝土泵，鑒定報(bào)告卻全部按照泵送取費(fèi)；4、現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目實(shí)際使用的是礫石，鑒定報(bào)告完全按照碎石計(jì)算價(jià)格是錯(cuò)誤的；5、全部工程項(xiàng)目均系上訴人提供的鋼材和水泥，該部分不應(yīng)當(dāng)計(jì)算取費(fèi)；6、鑒定報(bào)告未按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際距離取費(fèi)；7、補(bǔ)充鑒定報(bào)告對(duì)未施工項(xiàng)目?jī)H僅扣減了部分價(jià)款，應(yīng)全部扣減；8、合同約定的包干項(xiàng)目，重復(fù)計(jì)算了工程款，如50平方米燒結(jié)電氣設(shè)備安裝；9、因未按標(biāo)準(zhǔn)圖集施工（沒(méi)有鋼筋）600立方米高爐煙囪倒塌，應(yīng)扣減395300元；10、煉鋼一期二期鋼結(jié)構(gòu)，鑒定報(bào)告工程量與實(shí)際不符，差距119.76萬(wàn)元；11、外網(wǎng)煤氣管道支架工程鑒定報(bào)告工程量不實(shí)，差距86.73萬(wàn)元；12、外網(wǎng)電纜橋架鑒定報(bào)告金額與實(shí)際金額差距792051.46元；13、部分包死合同做洽商施工內(nèi)容及相關(guān)材料，又增加了鑒定費(fèi)，鑒定報(bào)告中工程量計(jì)算過(guò)大。此外，在固定價(jià)格結(jié)算工程價(jià)款的合同，造價(jià)25萬(wàn)元壓縮機(jī)組的安裝調(diào)試包干合同和98.52萬(wàn)元的皮帶費(fèi)合同均是與1100萬(wàn)元大合同的重復(fù)計(jì)算。三、上訴人鳳某硼業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)利息，一審判決是錯(cuò)誤的。四、石家莊中院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，管轄錯(cuò)誤導(dǎo)致所選定的石家莊市鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法便捷、有效到項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，導(dǎo)致鑒定結(jié)論中出現(xiàn)諸多背離項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際的錯(cuò)誤情形，本案應(yīng)移送到項(xiàng)目所在地或者上訴人所在地法院審理。
被上訴人通泰建設(shè)公司答辯認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，
適用法律正確，上訴人鳳某硼業(yè)公司的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回，具體答辯如下：一、答辯人通泰建設(shè)公司在冶建四公司與鳳某硼業(yè)公司簽訂的27份《建設(shè)工程施工合同》所涉及的建設(shè)工程項(xiàng)目屬于實(shí)際施工人，依據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)疝q人起訴冶建四公司和鳳某硼業(yè)公司是合法的。另外鳳某硼業(yè)公司在一審中提出了管轄異議，一審法院做出了（2010）石民三初字第00143號(hào)民事裁定書(shū)，該裁定書(shū)亦認(rèn)定了答辯人的實(shí)際施工人身份。二、關(guān)于案涉工程的總結(jié)算造價(jià)，已經(jīng)過(guò)了法定鑒定程序，應(yīng)以實(shí)際鑒定數(shù)額及實(shí)際合同約定內(nèi)容確定。鳳某硼業(yè)公司在其上訴狀中對(duì)一審司法鑒定結(jié)論提出異議，但一審程序中的司法鑒定均是通過(guò)雙方認(rèn)可的工程施工圖紙、變更、洽商記錄和工程簽證完成的，鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)合法且通過(guò)人民法院委托，應(yīng)認(rèn)定工程造價(jià)鑒定報(bào)告的證據(jù)效力。三、本案工程早已交付，不存在任何質(zhì)量問(wèn)題，但工程價(jià)款未結(jié)算，一審判決自答辯人起訴之日起計(jì)算利息并無(wú)不妥。
被上訴人冶建四公司當(dāng)庭口頭答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，服從一審判決。
本院二審中，針對(duì)上訴人鳳某硼業(yè)公司對(duì)工程造價(jià)鑒定提出的13點(diǎn)異議，鑒定單位河北中企華工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具了書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)，并出庭接受了雙方當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。鑒定單位出具的書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)載明：“經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究、分析、核對(duì)，稅金計(jì)取率由3.43%調(diào)整為3.24%，差額為84465.63元，取整為8.45萬(wàn)元，扣減差額后工程總造價(jià)為4430.64萬(wàn)元。除上述需要調(diào)整外，鑒定報(bào)告其余部分不予調(diào)整。另在二審開(kāi)庭后，上訴人鳳某硼業(yè)公司向本院郵寄一份《中止審理申請(qǐng)書(shū)》，認(rèn)為其公司現(xiàn)場(chǎng)工程人員馮樹(shù)春、張明盛在本案項(xiàng)目施工過(guò)程中偽造虛假工程洽商單，涉嫌合同詐騙，已被鳳城市公安局立案?jìng)刹?，只有待刑事案件審理完畢后才能確定準(zhǔn)確工程款數(shù)額，本案應(yīng)中止審理。
本院認(rèn)為，二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、關(guān)于被上訴人通泰建設(shè)公司是否具備原告主體資格問(wèn)題；2、關(guān)于案涉工程的總造價(jià)問(wèn)題；3、關(guān)于工程款利息計(jì)算問(wèn)題。

綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)工程造價(jià)本院根據(jù)二審中鑒定單位書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)據(jù)實(shí)調(diào)整，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市中級(jí)人民法院（2010）石民三初字第00144號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)石家莊市中級(jí)人民法院（2010）石民三初字第00144號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為：鳳城市鳳某硼業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償付河北通泰建設(shè)有限公司工程款13752322.55元及利息（利息計(jì)算自2010年10月1日起，按人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，至本判決確定的給付之日止）。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)130390元由上訴人鳳城市鳳某硼業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　劉　炎 代理審判員　　王福貴

書(shū)記員：張萌