原告：凡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市。
　　委托訴訟代理人：邵生銀，男。
　　被告：李寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省興化市。
　　被告：劉嘉俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　原告凡某某訴被告李寶華、劉嘉俊、潘東、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：平安財險公司)、陳義新、上海海博出租汽車有限公司、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：太平洋財險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告凡某某及其委托訴訟代理人邵生銀到庭參加訴訟，被告李寶華、劉嘉俊、平安財險公司、太平洋財險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席進行了審理。審理中，原告凡某某申請撤回對被告潘東、陳義新、上海海博出租汽車有限公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凡某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)66,774.80元(已扣除住院期間伙食費562.40元、含鑲牙費7,160.30元)、住院伙食補助費390元(20元/天×19.5天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、傷殘賠償金55,650元(27,825元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,500元、殘疾輔助器具費1,834.30元、護理費12,000元(80元/天×150天)、誤工費61,200元(230元/天×270天)、交通費1,872.50元(估算，復(fù)診10次)、被扶養(yǎng)人生活費7,236元、住宿費1,047元(原告來滬復(fù)查)、衣物損失290元、住院日用品費295元(估算)、鑒定費1,900元、查檔復(fù)印費280元(據(jù)票)、后續(xù)治療費18,000元，上述損失由被告平安財險公司在其承保的牌號為滬A3XXXX車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱：交強險)責(zé)任限額內(nèi)，被告太平洋財險公司在其承保的牌號為滬FNXXXX車輛交強險無責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，超出交強險應(yīng)當(dāng)由被告劉嘉俊賠付的部分，由被告平安財險公司在機動車第三者責(zé)任保險(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險)范圍內(nèi)按照被告劉嘉俊責(zé)任比例(40%)賠付原告，不足部分由被告劉嘉俊賠償；超出交強險應(yīng)當(dāng)由被告李寶華賠付的部分，由被告李寶華按照60%責(zé)任比例賠償。事實和理由：2018年5月4日，被告劉嘉俊駕駛牌號為滬A3XXXX轎車由西向東通行，陳義新駕駛牌號為滬FNXXXX客車同向通行，當(dāng)車輛行駛至上海市浦東新區(qū)高科西路東明路路口處時，與由北向南通行的被告李寶華所駕駛的電動自行車相撞，造成電動自行車乘車人即原告受傷、三車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告李寶華承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉嘉俊承擔(dān)次要責(zé)任，陳義新無責(zé)任。牌號為滬A3XXXX車輛在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)險，牌號為滬FNXXXX車輛在被告太平洋財險公司處投保了交強險，且事發(fā)在保險期內(nèi)。
　　被告李寶華未應(yīng)訴答辯。
　　被告劉嘉俊雖未到庭，但其庭前辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定無異議。牌號為滬A3XXXX車輛在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)險150萬元，并購買不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。事發(fā)后，本被告為原告墊付現(xiàn)金3,000元，要求在本案中一并處理。就原告訴請的賠償項目，意見如下：屬于合理范圍內(nèi)的醫(yī)療費，由被告平安財險公司全額理賠；其余項目，同被告平安財險意見一致。
　　被告平安財險公司雖未到庭，但其庭前辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定無異議。牌號為滬A3XXXX車輛在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)險150萬元，并購買不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意依法理賠。事發(fā)后，本被告為原告墊付醫(yī)療費1萬元，要求在本案中一并處理。無責(zé)車的交強險承保公司應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請的賠償項目，意見如下：醫(yī)療費金額無異議，但牙齒治療的費用與本次事故無關(guān)，不予認可；住院伙食補助費，無異議；營養(yǎng)費，認可按30元/天計算120天；殘疾賠償金，無異議；精神損害撫慰金，認可5,000元并按責(zé)賠付；殘疾輔助器具費，不予認可；護理費，認可按40元/天計算150天；誤工費，認可按2,420元/月計算9個月；交通費，酌情認可500元；被扶養(yǎng)人生活費，不予認可；住宿費，不予認可；衣物損失，酌情認可100元；住院日用品費，不認可；鑒定費，同意在商業(yè)險內(nèi)按責(zé)任比例賠付；查檔復(fù)印費，不予認可；后續(xù)治療費，因未見票據(jù)，故不予認可。
　　被告太平洋財險公司未到庭，但其書面辯稱，對責(zé)任認定沒有異議。牌號為滬FNXXXX車輛在本被告處投保交強險，事發(fā)在保險期間內(nèi)，同意在交強險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請的賠償項目，意見如下：同意在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償1,000元；誤工費，認可按2,480元/月標(biāo)準(zhǔn)計算7.8個月為19,344元；護理費，認可按40元/天計算150天；住院用品，非合理必要，不屬于保險責(zé)任范圍，故不予認可；交通費，認可500元；住宿費，與治療不相關(guān)，故不予認可；衣物損失，原告未舉證，故不予認可；殘疾輔助器具費，未見相關(guān)票據(jù)，無醫(yī)囑證明其合理必要性；殘疾賠償金，認可按27,825元計算為55,650元；被撫養(yǎng)人生活費，原告未提供出生證明，無法確認撫養(yǎng)關(guān)系，且撫養(yǎng)人數(shù)為2人；精神損失費、鑒定費、查檔復(fù)印費、損失費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月4日21時40分，被告李寶華駕駛電動自行車載原告由北向南行駛至上海市浦東新區(qū)高科西路東明路路口處時，適遇被告劉嘉俊駕駛牌號為滬A3XXXX小型轎車由西向東、陳義新駕駛牌號為滬FNXXXX小型客車由西向東至此，三車發(fā)生相撞，導(dǎo)致三車損壞、原告受傷的道路交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，因李寶華不按交通信號燈進行且違反規(guī)定載人，劉嘉俊未確保安全，故由被告李寶華承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉嘉俊承擔(dān)次要責(zé)任，陳義新、原告凡某某無責(zé)任。
　　牌號為滬A3XXXX車輛在被告平安財險公司投保了交強險(責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)和商業(yè)險(賠償限額為1,500,000元，含不計免賠率)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。牌號為滬FNXXXX車輛在被告太平洋財險公司處投保了交強險(無責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額為11,000元，醫(yī)療費用賠償限額為1,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為100元)，事發(fā)在保險期內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告被送醫(yī)治療支出醫(yī)療費66,743.32元(已經(jīng)扣除住院期間伙食費562.40元)，共住院19.5天。事發(fā)當(dāng)天就醫(yī)記錄載明：“凡某某車禍傷后，……查體：口腔傷口，牙齒缺……枚，右下肢骨折、面部腫痛，反?；顒印钡?。原告分別在上海仁濟醫(yī)院、上海長海醫(yī)院支出復(fù)印病史費用31.50元、23元。
　　2019年2月21日，原告購買輪椅支出1,709.80元。
　　受凡某某委托(上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介)，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇边M行鑒定。上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所于2018年12月28日出具法醫(yī)臨床鑒定意見書，認定：1、凡某某因交通事故致右側(cè)股骨上段、下段粉碎性骨折伴明顯成角、移位，經(jīng)臨床手術(shù)治療，目前遺留雙下肢長度相差2.0cm以上，右膝關(guān)節(jié)活動部分受限，綜合分析評定為XXX傷殘；2、其損傷后的休息期270日、營養(yǎng)期120日、護理期150日(包括后續(xù)治療)；注：被鑒定人根據(jù)醫(yī)囑取除內(nèi)固定，賠償時應(yīng)考慮其費用。原告為該鑒定支出1,900元。
　　另查，原告戶籍地為揚州市江都區(qū)武堅鎮(zhèn)新聯(lián)村高家組16號，登記日期為2017年5月9日的常住人口登記卡載明凡某某職業(yè)為“瓦工、抹灰工”。2018年8月27日，案外人上海弘炬裝飾工程有限公司(以下簡稱：弘炬公司)出具工資證明一份，載明：凡某某系弘炬公司雇傭工(臨時工)，從事裝修瓦工工作，管吃管住，日結(jié)工資為230元/天。
　　2018年11月21日，揚州市江都區(qū)武堅鎮(zhèn)新聯(lián)村村民委員會出具收入證明，載明：“本村村民凡某某常年在外從事泥瓦工工作，事故發(fā)生前，年終純收入七萬元以上。”
　　2018年12月13日，弘炬公司出具工資情況證明一份，載明：凡某某由費長慶雇傭在弘炬公司從事工地裝修瓦工工作，工資為230元/天。工資按月現(xiàn)金發(fā)放。2017年9-12月工資分別為6,655元、5,405元、6,325元、6,235元。2018年1-4月工資分別為7,130元、230元、5,750元、5,520元。
　　2019年3月，凡某某因確認勞動關(guān)系等事宜與弘炬公司發(fā)生爭議并向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理認為凡某某于2016年2月25日在弘炬公司入職并從事裝修瓦工工作，工資為230元/天屬實，且勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，并于2019年4月25日作出仲裁裁決如下：確認凡某某與弘炬公司于2018年3月25日至2018年5月4日期間存在勞動關(guān)系；對凡某某其他仲裁請求，不予支持(不包括不予處理部分)。凡某某不服上述仲裁裁決，向上海市閔行區(qū)人民法院起訴要求確認其與弘炬公司于2016年2月25日至2019年3月26日期間存在勞動關(guān)系，后經(jīng)該法院調(diào)解達成協(xié)議如下：一、弘炬公司于2019年6月30日之前一次性支付凡某某25,000元；二、凡某某放棄其余訴訟請求；三、雙方再無其他爭議；四、案件受理費減半收取計5元，由凡某某負擔(dān)。
　　事發(fā)后，被告李寶華墊付了30,000元給原告，被告劉嘉俊墊付了3,000元給原告，被告平安財險公司墊付了10,000元給原告。審理中，原告同意在本案中一并處理上述墊付費用。
　　本院認為，被告經(jīng)法院合法傳喚未到庭，視為其放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，本院依法可缺席判決。公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故系由機動車與非機動車之間發(fā)生且交警部門認定駕駛非機動車的被告李寶華承擔(dān)主要責(zé)任，駕駛機動車的被告劉嘉俊承擔(dān)次要責(zé)任，駕駛機動車的陳義新無責(zé)任，非機動車乘客即原告凡某某無責(zé)任，且被告劉嘉俊所駕駛的牌號為滬A3XXXX機動車在被告平安財險公司處投保了交強險、商業(yè)險，案外人陳義新所駕駛的牌號為滬FNXXXX機動車在被告太平洋財險公司投保了交強險，故本院確定，對原告因本起交通事故受到的損失，由被告平安財險公司在其承保牌號為滬A3XXXX車輛交強險責(zé)任限額內(nèi)、被告太平洋財險公司在其承保的牌號為滬FNXXXX車輛交強險無責(zé)任限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任先行賠付；超出部分，由被告李寶華承擔(dān)60%的賠付責(zé)任，被告劉嘉俊承擔(dān)40%的賠付責(zé)任，其中屬于被告劉嘉俊的應(yīng)賠付部分，由被告平安財險公司在其承保的牌號為滬A3XXXX車輛商業(yè)險范圍內(nèi)按40%的責(zé)任比例先行賠付，不屬于商業(yè)險的部分由被告劉嘉俊按40%的責(zé)任比例賠付。
　　關(guān)于原告合理損失。1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費中包含病史復(fù)印費31.50元，存在不當(dāng)，本院將其納入查檔復(fù)印費用予以處理。本院據(jù)票及就診記錄確認醫(yī)療費為66,743.32元。被告平安財險公司主張牙齒治療的費用屬于無關(guān)費用，但根據(jù)原告事發(fā)時就診記錄及被告劉嘉俊關(guān)于事發(fā)時原告嘴部傷情的陳述，原告確因本次事故存在牙齒受傷，原告為此支出的相應(yīng)醫(yī)療費實屬合理，故被告平安財險公司上述主張，于法無據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補助費，根據(jù)原告住院天數(shù)，本院酌情按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算為390元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見書所載明營養(yǎng)期，原告訴請金額可予支持；4、殘疾賠償金。根據(jù)原告的傷殘等級，原告訴請的金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)；5、精神損害撫慰金。根據(jù)鑒定意見書所確定的傷殘等級，本院酌情該損失為5,000元；6、殘疾輔助器具費。原告主張其提供的醫(yī)療器械費用的材料(證據(jù))系拐杖費用，但并未舉證證明，故本院對此不予支持。而原告支出的輪椅費用1,709.80元，有票據(jù)為證，雖未見醫(yī)囑或處方箋，但結(jié)合原告?zhèn)?，該費用應(yīng)系原告為康復(fù)所發(fā)生的實際損失，本院予以確認；7、護理費，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見書所載明的護理期，本院酌情確認為6,000元；8、誤工費。根據(jù)現(xiàn)有舉證，原告事發(fā)前長期從事泥瓦工工作，但僅僅憑弘炬公司出具的證明等證據(jù)無法反映原告事發(fā)前一年實際收入情況，且此類工作具有不穩(wěn)定性以及按實際出工天數(shù)計算工資的行業(yè)特性，原告主張按230元/天的標(biāo)準(zhǔn)按鑒定意見書所確定的休息期計算誤工費，存在不妥之處，本院酌情按本市2018年統(tǒng)計年鑒中2017年度建筑業(yè)職工平均工資53,889元/年按休息期270日(9個月)計算為40,416元；9、交通費。原告并未就此舉證，本院酌情確認為500元；10、被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)原告的傷殘等級，尚達不到應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費的程度，對于原告的該訴請，本院不予支持；11、住宿費。本案并非因交通事故致死的案件，原告該項主張，于法無據(jù)，本院不予支持；12、衣物損失，根據(jù)事發(fā)經(jīng)過、就診情況可基本推斷原告確因本次事故產(chǎn)生該損失，原告訴請金額，本院可予支持；13、住院日用品費，原告并未就此舉證，本院不予支持；14、鑒定費，有票據(jù)為證，本院確認為1,900元；15、查檔復(fù)印費，本院據(jù)票確認為54.50元。此外，原告還主張存在查檔復(fù)印費40元、217元，并提交日期為2018年12月14日的收據(jù)、2019年1月10日的收據(jù)各一張，但其現(xiàn)有舉證無法證明上述兩筆費用真實性、關(guān)聯(lián)性，故對原告關(guān)于上述兩筆復(fù)印費的主張，本院不予支持；16、后續(xù)治療費。原告現(xiàn)尚未實際進行后續(xù)治療，本院在本案中對此不予處理。
　　此外，原告同意就被告李寶華、劉嘉俊、平安財險公司各自的墊付款在本案中一并處理，為減少當(dāng)事人訴累，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告凡某某醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金51,012.50元、精神損害撫慰金4,583元、殘疾輔助器具費1,567.30元、護理費5,500元、誤工費37,048元、交通費458.30元、衣物損失276.20元，合計110,445.30元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告凡某某醫(yī)療費1,000元、殘疾賠償金4,637.50元、精神損害撫慰金417元、殘疾輔助器具費142.50元、護理費500元、誤工費3,368元、交通費41.70元、衣物損失13.80元，合計10,120.50元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告凡某某醫(yī)療費22,297.32元、住院伙食補助費156元、營養(yǎng)費1,920元、鑒定費760元，合計25,133.32元；
　　四、被告李寶華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告凡某某醫(yī)療費33,446元、住院伙食補助費234元、營養(yǎng)費2,880元、鑒定費1,140元、查檔復(fù)印費32.70元，合計37,732.70元；
　　五、被告劉嘉俊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告凡某某查檔復(fù)印費21.80元；
　　六、原告凡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告李寶華墊付款30,000元；
　　七、原告凡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告劉嘉俊墊付款3,000元；
　　八、原告凡某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司墊付款10,000元；
　　九、駁回原告凡某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,886元，由原告凡某某負擔(dān)917元，被告李寶華負擔(dān)2,381元，被告劉嘉俊負擔(dān)1,588元。公告費560元，由被告李寶華負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈 虹

書記員：謝輝東