再審申請(qǐng)人(一審被告)：凌金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人司功卓，上海錦名律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　一審被告：凌華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX號(hào)XXX室。
　　一審被告：沈靜嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎稾XX號(hào)XXX室。
　　再審申請(qǐng)人凌金海因與被申請(qǐng)人李某某及一審被告凌華、沈靜嫻民間借貸糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初9958號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　凌金海申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、被申請(qǐng)人李某某一審過程中提交的證據(jù)2016年9月5日的《擔(dān)保書》是偽造的，申請(qǐng)人沒有寫過該擔(dān)保書，也沒有摁過指?。欢?、該案系套路貸，李某某聯(lián)合他人利用凌華輕信別人，膽小怕事，急于用錢的心態(tài)，強(qiáng)迫凌華出具高額欠條，通過銀行轉(zhuǎn)賬留下交易記錄作為證據(jù)，再讓凌華取現(xiàn)金返還。凌華自己陳述，2016年9月2日李某某公司的人讓凌華到其公司寫借款合同，因?yàn)榻榻B費(fèi)談不好沒辦，后來5號(hào)再到其公司寫借條轉(zhuǎn)賬，當(dāng)時(shí)借款5萬元，借條寫13萬元，取錢時(shí)有三個(gè)人陪凌華一起去，取出后就交給了該三人，凌華到手只有1.2萬元。此后不久就開始有人上門要債，且每次都要凌華給幾百塊作為路費(fèi)和飯費(fèi)，為躲債凌華搬到別處居住，法院傳票也沒有收到，凌金海沒有寫過擔(dān)保書；三、一審中申請(qǐng)人未收到任何材料，完全不知情，一審?fù)ㄟ^公告的方式送達(dá)訴訟材料，導(dǎo)致申請(qǐng)人在銀行賬戶被查封前完全不知道案件的存在。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(三)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求依法撤銷(2017)滬0112民初9958號(hào)民事判決第三項(xiàng)，改判凌金海對(duì)凌華債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。
　　再審審查過程中，被申請(qǐng)人李某某，一審被告凌華、沈靜嫻未提交意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審審查系對(duì)法定事由的審查，符合法定事由的，應(yīng)予再審，不符合法定事由的應(yīng)予駁回?，F(xiàn)申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(三)項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，即“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”，但再審審查過程中，申請(qǐng)人雖提交了銀行匯款記錄作為證據(jù)，但該證據(jù)并不能證明其再審申請(qǐng)符合該項(xiàng)之規(guī)定，故本院不予采納。申請(qǐng)人另依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(四)項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彛础霸袥Q、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；”經(jīng)查閱卷宗，案件審理過程中本院先向凌金海戶籍所在地上海市楊浦區(qū)鞍山四村XXX號(hào)XXX室郵寄送達(dá)相關(guān)訴訟材料，因“原址無此人”信件被退回，此后通過公告方式送達(dá)相關(guān)訴訟材料。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十五條規(guī)定“自然人以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的居所為住所；經(jīng)常居所與住所不一致的，經(jīng)常居所視為住所?！倍谠賹弻彶檫^程中，申請(qǐng)人亦確認(rèn)戶籍所在地為上海市楊浦區(qū)鞍山四村XXX號(hào)XXX室，該房屋出售后，申請(qǐng)人在外租房居住，處于居無定所之狀態(tài)。故一審中本院向申請(qǐng)人凌金海戶籍地送達(dá)訴訟材料并無不當(dāng)，信件被退回后采用公告送達(dá)方式進(jìn)行送達(dá)亦符合法律之規(guī)定，一審中所有證據(jù)均已當(dāng)庭出示，申請(qǐng)人凌金海及一審被告凌華、沈靜嫻經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭系對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，一審依法缺席判決并無不當(dāng)，申請(qǐng)人凌金海之再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，故本院不予采納。
　　針對(duì)申請(qǐng)人于再審審查過程中提出的鑒定申請(qǐng)，如前所述，本案程序合法，申請(qǐng)人凌金海既未到庭參加訴訟，也未向法院書面遞交鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十九條“審查再審申請(qǐng)期間，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院委托鑒定、勘驗(yàn)的，人民法院不予準(zhǔn)許”，其在再審審查過程中再提出鑒定申請(qǐng)，本院不予采納。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回凌金海的再審申請(qǐng)。

審判員：曹??敬

書記員：王??瑋