上訴人（原審原告）：凌某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)。
上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)。
上訴人（原審被告）：閆秀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)。
以上三上訴人委托訴訟代理人：倪志強(qiáng)，內(nèi)蒙古原法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：潘志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省盧龍縣。
被上訴人（原審被告）：青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省青縣上伍鄉(xiāng)周官屯。
法定代表人：周恩靜，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州市新華意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省滄州市北環(huán)中路方圓賓館。
法定代表人：鄭茂中，隊(duì)長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司，住所地河北省青縣北環(huán)路南乾寧街東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：鄭建廣，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧龍支公司，住所地河北省盧龍縣永平大街。
負(fù)責(zé)人：張立輝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉晨，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司職員。

上訴人凌某某、李某、閆秀花因與被上訴人潘志剛、青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)青縣公司）、滄州市新華意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧龍支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)盧龍公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2016）冀0728民初1184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人凌某某、李某、閆秀花的委托訴訟代理人倪志強(qiáng)，被上訴人青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人劉鴻及被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)盧龍公司的委托訴訟代理人劉晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凌某某、李某、閆秀花上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷（2016）冀0728民初1184號(hào)民事判決，依法改判。2、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年08月28日19時(shí)05分許，駕駛員柴巖駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號(hào)重型廂式半掛車與楊桂軍駕駛的冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車相撞，發(fā)生交通事故，造成在副駕駛座位上的受害人李某“顱腦損傷合并失血性休克死亡”，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)?wèi)寻泊箨?duì)第201600007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，駕駛員柴巖、楊軍對(duì)此事故負(fù)有同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，柴巖駕駛的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號(hào)重型廂式半掛車的機(jī)動(dòng)車所有人分屬于被上訴人2（青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司）和被上訴人3（滄州市新華意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)），該車在被上訴人4（中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；楊桂軍駕駛的冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的機(jī)動(dòng)車所有人是被上訴人1（潘志剛），該車在被上訴人5（中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧龍支公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)于這樣一起普通的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，一審法院審理長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間，嚴(yán)重違反法律程序。特別是一審判決書(shū)違背案件事實(shí)和法律規(guī)定，做出了明顯偏袒被告的判決：一、一審判決對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、一審判決對(duì)2524元住宿費(fèi)只認(rèn)定424元不合實(shí)際。事故發(fā)生后，為了搶救和安葬受害人，為了協(xié)商賠償事宜等，受害人的親屬多人多次往返于赤峰至懷安之間，認(rèn)定424元住宿費(fèi)與理不通，與事實(shí)不符。2、一審判決對(duì)交通費(fèi)只認(rèn)定4000元不符合實(shí)際。赤峰市至懷安縣公里，交通亦不方便，往返赤峰懷安之間全靠租車或自己開(kāi)車前往，僅以2016年09月16日至23日為例，這次是親屬前往懷安對(duì)受害人進(jìn)行火化，這一次花費(fèi)租車費(fèi)用就是3000元，之后幾次過(guò)去交警部門接受事故處理調(diào)解，被告青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司幾次讓上訴人去青縣調(diào)解，就是立案的前一天原告還應(yīng)被告邀請(qǐng)前往青縣參加調(diào)解。每次去河北都是開(kāi)車前往，途中花費(fèi)的加油費(fèi)、過(guò)路過(guò)橋費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。而一審判決不顧客觀事實(shí)的存在，一味要求正式發(fā)票，而對(duì)于加油費(fèi)、過(guò)路過(guò)橋費(fèi)等正式發(fā)票又不予認(rèn)可，如此認(rèn)定，豈不有悖事實(shí)和法律。3、一審判決對(duì)原告提出的誤工費(fèi)請(qǐng)求不予認(rèn)定錯(cuò)誤，根據(jù)法律規(guī)定，誤工費(fèi)除了受害人本人治療創(chuàng)傷造成誤工發(fā)生的等費(fèi)用，還包括交通事故當(dāng)事人及其親屬或委托代理人由于需要參與處理交通事故誤工造成經(jīng)濟(jì)減少的費(fèi)用，包括死者家屬辦理喪葬事宜期間的費(fèi)用。而該案事故發(fā)生后，受害人的親屬多次前往懷安縣組織搶救、火化等，必然產(chǎn)生誤工費(fèi)用，上訴人按照3個(gè)人誤工5天時(shí)間每天按200元計(jì)算誤工費(fèi)完全符合法律規(guī)定，人民法院依法應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。4、一審判決認(rèn)定冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號(hào)重型廂式半掛車的機(jī)動(dòng)車實(shí)際車主為劉寶凡沒(méi)有證據(jù)支撐。本案在審理過(guò)程中，在2017年05月27日，一審法院讓原告對(duì)所謂的掛靠協(xié)議復(fù)印件、劉寶凡制作的工資復(fù)印件、青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司的證明以及法院對(duì)周慶波、劉寶凡做的調(diào)查筆錄進(jìn)行質(zhì)證。在這次質(zhì)證過(guò)程中，一審法院沒(méi)通知各被上訴人參加，只讓上訴人單方質(zhì)證，這種做法本身違背質(zhì)證程序。特別是質(zhì)證時(shí)主審法官向上訴人出示的《掛靠協(xié)議書(shū)》等所謂的證據(jù)均系復(fù)印件，依法不能做為定案證據(jù)。第一，一審法院出示的《掛靠協(xié)議書(shū)》系無(wú)效協(xié)議書(shū)：（1）作為復(fù)印件本身不符合法律關(guān)于證據(jù)要件的要求；（2）該協(xié)議書(shū)復(fù)印件顯示，協(xié)議書(shū)是于2014年11月1日簽訂，該協(xié)議書(shū)第2條的掛靠時(shí)間有開(kāi)始時(shí)間，沒(méi)有期滿時(shí)間；（3）協(xié)議書(shū)第3條的服務(wù)費(fèi)沒(méi)有具體數(shù)字；（4）協(xié)議書(shū)第5條第1款注明的保費(fèi)交沒(méi)交不清楚；（5）作為甲方的雙龍汽車運(yùn)輸有限公司沒(méi)有在落款處簽字蓋章。上述五點(diǎn)說(shuō)明，一審法院作為認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)的《掛靠協(xié)議書(shū)》，是一份尚未簽訂完的意向書(shū)，是沒(méi)有依法成立的協(xié)議，是法律不能保護(hù)的無(wú)效的協(xié)議書(shū)。另外，本案的被上訴人2是青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司，而一審法院要求質(zhì)證的掛靠協(xié)議書(shū)上的甲方是“雙龍汽車運(yùn)輸有限公司”，無(wú)法證明二者是同一公司。第二、一審法院出示的“青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司證明”不具有證據(jù)效力：（1）受害人李某是否在青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司擔(dān)任司機(jī)開(kāi)車，應(yīng)當(dāng)由青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司自己證明，作為不相關(guān)的“青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司”無(wú)權(quán)證明別人公司的人事問(wèn)題；（2）關(guān)于保費(fèi)是誰(shuí)繳納的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)保險(xiǎn)公司出具的保費(fèi)繳納票據(jù)來(lái)證明，而不是由其他單位用“證明”來(lái)證明。第三、一審法院出示的對(duì)周慶波的“調(diào)查筆錄”，意圖很明顯，就是為保費(fèi)到底由誰(shuí)繳納編造所謂的證據(jù)鏈。該筆錄沒(méi)有對(duì)周慶波身份進(jìn)行調(diào)查，周慶波是一個(gè)不清楚底細(xì)的、不明身份的個(gè)人，而且周慶波在調(diào)查筆錄中所說(shuō)內(nèi)容不確定，原話是“應(yīng)該是車主出的”，這是一句不確定的話，是一句猜測(cè)的話，這樣的話怎能用來(lái)作為證據(jù)鏈中的證據(jù)？第四、一審法院出示的對(duì)劉寶凡的“調(diào)查筆錄”更是十分滑稽，這份證據(jù)很明顯是劉寶凡在自己為自己作證，如果這也能成為定案證據(jù)，錯(cuò)案豈不遍地皆是。一審法院對(duì)上訴人提交的蓋有印章的票據(jù)都視而不見(jiàn)、不予認(rèn)定，而對(duì)劉寶凡自己給自己作證這樣的所謂證據(jù)竟然視為證據(jù)，司法的公平正義何在可想而知。更有甚者，對(duì)于上述兩份調(diào)查筆錄，一審主審法官拒絕上訴人復(fù)印的合法請(qǐng)求，理由是自己的字寫(xiě)的不好，這是違反法律的做法。第五、一審法院出示由劉寶凡制作的工資表復(fù)印件13頁(yè)。拋開(kāi)復(fù)印件不符合證據(jù)要求這一點(diǎn)外，該產(chǎn)資表純屬于劉寶凡自己編制的，沒(méi)有領(lǐng)工資人的簽字，是劉寶凡自寫(xiě)自畫(huà)，沒(méi)有任何證據(jù)效力。對(duì)以上五份無(wú)效證據(jù)，一審法院視為至寶，認(rèn)為“互相印證，可形成證據(jù)鏈”（詳見(jiàn)判決書(shū)第5頁(yè)第2段）。作為體現(xiàn)公平正義的司法機(jī)關(guān)，一審法院如此認(rèn)定和使用證據(jù)，是對(duì)證據(jù)法律的公然褻瀆。5、一審判決認(rèn)定自相矛盾。一審判決書(shū)一方面引用最高人民法院《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第九條規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)減輕或免除”（詳見(jiàn)判決書(shū)第5頁(yè)倒數(shù)4-7行），一方面又認(rèn)定“就應(yīng)該減輕或免除雇主及車輛登記所有人作為侵權(quán)人的責(zé)任”（詳見(jiàn)判決書(shū)第6頁(yè)第6行）。如此認(rèn)定，實(shí)在無(wú)法令人信服。6、一審判決書(shū)認(rèn)定的賠償數(shù)額和實(shí)際判決數(shù)額不一致、一審判決書(shū)認(rèn)定賠償數(shù)額為710356元，其中包括精神撫慰金50000元。但在判決部分僅判了435328元，其中對(duì)精神撫慰金沒(méi)有判決。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、對(duì)最高人民法院的會(huì)議紀(jì)要適用錯(cuò)誤（具體見(jiàn)本上訴狀第2條第4款第5項(xiàng)）。2、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。在此次交通事故中，兩輛肇事車輛均負(fù)有同等責(zé)任，兩輛機(jī)動(dòng)車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，按照最高人民法院上述司法解釋之規(guī)定，正確的判決應(yīng)當(dāng)是：第一步，要判決被上訴人4和被上訴人5先在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分別予以賠償；即分別承擔(dān)賠償額112000元，合計(jì)224000元；第二步，不足部分，即賠償總額扣減224000元后的部分，按照同等責(zé)任確認(rèn)各方的賠償份額。即判決被上訴人4和被上訴人5根據(jù)各自簽訂的保險(xiǎn)合同予以賠償：其中被上訴人4的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)目范圍為車生人員責(zé)任險(xiǎn)50000元，被上訴人5的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)項(xiàng)目責(zé)任范圍為主車500000元，掛車100000元。根據(jù)各自保險(xiǎn)合同的約定，被上訴人4應(yīng)在第二步賠償上訴人50000元，被上訴人5應(yīng)當(dāng)在第二步賠償冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車的機(jī)動(dòng)車車主的剩余賠償責(zé)任。第三步，被上訴人4承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)112000元和商業(yè)三者險(xiǎn)50000元，總計(jì)162000元后，因?yàn)榧剑省痢痢痢痢?冀Ｊ×××××號(hào)重型廂式半掛車機(jī)動(dòng)車車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的剩余賠償責(zé)任由被上訴人2和被上訴人3承擔(dān)?？傊粚彿ㄔ号袥Q認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。由于一審判決沒(méi)有按照法律規(guī)定的賠償順序判決賠償，致使上訴人的合法利益得不到法律保護(hù)，致使上訴人不僅遭受失去親人的痛，而且備受司法不公之苦。因此，請(qǐng)求二審人民法院查明案件事實(shí)，依法撤銷（2016）冀0728民初1184號(hào)《民事判決書(shū)》，依法給予改判，同時(shí)判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。
青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司答辯稱，上訴人的上訴理由不成立。冀Ｊ×××××主車和冀Ｊ×××××車實(shí)際車主為劉寶凡，其事先已為李某投保意外傷害保險(xiǎn)，投保時(shí)以承乘汽車運(yùn)輸隊(duì)的名義上的團(tuán)險(xiǎn)，最早投保的是李星，后來(lái)李星不為劉寶凡當(dāng)司機(jī)了，保險(xiǎn)公司將李星變更為李某。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
太平洋財(cái)險(xiǎn)盧龍公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
凌某某、李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決五被告賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)775879元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、三原告提交的萬(wàn)全縣中醫(yī)院的搶救費(fèi)票據(jù)6張計(jì)2163.63元，因該費(fèi)用中的1863.36元已由中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司理賠，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，此費(fèi)用不得重復(fù)賠償，故法院依法對(duì)這部分費(fèi)用不予支持，剩余的300元屬于自費(fèi)及免賠項(xiàng)目，沒(méi)有得到相關(guān)保險(xiǎn)公司的理賠，故法院予以支持；2、三原告提交的住宿費(fèi)票據(jù)21張計(jì)2524元，其中2016年10月9日及28日的兩張住宿費(fèi)票據(jù)計(jì)424元為正式票據(jù)，其余均為非正式票據(jù)，被告4、5亦不認(rèn)可，故法院支持424元的住宿費(fèi)；3、三原告提交的交通費(fèi)票據(jù)95張計(jì)11854元，其中2016年10月9日的加油票300元與住宿費(fèi)票據(jù)上載明的時(shí)間相吻合，法院對(duì)此300元予以支持，其余均為加油票或過(guò)路費(fèi)，從時(shí)間、地點(diǎn)上無(wú)法證明系三原告因處理此次交通事故而發(fā)生的費(fèi)用，被告4、5對(duì)上述證據(jù)亦不認(rèn)可，請(qǐng)法庭酌情認(rèn)定，故法院依據(jù)三原告住所地與交通事故發(fā)生地的距離及事情的緊急程度，酌情認(rèn)定三原告的交通費(fèi)損失為4000元；4、三原告提交的飯費(fèi)票據(jù)14張計(jì)706元，因此支出項(xiàng)目不屬于交通事故理賠范圍，被告4、5亦不認(rèn)可，故法院不予支持；5、三原告主張的誤工費(fèi)沒(méi)有提交證據(jù)，故法院對(duì)此主張不予支持；6、三原告主張的死亡賠償金611880元是依據(jù)2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30594元計(jì)算20年所得，被告4、5均認(rèn)為死者李某是農(nóng)村戶口，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，法院認(rèn)為，死者李某雖系農(nóng)村戶口，但依據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第十七條規(guī)定，死亡賠償金均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死者李某戶籍所在地為內(nèi)蒙古，故三原告主張的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額法院予以支持；7、原告閆秀花主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提交了本人戶口本1份、赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)后道村村民委員會(huì)證明2份，均證明閆秀花與死者李某是母子關(guān)系，其有四個(gè)子女，戶籍所在地為內(nèi)蒙古，依照2016年內(nèi)蒙古上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出21876元計(jì)算，法院對(duì)其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)43752元（閆秀花xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)72周歲，21876元/年×8年÷4人）予以支持；8、三原告主張精神撫慰金100000元于法無(wú)據(jù)，根據(jù)《內(nèi)蒙古道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，法院依法認(rèn)定為50000元。對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過(guò)、交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定、被告4承保冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車的保險(xiǎn)（主車的交強(qiáng)險(xiǎn)、50000元車上人員責(zé)任險(xiǎn)及1050000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)）、被告5承保冀Ｃ×××××∕冀Ｃ×××××歐曼牌陜汽牌重型倉(cāng)柵式貨車的保險(xiǎn)（主車的交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及掛車100000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)）等事實(shí)，法院予以確認(rèn)。冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車主車的所有人為被告2，掛車的所有人機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單上顯示為被告3、投保人為被告2。冀Ｃ×××××∕冀Ｃ×××××歐曼牌陜汽牌重型倉(cāng)柵式貨車的主、掛車所有人均為潘志剛。2016年11月17日中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司理賠李某其父意外身故保險(xiǎn)金227273元（投保人李某，被保險(xiǎn)人李某）；2016年11月29日幸福人壽保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司理賠李某其父團(tuán)意險(xiǎn)A款2013保險(xiǎn)金400000元（投保人青縣承乘汽車運(yùn)輸公司，被保險(xiǎn)人李某）。庭審中三原告委托訴訟代理人對(duì)幸福人壽保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司團(tuán)意險(xiǎn)A款2013的投保情況表示不清楚，被告4、5提出三原告已得到保險(xiǎn)公司的理賠，不應(yīng)要求重復(fù)賠償，為此，法院調(diào)查了青縣承乘汽車運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)人周慶波、劉寶凡，青縣承乘汽車運(yùn)輸公司出具了證明一份，被告2提供了與劉寶凡的掛靠協(xié)議一份，劉寶凡提供了李某是其雇傭司機(jī)的帳本復(fù)印件十三份。三原告代理人對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證后不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持其不予認(rèn)可的觀點(diǎn)。
一審法院認(rèn)為，劉寶凡與被告2簽有掛靠協(xié)議，可以認(rèn)定冀Ｊ×××××∕冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車主車的實(shí)際車主為劉寶凡；對(duì)周慶波、劉寶凡的調(diào)查筆錄及青縣承乘汽車運(yùn)輸公司的證明互相印證，可形成證據(jù)鏈，證明為死者李某在幸福人壽保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保團(tuán)意險(xiǎn)A款2013的投保人為青縣承乘汽車運(yùn)輸公司，而實(shí)際支出該筆保費(fèi)的為車主劉寶凡。最高人民法院《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第九條規(guī)定，“被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)減輕或者免除”。而上述保險(xiǎn)（團(tuán)意險(xiǎn)A款2013）與死者李某生前自己在中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投保的意外身故保險(xiǎn)，均不屬于社會(huì)保險(xiǎn)的范疇。車主劉寶凡做為李某的雇主而為其投保意外身故險(xiǎn)，就是為了雇員在發(fā)生意外時(shí)可以減輕或免除其本應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，故原告李某做為該保險(xiǎn)的受益人已獲得了相應(yīng)的賠償，就應(yīng)該減輕或免除雇主及車輛登記所有人做為侵權(quán)人的責(zé)任。而李某生前投保的意外身故保險(xiǎn)屬于公民自己投保的商業(yè)性保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法第四十六條之規(guī)定，受益人獲得保險(xiǎn)理賠金后，仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償，故本案中李某獲得中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司的理賠后，不可減輕或免除侵權(quán)人的責(zé)任。就三原告主張的各項(xiàng)損失，法院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：法院依法支持300元。2、交通費(fèi)：法院依法支持4000元。3、住宿費(fèi)：法院依法支持424元。4、飯費(fèi)706元：法院不予支持。5、誤工費(fèi)：三原告未提供證據(jù)，法院不予支持。6、死亡賠償金611880元：法院予以支持。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：原告閆秀花主張43752元法院依法予以支持。8、精神撫慰金：法院依法支持50000元。綜上所述，三原告在此事故中各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)710356元。因被告4承保了冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型廂式半掛貨車主車50000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)在該保險(xiǎn)項(xiàng)目范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失50000元；被告5承保了冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××歐曼牌陜汽牌重型倉(cāng)柵式貨車主車的交強(qiáng)險(xiǎn)、500000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及掛車100000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告5應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失110300元，剩余部分按同等責(zé)任在第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失275028元；因幸福人壽保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司已理賠原告李某其父團(tuán)意險(xiǎn)A款2013保險(xiǎn)金400000元，該理賠數(shù)額大于三原告剩余的經(jīng)濟(jì)損失275028元，故應(yīng)免除被告2、3做為侵權(quán)人的賠償責(zé)任，但就被告4應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用由被告2、3負(fù)擔(dān)。判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟(jì)損失50000元。二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧龍支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟(jì)損失110300元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟(jì)損失275028元。三、免除被告青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司、滄州市新華意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)的賠償責(zé)任。四、駁回原告凌某某、李某、閆秀花的其他訴訟請(qǐng)求。五、上述款項(xiàng)于判決生效之日起十五日內(nèi)給付。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，凌某某、李某、閆秀花并未說(shuō)明其主張的住宿費(fèi)產(chǎn)生的入住時(shí)間、情況及原因，一審法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況及受害人親屬處理交通事故必須的時(shí)間認(rèn)定的住宿費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)；凌某某、李某、閆秀花主張交通費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑且有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，一審法院根據(jù)票據(jù)情況并結(jié)合其辦理喪葬事宜的情況認(rèn)定的交通費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)；凌某某、李某、閆秀花主張誤工費(fèi)，但其提交的證據(jù)不足以證明辦理喪葬事宜的人員的誤工時(shí)間及實(shí)際減少的損失，本院難以支持其該項(xiàng)主張，故一審法院認(rèn)定的凌某某、李某、閆秀花的損失并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于賠償責(zé)任劃分問(wèn)題，李某系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車的車輛乘車人，而非第三者，凌某某、李某、閆秀花主張?jiān)谠撥嚨臋C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持；一審法院根據(jù)《團(tuán)體人身險(xiǎn)保險(xiǎn)合同》、掛靠協(xié)議書(shū)、青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司出具的證明等證據(jù)認(rèn)定劉寶凡作出李某的雇主已為李某投保了意外身故險(xiǎn)，并李某取得了40萬(wàn)元的理賠款，并認(rèn)為劉寶凡投保目的就是為了減少其自身的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，而且本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，劉寶凡、青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司及滄州市新華意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)均非侵權(quán)人，故凌某某、李某、閆秀花主張由青縣雙龍汽車運(yùn)輸有限公司和滄州市新華意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題，一審判決已支持凌某某、李某、閆秀花精神損害撫慰金50000元，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額計(jì)算方式問(wèn)題，冀Ｃ×××××-冀Ｃ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在太平洋財(cái)險(xiǎn)盧龍公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)盧龍公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由各方當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例予以賠償，則凌某某、李某、閆秀花的各項(xiàng)損失共計(jì)710356元，應(yīng)先行扣除太平洋財(cái)險(xiǎn)盧龍公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償款項(xiàng)110300元，剩余600056元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)盧龍公司承擔(dān)300028元[（710356元-110300元）×50%]。
綜上所述，凌某某、李某、閆秀花的上訴請(qǐng)求部分成立，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：判決如下：

一、維持河北省懷安縣人民法院（2016）冀0728民初1184號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)及第五項(xiàng)；
二、撤銷河北省懷安縣人民法院（2016）冀0728民初1184號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧龍支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償上訴人凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟(jì)損失110300元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償限額內(nèi)賠償上訴人凌某某、李某、閆秀花經(jīng)濟(jì)損失300028元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)11533元，由凌某某、李某、閆秀花負(fù)擔(dān)11033元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧龍支公司負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　田永禎 審判員　　海延林 審判員　　王萬(wàn)軍

書(shū)記員：張巍