凌某某
陳高耀特別授權(quán)代理
利川市東城街道辦事處馬某村民委員會
馬繼學（湖北圖盛律師事務所）

原告凌某某，農(nóng)民。
委托代理人陳高耀。特別授權(quán)代理。
被告利川市東城街道辦事處馬某村民委員會（以下簡稱馬某村委會）。
法定代表人郜勝友，系馬某村民委員會主任。
委托代理人馬繼學，湖北圖盛律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
原告凌某某與被告馬某村委會承攬合同糾紛一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄭興才于2013年12月16日公開開庭進行了審理。原告凌某某及其委托代理人陳高耀，被告的委托代理人馬繼學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:被告維修村委會辦公樓，需要拆除房屋一樓后面窗戶的廢舊鋼筋。2013年7月6日上午9時許，被告的管理人員蔣建國與維修人員吳開軍在辦公室后面地壩里商量如何維修的事宜時，原告走了過來，蔣建國就問原告要不要廢舊窗子，如果要就去拆。蔣建國表示:拆下的廢舊鋼筋由原告變賣折抵工資，不再另外付工錢。隨后蔣建國與吳開軍離開現(xiàn)場吃早餐去了。蔣建國與吳開軍走后，原告凌某某從自家搬來“人字梯”開始拆一樓的窗戶，原告在拆除窗戶過程中不慎從“人字梯”上掉下，摔傷了腰部。2013年7月9日原告住進利川市人民醫(yī)院，住院治療16天，用去醫(yī)療費24089.4元。經(jīng)診斷，原告的傷為腰2椎骨折。出院醫(yī)囑:全休1月。經(jīng)重慶市渝東司法鑒定中心司法鑒定，原告的損傷程度為八級傷殘；取出內(nèi)固物需后續(xù)治療費12000元，住院時間約3周；康復費約需3000元；誤工損失日為120天；傷后護理時限為3個月。用去鑒定費2800元。2013年11月14日，原告起訴來院，請求判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失231285.2元，并由被告承擔本案訴訟費。
本院認為，本案爭議的焦點是原、被告之間到底是什么民事關(guān)系。從原、被告之間的談話、行為來看，被告為了將一樓窗戶的廢舊鋼筋拆除，需要有人來完成這項工作任務，談話中，意欲將拆除工作交付給原告去完成，以拆除的廢舊鋼筋抵作勞動報酬，而原告以實際行動用自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力承攬了拆除窗戶的工作，并接受了以廢舊鋼筋抵作勞動報酬的約定。從形式要件上看，原、被告之間的關(guān)系符合承攬合同關(guān)系，即承攬人（原告）按照定作人（被告）的要求完成工作，交付工作成果（拆除窗戶），定作人給付報酬（廢舊鋼筋）的合同，因此，原、被告之間是承攬合同關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案原告是承攬人，在以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成拆除窗戶的工作中，忽視自身安全，從“人字梯”上掉下，摔傷了腰部，被告是定作人，不應承擔責任。但被告存在指示和選任過失，應當承擔相應責任。故原告請求被告賠償因此造成的損失，本院依法部分支持。原告請求按50元／天賠償住院伙食補助費，符合相關(guān)規(guī)定，依法支持。原告系農(nóng)村居民，要求按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告要求給付后續(xù)治療費、康復費15000元，并按后續(xù)治療需要3個周計算誤工費、護理費，但被告對該請求有異議，認為該項請求不科學、不合理，應待實際發(fā)生后另行請求解決，本院認為該抗辯理由有理，符合法律規(guī)定，對原告的該項請求依法不予支持。原告請求誤工損失日按120天計算，該請求與相關(guān)規(guī)定不符，應從受傷之日起算至定殘前一日，即從2013年7月6日起算至2013年9月16日，共73天。原告請求傷后護理期限按3個月計算，但該計算方法缺少法律依據(jù)和科學性，應以住院記錄和診斷證明的醫(yī)囑為準，故原告的該項請求依法不予支持。原告的醫(yī)療費應為（24089.4-8000）16089.4元，護理費為（22886÷365×16）1003.22元，誤工費為（22886÷365×73）4577.2元，住院伙食補助費為（50×16）800元，殘疾賠償金應為（7852×20×30%）47112元，被扶養(yǎng)人凌秀星的生活費應為（5723×12×30%÷2）10301.4元、被扶養(yǎng)人凌秀嘉的生活費應為（5723×13×30%÷2）11159.85元，鑒定費2800元，共計93843.07元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條、第二十八條，和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告凌某某的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費共計93843.07元，由被告馬某村委會于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告18768.61元，其余部分由原告自行承擔。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1456元，依法減半收取728元，由被告馬某村委會承擔146元，原告凌某某承擔582元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點是原、被告之間到底是什么民事關(guān)系。從原、被告之間的談話、行為來看，被告為了將一樓窗戶的廢舊鋼筋拆除，需要有人來完成這項工作任務，談話中，意欲將拆除工作交付給原告去完成，以拆除的廢舊鋼筋抵作勞動報酬，而原告以實際行動用自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力承攬了拆除窗戶的工作，并接受了以廢舊鋼筋抵作勞動報酬的約定。從形式要件上看，原、被告之間的關(guān)系符合承攬合同關(guān)系，即承攬人（原告）按照定作人（被告）的要求完成工作，交付工作成果（拆除窗戶），定作人給付報酬（廢舊鋼筋）的合同，因此，原、被告之間是承攬合同關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案原告是承攬人，在以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成拆除窗戶的工作中，忽視自身安全，從“人字梯”上掉下，摔傷了腰部，被告是定作人，不應承擔責任。但被告存在指示和選任過失，應當承擔相應責任。故原告請求被告賠償因此造成的損失，本院依法部分支持。原告請求按50元／天賠償住院伙食補助費，符合相關(guān)規(guī)定，依法支持。原告系農(nóng)村居民，要求按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告要求給付后續(xù)治療費、康復費15000元，并按后續(xù)治療需要3個周計算誤工費、護理費，但被告對該請求有異議，認為該項請求不科學、不合理，應待實際發(fā)生后另行請求解決，本院認為該抗辯理由有理，符合法律規(guī)定，對原告的該項請求依法不予支持。原告請求誤工損失日按120天計算，該請求與相關(guān)規(guī)定不符，應從受傷之日起算至定殘前一日，即從2013年7月6日起算至2013年9月16日，共73天。原告請求傷后護理期限按3個月計算，但該計算方法缺少法律依據(jù)和科學性，應以住院記錄和診斷證明的醫(yī)囑為準，故原告的該項請求依法不予支持。原告的醫(yī)療費應為（24089.4-8000）16089.4元，護理費為（22886÷365×16）1003.22元，誤工費為（22886÷365×73）4577.2元，住院伙食補助費為（50×16）800元，殘疾賠償金應為（7852×20×30%）47112元，被扶養(yǎng)人凌秀星的生活費應為（5723×12×30%÷2）10301.4元、被扶養(yǎng)人凌秀嘉的生活費應為（5723×13×30%÷2）11159.85元，鑒定費2800元，共計93843.07元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條、第二十八條，和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告凌某某的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費共計93843.07元，由被告馬某村委會于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告18768.61元，其余部分由原告自行承擔。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1456元，依法減半收取728元，由被告馬某村委會承擔146元，原告凌某某承擔582元。

審判長：鄭興才

書記員：龔秀娟