原告：凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原告：何木某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：曹士磊，上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾智紅，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尹善峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：郝肖贊，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告凌某某、何木某與被告上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡(jiǎn)稱世聯(lián)公司)、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱深長城公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告凌某某、何木某的共同委托訴訟代理人曹士磊、被告世聯(lián)公司的委托訴訟代理人曾智紅、被告深長城公司的委托訴訟代理人郝肖贊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凌某某、何木某訴稱，2016年9月19日原告與被告深長城公司簽署《定金合同》，約定原告購買被告深長城公司開發(fā)的《長城瀾溪岸城》2號(hào)1104室，合同總價(jià)款為人民幣(以下幣種相同)3,455,581元，被告深長城在銷售拱北路111弄的《長城瀾溪岸城》房源過程中，亦對(duì)外統(tǒng)一宣傳“開盤四重大禮，30萬抵50萬元，認(rèn)籌優(yōu)惠1％,開盤優(yōu)惠1％,7天按時(shí)簽約優(yōu)惠2％”?！抖ń鸷贤泛炇鸷?，原告依被告深長城公司指示，將定金合同約定的30萬元支付給被告世聯(lián)公司。2016年9月26日兩原告與被告深長城公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡(jiǎn)稱《預(yù)售合同》)，約定原告以《定金合同》約定的優(yōu)惠后的價(jià)格購買2號(hào)1104室房屋。《預(yù)售合同》簽署后，因國家及本市出臺(tái)清理整頓商業(yè)辦公項(xiàng)目，導(dǎo)致《長城瀾溪岸城》銷售被叫停并由被告深長城對(duì)所售樓盤清理整頓，后原告與被告深長城公司簽署《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》，約定由被告深長城返還其收取的購房款并承擔(dān)原告為追討30萬元的律師費(fèi)，但不包含由其指定支付給被告世聯(lián)公司的30萬元。原告認(rèn)為其是按照和被告深長城公司簽署的《定金合同》約定的付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)及被告深長城公司的指示將30萬元支付給被告世聯(lián)公司，此30萬元屬于原告為購房支付的對(duì)價(jià)，且《預(yù)售合同》已經(jīng)解除，《定金合同》亦應(yīng)解除，被告理應(yīng)將購房款返還原告。為維護(hù)自身權(quán)益，原告訴至法院，要求判令：1、兩被告共同返還30萬元；2、兩被告共同支付逾期返還購房款利息損失：以30萬元為本金，自2018年3月27日起至實(shí)際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、被告深長城公司支付律師費(fèi)18,000元；4、兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告世聯(lián)公司辯稱，其是代被告深長城公司收取了原告支付的30萬元，原告與被告世聯(lián)公司之間不存在合同關(guān)系，故請(qǐng)求駁回原告針對(duì)被告世聯(lián)公司提出的訴訟請(qǐng)求。
　　被告深長城公司辯稱，原告明知30萬元的性質(zhì)是電商費(fèi)，并將該款直接支付給了被告世聯(lián)公司。被告深長城公司從未收取過原告支付的30萬元，返還30萬元款項(xiàng)的義務(wù)應(yīng)由被告世聯(lián)公司承擔(dān)。根據(jù)解除協(xié)議的約定，支付律師費(fèi)的前提是被告深長城公司不承擔(dān)共同返還款項(xiàng)的義務(wù)。本案中原告將被告深長城公司列為共同責(zé)任人，故被告深長城公司承擔(dān)律師費(fèi)的前提不存在。綜上，請(qǐng)求駁回原告針對(duì)被告深長城公司的全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)房屋所在樓盤銷售現(xiàn)場(chǎng)張貼宣傳廣告，廣告內(nèi)容為“30萬抵50萬、認(rèn)籌優(yōu)惠1％、開盤優(yōu)惠1％、7天內(nèi)按時(shí)簽約優(yōu)惠2％”。2016年9月26日原告通過pose機(jī)刷卡方式分兩筆支付被告世聯(lián)公司7萬元和23萬元。同日，原告作為乙方(買方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《預(yù)售合同》，合同約定乙方向甲方購買系爭(zhēng)房屋，房屋建筑面積為178.46平方米，房屋總價(jià)為3,123,050元。因上海市出臺(tái)《關(guān)于開展商業(yè)辦公項(xiàng)目清理整頓工作的意見》，2018年3月27日原告作為乙方(買方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽訂了《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》，協(xié)議約定：甲、乙雙方同意解除2016年9月26日簽訂的《預(yù)售合同》及其它與原合同相關(guān)聯(lián)的文件；甲方退還乙方已經(jīng)支付的全部購房款1,563,050元；本協(xié)議簽署后，雙方就除電商費(fèi)用30萬元外的全部款項(xiàng)再無任何爭(zhēng)議，乙方不得就電商費(fèi)用外的其他款項(xiàng)主張任何權(quán)利，就乙方支付的電商費(fèi)，甲方協(xié)助乙方向電商方追償；如乙方向電商方追償無果，乙方有權(quán)將電商費(fèi)爭(zhēng)議提交人民法院起訴，由人民法院依法認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)方，甲方在人民幣一萬八千元范圍內(nèi)憑律師費(fèi)發(fā)票和支付憑證給與乙方律師費(fèi)補(bǔ)助。為解決本案糾紛，原告與上海創(chuàng)同律師事務(wù)所簽訂《委托代理人合同》約定由曹士磊律師擔(dān)任原告訴訟代理人，律師費(fèi)為18,000元；2018年6月15日原告以轉(zhuǎn)賬方式支付上海創(chuàng)同律師事務(wù)所律師費(fèi)18,000元。
　　另查明，深長城公司作為甲方、世聯(lián)公司作為乙方及案外人上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣御公司)作為丙方簽訂了《項(xiàng)目合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺(tái)2號(hào)樓，合作內(nèi)容為預(yù)存30萬享總購房款減50萬；甲方提供合作房源數(shù)量46套，每套房源的30萬元服務(wù)費(fèi)由乙方直接向客戶收?。灰曳綄?shí)際收取的會(huì)員服務(wù)費(fèi)中，10%將作為乙方線上線下平臺(tái)服務(wù)的服務(wù)費(fèi)，90%為丙方收益，作為所有簽約渠道服務(wù)商的傭金及項(xiàng)目支出，丙方服務(wù)內(nèi)容包括：合作房源現(xiàn)場(chǎng)銷售接待、大定及簽約工作、多渠道分銷資源整合推廣；若乙方向丙方完成相應(yīng)的結(jié)算后，本次合作項(xiàng)目發(fā)生客戶退房，造成乙方的損失，則乙方有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況要求丙方在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金；如丙方未在指定期限內(nèi)退回相應(yīng)的傭金的，則乙方有權(quán)在雙方下次合作中將相關(guān)傭金扣除。2016年10月14日被告深長城公司向被告世聯(lián)公司發(fā)出了《付款確認(rèn)書》，指定世聯(lián)公司向廣御公司支付中洲瓏璽臺(tái)項(xiàng)目的傭金729萬元。
　　庭審中，原告提供了一份落款處無被告深長城公司簽章的《定金合同》(供商品房預(yù)定時(shí)使用)，合同約定：原告購買拱北路111弄《長城瀾溪岸城》房屋，建筑面積178.46平方米，每平方米建筑面積單價(jià)為19,363元，房屋總房?jī)r(jià)為3,455,581元，于2016年9月26日前與被告深長城公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》。該合同尾部手寫“優(yōu)惠已算”。
　　審理中，原告明確訴請(qǐng)為：根據(jù)定金合同和對(duì)外宣傳樓盤廣告的內(nèi)容，30萬元是原告購房支付的對(duì)價(jià)屬于購房款性質(zhì)，現(xiàn)《預(yù)售合同》已經(jīng)解除，故要求兩被告共同返還30萬元；2018年3月27日原告與被告深長城公司簽署了解除協(xié)議，故兩被告應(yīng)自該日起返還原告30萬元，要求兩被告支付逾期返還上述款項(xiàng)的利息：以30萬元為本金，自2018年3月27日起至實(shí)際支付日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；根據(jù)解除協(xié)議第六條的約定要求被告深長城公司承擔(dān)律師費(fèi)18,000元。
　　被告世聯(lián)公司認(rèn)為，其是基于被告深長城公司的指示以及與被告深長城公司、廣御公司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議》代被告深長城公司收取了原告支付的30萬元，不承擔(dān)返還義務(wù)。
　　被告深長城公司認(rèn)為，《定金合同》上并無被告深長城公司的簽章，對(duì)原告提供的《定金合同》不予認(rèn)可。根據(jù)《項(xiàng)目合作協(xié)議》約定，被告深長城公司允許類似被告世聯(lián)公司這樣的電商在售樓處設(shè)置案場(chǎng)，原告向被告世聯(lián)公司支付電商費(fèi)，成為電商會(huì)員可以享受30萬元抵50萬元的優(yōu)惠購房折扣。原告與被告世聯(lián)公司之間已經(jīng)建立了事實(shí)上的電商服務(wù)關(guān)系，原告是基于其與被告世聯(lián)公司之間的電商服務(wù)關(guān)系向其支付了30萬元而被告深長城公司并沒有收到這30萬元，故應(yīng)由被告世聯(lián)公司承擔(dān)返還30萬元的義務(wù)。根據(jù)解除協(xié)議的約定，律師費(fèi)支付的前提是原告不將被告深長城公司列為責(zé)任人，現(xiàn)律師費(fèi)支付的前提不存在。
　　認(rèn)定上述事實(shí)由經(jīng)庭審質(zhì)證的《預(yù)售合同》《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》、pos單、對(duì)外宣傳樓盤廣告照片、委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票、銀行業(yè)務(wù)申請(qǐng)書、《項(xiàng)目合作協(xié)議》、《付款確認(rèn)書》、付款回單等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證?！?br/>　　本院認(rèn)為，原告與被告深長城公司所簽的《預(yù)售合同》及《解除合同》系雙方房屋買賣、解除房屋買賣合同的真實(shí)意思表示，且不違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)廣告宣傳，被告深長城公司以“①30萬元抵50萬元；②96折”的方式給予原告購房?jī)?yōu)惠，被告世聯(lián)公司接受原告支付的30萬元系依據(jù)與被告深長城公司之間的《項(xiàng)目合作協(xié)議》，同時(shí)深長城公司又指定世聯(lián)公司將相應(yīng)款項(xiàng)支付至案外人廣御公司，系爭(zhēng)30萬元款項(xiàng)系原告基于與被告深長城公司之間為購買系爭(zhēng)房屋而支付，因此，原告與被告世聯(lián)公司之間并不直接建立合同關(guān)系，現(xiàn)因原告與被告深長城公司已經(jīng)解除系爭(zhēng)房屋的買賣合同關(guān)系，原告請(qǐng)求被告深長城公司返還因購房而支付的該30萬元并承擔(dān)逾期返還的相關(guān)利息，具有合法依據(jù)，對(duì)相關(guān)訴請(qǐng)本院予以支持。原告主張逾期返還利息的起止時(shí)間及利率標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。原告要求被告世聯(lián)公司共同承擔(dān)返還責(zé)任，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對(duì)此不予支持。被告深長城公司以未實(shí)際收取款項(xiàng)為由不同意返還30萬元的意見，本院不予采納。關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》的約定，原告就電商費(fèi)用提起訴訟的，由法院認(rèn)定該款項(xiàng)的承擔(dān)方，并由被告深長城公司在18,000元范圍內(nèi)補(bǔ)助原告律師費(fèi)?，F(xiàn)本院確認(rèn)被告深長城公司為返還30萬元的義務(wù)方，被告深長城公司不同意支付的理由，本院不予采納。原告要求被告深長城公司支付律師費(fèi)18,000元的訴請(qǐng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日返還原告凌某某、何木某30萬元；
　　二、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告凌某某、何木某利息(以30萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率從2018年3月27日起計(jì)算至實(shí)際支付日止)；
　　三、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告凌某某、何木某律師費(fèi)18,000元；
　　四、駁回原告凌某某、何木某其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,125元，減半收取計(jì)3,062.50元，由被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸??菁

書記員：王曄璐