原告：凌某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊侃，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大眾新亞出租汽車有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈正東，董事長。
　　委托訴訟代理人：于建平，男。
　　委托訴訟代理人：金建鋼，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李剛，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙玉杰，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　原告凌某某與被告上海大眾新亞出租汽車有限公司(以下簡稱大眾公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告凌某某的委托訴訟代理人莊侃、被告大眾公司的委托訴訟代理人于建平、被告保險公司的委托訴訟代理人趙玉杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、原告損失包括醫(yī)療費2,224.10元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費17,500元、交通費500元、衣物損500元、修車費955元、鑒定費2,300元，由被告保險公司在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告大眾公司賠償；2、判令被告大眾公司賠償律師費3,000元。事實和理由：2017年7月5日15時30分許，被告大眾公司員工劉某某駕駛牌號為滬FWXXXX機動車在本市閔行區(qū)金都路滬閔路路口，與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷，構(gòu)成事故；后經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某某負(fù)事故主要責(zé)任。原告?zhèn)楹蠼?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。經(jīng)查，劉某某駕駛的機動車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。被告保險公司系肇事機動車的車輛保險人，應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告大眾公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事機動車駕駛員劉某某系其公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，劉某某應(yīng)承擔(dān)的事故賠償責(zé)任由其公司承擔(dān)。
　　被告保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定。肇事機動車在其處投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額100萬元)，并投保不計免賠險。事發(fā)時在保險期間內(nèi)。其愿在保險合理范圍內(nèi)賠償原告。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月5日15時30分許，被告大眾公司員工劉某某駕駛牌號為滬FWXXXX小型轎車在本市閔行區(qū)金都路滬閔路路口，與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷，構(gòu)成事故；后經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某某負(fù)事故主要責(zé)任、原告負(fù)事故次要責(zé)任。原告?zhèn)楹蠼?jīng)上海上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人凌某某因交通事故致骨盆多發(fā)骨折，左橈骨小頭粉碎性骨折等。現(xiàn)骨盆2處以上骨折，畸形愈合，左肘關(guān)節(jié)活動受限，左肘關(guān)節(jié)肌力減退，分別評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。
　　訴訟中，被告保險公司對原告的傷殘等級申請重新鑒定，經(jīng)依法委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見：被鑒定人凌某某因交通事故所致左恥骨下支骨折等，未構(gòu)成傷殘等級。
　　另查明，被告大眾公司員工劉某某駕駛的牌號為滬FWXXXX小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額為100萬元)，并購置不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　以上事實由道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保險單、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述予以證實。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告大眾公司員工劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，故原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費等損失應(yīng)先由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償；不足部分由劉某某按80%的責(zé)任比例賠償；因劉某某系被告大眾公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故劉某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告大眾公司承擔(dān)。
　　關(guān)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則。原告發(fā)生的醫(yī)療費經(jīng)核定為2,224.10元，有相應(yīng)病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定結(jié)論，確定營養(yǎng)費為1,800元、護理費為2,400元。關(guān)于誤工費，雖然原告已逾退休年齡，但原告提供的勞務(wù)合同、誤工證明等證據(jù)可以證明原告退休后仍從事勞動的事實，但鑒于原告未提供充分有效的證據(jù)證明其實際誤工損失金額，故該項損失本院酌情確定12,100元。原告主張的交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為300元。衣物損，本院酌情支持200元。關(guān)于修車費損失955元，被告保險公司認(rèn)為原告車輛未經(jīng)其定損，故不予理賠；本院認(rèn)為交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中記載原告的電動自行車因事故受損，且原告提供了修車費發(fā)票予以證明，故該項損失本院予以確認(rèn)。原告支出的鑒定費2,300元，由保險公司按責(zé)賠償800元。律師代理費3,000元，本院根據(jù)本案實際情況，由被告大眾公司賠償2,500元。上述損失中，律師代理費損失由被告大眾公司賠償，其余損失由被告保險公司賠償。被告保險公司支出的重新鑒定費3,150元，由原告按20%的責(zé)任比例賠償630元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告凌某某人民幣20,149.10元;
　　二、被告上海大眾新亞出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告凌某某人民幣2,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計291.49元，由被告上海大眾新亞出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周皓媚

書記員：李春萍