原告：凌某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：莊侃，上?？粕新蓭熓聞账蓭?。
　　被告：上海大眾新亞出租汽車有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈正東，董事長。
　　委托訴訟代理人：于建平，男。
　　委托訴訟代理人：金建鋼，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李剛，上海百悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙玉杰，上海百悅律師事務所律師。
　　原告凌某某與被告上海大眾新亞出租汽車有限公司(以下簡稱大眾公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告凌某某的委托訴訟代理人莊侃、被告大眾公司的委托訴訟代理人于建平、被告保險公司的委托訴訟代理人趙玉杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、原告損失包括醫(yī)療費2,224.10元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、誤工費17,500元、交通費500元、衣物損500元、修車費955元、鑒定費2,300元，由被告保險公司在交強險和商業(yè)險責任限額內賠償，超出部分由被告大眾公司賠償；2、判令被告大眾公司賠償律師費3,000元。事實和理由：2017年7月5日15時30分許，被告大眾公司員工劉某某駕駛牌號為滬FWXXXX機動車在本市閔行區(qū)金都路滬閔路路口，與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷，構成事故；后經(jīng)交警部門認定劉某某負事故主要責任。原告?zhèn)楹蠼?jīng)鑒定構成XXX傷殘。經(jīng)查，劉某某駕駛的機動車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。被告保險公司系肇事機動車的車輛保險人，應在保險范圍內承擔賠償責任。
　　被告大眾公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事機動車駕駛員劉某某系其公司員工，事發(fā)時系履行職務行為，劉某某應承擔的事故賠償責任由其公司承擔。
　　被告保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定。肇事機動車在其處投保了交強險和商業(yè)三者險(賠償限額100萬元)，并投保不計免賠險。事發(fā)時在保險期間內。其愿在保險合理范圍內賠償原告。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月5日15時30分許，被告大眾公司員工劉某某駕駛牌號為滬FWXXXX小型轎車在本市閔行區(qū)金都路滬閔路路口，與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷，構成事故；后經(jīng)交警部門認定劉某某負事故主要責任、原告負事故次要責任。原告?zhèn)楹蠼?jīng)上海上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人凌某某因交通事故致骨盆多發(fā)骨折，左橈骨小頭粉碎性骨折等?，F(xiàn)骨盆2處以上骨折，畸形愈合，左肘關節(jié)活動受限，左肘關節(jié)肌力減退，分別評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日。
　　訴訟中，被告保險公司對原告的傷殘等級申請重新鑒定，經(jīng)依法委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見：被鑒定人凌某某因交通事故所致左恥骨下支骨折等，未構成傷殘等級。
　　另查明，被告大眾公司員工劉某某駕駛的牌號為滬FWXXXX小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為100萬元)，并購置不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間內。
　　以上事實由道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保險單、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書等證據(jù)以及當事人的庭審陳述予以證實。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告大眾公司員工劉某某負事故主要責任，故原告因交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費等損失應先由被告保險公司在保險范圍內賠償；不足部分由劉某某按80%的責任比例賠償；因劉某某系被告大眾公司員工，事故發(fā)生時系履行職務行為，故劉某某應承擔的賠償責任由被告大眾公司承擔。
　　關于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則。原告發(fā)生的醫(yī)療費經(jīng)核定為2,224.10元，有相應病歷資料及醫(yī)療費發(fā)票為憑，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y合鑒定結論，確定營養(yǎng)費為1,800元、護理費為2,400元。關于誤工費，雖然原告已逾退休年齡，但原告提供的勞務合同、誤工證明等證據(jù)可以證明原告退休后仍從事勞動的事實，但鑒于原告未提供充分有效的證據(jù)證明其實際誤工損失金額，故該項損失本院酌情確定12,100元。原告主張的交通費，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為300元。衣物損，本院酌情支持200元。關于修車費損失955元，被告保險公司認為原告車輛未經(jīng)其定損，故不予理賠；本院認為交警部門出具的道路交通事故認定書中記載原告的電動自行車因事故受損，且原告提供了修車費發(fā)票予以證明，故該項損失本院予以確認。原告支出的鑒定費2,300元，由保險公司按責賠償800元。律師代理費3,000元，本院根據(jù)本案實際情況，由被告大眾公司賠償2,500元。上述損失中，律師代理費損失由被告大眾公司賠償，其余損失由被告保險公司賠償。被告保險公司支出的重新鑒定費3,150元，由原告按20%的責任比例賠償630元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告凌某某人民幣20,149.10元;
　　二、被告上海大眾新亞出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告凌某某人民幣2,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費計291.49元，由被告上海大眾新亞出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周皓媚

書記員：李春萍