上訴人（原審原告）：凌某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體經(jīng)營者，住清河縣。
委托代理人：張磊，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：清河縣華源羊絨制品市場開發(fā)有限公司，住所地：清河縣羊絨制品市場，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：沈建華，該公司董事長。
委托代理人：郭留順，河北至尊律師事務(wù)所律師。

上訴人凌某某因與被上訴人清河縣華源羊絨制品市場開發(fā)有限公司（以下簡稱華源公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省清河縣人民法院（2018）冀0534民初1791號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人凌某某的委托代理人張磊、被上訴人華源公司的委托代理人郭留順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凌某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判繼續(xù)執(zhí)行清河縣濮院羊絨制品市場商業(yè)1005號商鋪房；2、一、二審訴訟費(fèi)用和其他費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被執(zhí)行人李國雙、劉爽夫妻二人已經(jīng)通過交納首付款和按揭貸款相結(jié)合的方式付清了案涉房屋全部房款，購房合同已經(jīng)在房管部門備案登記，且房屋已經(jīng)竣工并實(shí)際交付，李國雙、劉爽對案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)。華源公司訴劉爽商品房買賣合同糾紛一案，清河縣人民法院做出（2017）冀0534民初493號民事判決，解除案涉房產(chǎn)買賣合同不符合事實(shí)和法律規(guī)定，該判決沒有對合同解除的后果作出處理，更沒有判決確認(rèn)貴院執(zhí)行的案涉房產(chǎn)歸被上訴人所有，反而駁回了被上訴人要求確認(rèn)對執(zhí)行的案涉房產(chǎn)享有處分權(quán)的訴訟請求。一審認(rèn)定“劉爽喪失案涉房產(chǎn)買賣的合同權(quán)利，房產(chǎn)上的民事權(quán)益不再是查封對象，案涉房屋執(zhí)行的條件已不存在”屬法律適用錯(cuò)誤，不符合事實(shí)。訴爭房產(chǎn)查封在前，（2017）冀0534民初493號民事判決書作出在后，一審法院依據(jù)訴爭房產(chǎn)被查封后生效的判決，認(rèn)定被上訴人對案涉房屋享有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益不符合法律規(guī)定。
華源公司答辯稱，生效的清河縣人民法院（2017）冀0534民初493號民事判決清楚證實(shí)，答辯人雖然與劉爽簽訂過商品房買賣合同，但房屋并未交付，且劉爽不繳納房款，不履行合同義務(wù)，導(dǎo)致答辯人及時(shí)起訴到法院依法解除雙方的合同，由于房屋沒有交付，因此合同解除后，房屋所有權(quán)仍然屬于答辯人，上訴人要求對訴爭房屋繼續(xù)執(zhí)行沒有法律依據(jù)。上訴人雖然申請對訴爭房產(chǎn)進(jìn)行預(yù)查封，預(yù)查封只是一種期待利益，不是對房產(chǎn)的正式查封，預(yù)查封并不影響預(yù)售商品房合同當(dāng)事人行使解除權(quán)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
凌某某向一審法院起訴請求：1、準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行清河縣濮院羊絨制品市場商業(yè)1005號商鋪房；2、本案訴訟費(fèi)用和其他費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案原告凌某某因民間借貸糾紛申請對李國雙、劉爽訴前保全，清河縣人民法院于2016年12月9日做出（2016）冀0534財(cái)保5號民事裁定書，并于2016年12月14日向清河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)出（2016）冀0534執(zhí)保27號協(xié)助執(zhí)行通知書，預(yù)查封了劉爽名下的清河縣濮院羊絨制品市場房產(chǎn)，預(yù)查封期限自2016年12月14日至2019年12月13日。凌某某在法定期限內(nèi)起訴了李國雙、劉爽，該案在審理過程中，凌某某與李國雙、劉爽于2017年2月13日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，清河縣人民法院出具（2017）冀0534民初35號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為李國雙、劉爽分期償還凌某某借款本金158萬元及利息，如有一期未按期償還，凌某某可以對本息申請強(qiáng)制執(zhí)行。2017年4月6日，凌某某申請強(qiáng)制執(zhí)行，清河縣人民法院于2018年6月27日做出（2017）冀0534執(zhí)197號執(zhí)行裁定，裁定拍賣被執(zhí)行人劉爽名下的清河濮院羊絨制品市場房產(chǎn)。華源公司于2018年8月30日提出書面異議，清河縣人民法院做出（2018）冀0534執(zhí)異44號執(zhí)行裁定，裁定中止對清河縣濮院羊絨制品市場商業(yè)1005號商鋪房的執(zhí)行，原告凌某某不服，在法定期限內(nèi)提起訴訟。另查，案外人劉爽與華源公司于2016年9月21日簽訂清河濮院羊絨制品市場商業(yè)1005號《商品房買賣合同》，購買該公司開發(fā)的清河羊絨制品市場位于泰山路東側(cè)、市商鋪，并在清河縣住房保障和房產(chǎn)管理局進(jìn)行了預(yù)售合同備案登記，該房產(chǎn)未實(shí)際交付；因劉爽未按期還款，華源公司于2017年3月3日起訴劉爽，清河縣人民法院于2017年3月6日做出（2017）冀0534民初493號民事裁定書，裁定查封了劉爽名下該涉案房產(chǎn)，期限自2017年3月8日至2020年3月8日；2017年12月14日清河縣人民法院做出（2017）冀0534民初493號民事判決書，判決解除劉爽與華源公司簽訂的清河濮院羊絨制品市場商業(yè)1005號《商品房買賣合同》，該判決于2018年2月27日已生效。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為華源公司對涉案房產(chǎn)是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。涉案房屋被依法預(yù)查封，并非對房屋所有權(quán)的查封，而是對財(cái)產(chǎn)權(quán)益的查封。在清河縣人民法院（2017）冀0534民初493號生效民事判決依法解除劉爽與華源公司的房屋買賣合同后，劉爽已喪失對清河濮院羊絨制品市場商業(yè)1005號《商品房買賣合同》所享有的合同權(quán)利，劉爽在該涉案房屋上的民事權(quán)益不再是預(yù)查封的對象，對該涉案房屋執(zhí)行的基礎(chǔ)條件已不存在，繼續(xù)執(zhí)行缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。華源公司提交的證據(jù)能證明其對涉案房產(chǎn)享有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，法院裁定中止對清河縣濮院羊絨制品市場商業(yè)1005號商鋪房的執(zhí)行并無不當(dāng)，對原告凌某某的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第三百一十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告凌某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告凌某某負(fù)擔(dān)80元。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一審法院于2016年12月9日作出（2016）冀0534財(cái)保5號民事裁定書，并于2016年12月14日向清河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局發(fā)出（2016）冀0534執(zhí)保27號協(xié)助執(zhí)行通知書，對訴爭房產(chǎn)進(jìn)行查封。之后一審法院于2017年12月14日作出（2017）冀0534民初493號民事判決，判決解除劉爽與華源公司簽訂的訴爭房產(chǎn)買賣合同，該判決于xxxx年xx月xx日出生效；華源公司依據(jù)該生效判決主張對訴爭房產(chǎn)排除執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！北簧显V人華源公司依據(jù)訴爭房產(chǎn)被查封后作出的（2017）冀0534民初493號民事判決主張排除執(zhí)行，本院不予支持。
綜上所述，凌某某的上訴請求成立，予以支持。依照最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省清河縣人民法院（2018）冀0534民初1791號民事判決；
二、準(zhǔn)予對清河縣濮院羊絨制品市場商業(yè)1005號商鋪房的執(zhí)行。
一審案件受理費(fèi)80元，二審案件受理費(fèi)80元，共計(jì)160元，均由被上訴人清河縣華源羊絨制品市場開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 常成
審判員 王朝輝
審判員 張懷喜

書記員： 吳靜