原告：凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林秀芳(系原告母親)，漢族，住上海市。
　　被告：嚴(yán)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省余姚市。
　　委托訴訟代理人：章海鷹，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王景暉，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被告：上海彭某物業(yè)管理公司，住所地上海市。
　　法定代表人：譚軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)光，男。
　　委托訴訟代理人：李洪英，女。
　　原告凌某某與被告嚴(yán)某、上海彭某物業(yè)管理公司相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序，審理中追加上海彭某物業(yè)管理公司(以下簡稱彭某物業(yè)公司)為被告，于2019年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告凌某某及其委托訴訟代理人林秀芳、被告嚴(yán)謹(jǐn)及其委托訴訟代理人章海鷹、王景暉律師、被告彭某物業(yè)公司委托訴訟代理人王衛(wèi)光到庭參加訴訟。本案經(jīng)原、被告雙方當(dāng)事人同意，并報本院院長批準(zhǔn)，延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告凌某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告墻面滲水修復(fù)費用5,000元；2．判令兩被告承擔(dān)鑒定費用25,000元及本案訴訟費80元。事實和理由：原告系本市靜安區(qū)場中路XXX弄XXX號XXX室房屋所有人，被告嚴(yán)謹(jǐn)系樓上1203室房屋所有人，由于被告家里滲水導(dǎo)致原告家里衛(wèi)生間與客廳之間出現(xiàn)大面積滲水，嚴(yán)重影響原告的正常生活。被告嚴(yán)謹(jǐn)經(jīng)原告多次要求拒絕檢修，居委會、物業(yè)代表也出面調(diào)解，并張貼了告知書，被告仍不予配合。為維護(hù)自身權(quán)益，盡快修復(fù)漏水問題，原告遂提起本案訴訟。
　　被告嚴(yán)某辯稱：不同意原告關(guān)于修復(fù)費用的訴請，理由如下：1、原告的損失主要是因為公共管道的損壞所致，被告彭某物業(yè)公司未能全面履行維護(hù)和管理公共管井、浴缸排水管等公共設(shè)施的義務(wù)，對房屋損失的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告嚴(yán)謹(jǐn)對損失的發(fā)生無過錯，2018年以前，被告嚴(yán)謹(jǐn)已多次配合原告和物業(yè)公司維護(hù)公共管井，2018年以后由于物業(yè)公司維修后拒絕將墻面瓷磚恢復(fù)原狀以及原告多次不理智的過激行為等原因，被告嚴(yán)謹(jǐn)無法再及時配合進(jìn)行維修；3、2018年5月為徹底解決漏水問題，在多方調(diào)解下，被告嚴(yán)謹(jǐn)同意按照原告和被告物業(yè)公司提供的維修方案進(jìn)行維修，并愿意承擔(dān)部分維修費用，但原告卻拒絕支付任何維修費用，致使維修方案無法落實，放任了損失進(jìn)一步擴(kuò)大；4、根據(jù)鑒定意見修復(fù)費用是4,590元，對于修復(fù)超過的費用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
　　關(guān)于鑒定費用，不同意支付，鑒定是由于原告錯誤的判斷導(dǎo)致的，在之前的協(xié)調(diào)中，兩被告均認(rèn)為是公共管道原因，根據(jù)鑒定意見也佐證了這一事實，是原告堅持認(rèn)為滲水系被告嚴(yán)謹(jǐn)房屋專有設(shè)施部件漏水所致，要求啟動鑒定，故該鑒定費用應(yīng)當(dāng)由原告或者被告彭某物業(yè)公司承擔(dān)。綜上，請求依法駁回原告的全部訴訟請求。
　　被告彭某物業(yè)公司辯稱：不同意承擔(dān)房屋修復(fù)費用，但可以協(xié)助進(jìn)行修復(fù)；鑒定費用應(yīng)當(dāng)由被告嚴(yán)謹(jǐn)承擔(dān)，因為被告嚴(yán)謹(jǐn)阻撓修復(fù)，耽誤了修復(fù)時間，從而導(dǎo)致鑒定發(fā)生以及損失的擴(kuò)大，物業(yè)公司一直是保持修復(fù)的主觀意愿的。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告凌某某系本市靜安區(qū)場中路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主，被告嚴(yán)謹(jǐn)系本市靜安區(qū)場中路XXX弄XXX號XXX室業(yè)主，被告彭某物業(yè)公司系原、被告居住小區(qū)的物業(yè)管理部門。原告因自家房屋客廳與衛(wèi)生間滲水問題，多次與被告嚴(yán)謹(jǐn)交涉檢修事宜未果，遂向本院提起本案訴訟。
　　審理中，原告提出對房屋滲水原因進(jìn)行鑒定，經(jīng)原告與被告嚴(yán)謹(jǐn)同意，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司對原告房屋(上海市靜安區(qū)場中路XXX弄XXX號XXX室)衛(wèi)生間及客廳滲水原因進(jìn)行鑒定，并明確房屋漏水的受損范圍、修復(fù)方案及費用估算等。上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司于2018年10月31日出具《司法鑒定意見書》，其中關(guān)于滲漏水原因及因果分析：滲漏受損部位對應(yīng)公共管井及1203室浴缸排水立管接頭部位開裂，廢水沿破損部位流下：1203室浴缸排水管接頭不嚴(yán)密，浴缸排水時廢水沿不嚴(yán)密部位滲漏、形成水滴后滴落，從公共管井及1203室浴缸排水管滲漏至樓面積水沿板、墻部位滲漏，滲至樓下積水造成樓下衛(wèi)生間、客廳對應(yīng)部位受損；滲漏水源主要來自公共管井破損廢水立管，公共管井廢水立管承擔(dān)多戶衛(wèi)生間廢水排水，排水量達(dá)，排水頻率高，立管破損部位出水量多，1203室浴缸排水管偶有滴水，出水量少，綜上，1103室衛(wèi)生間、客廳滲漏受損與公共管道及1203室浴缸滲漏水均有關(guān)，其中主要與公共管道損害有關(guān)。修復(fù)方案：1103室滲漏受損修復(fù)施工前，建議首先更換公共管井破損立管接頭，條件允許時更換立管；拆除1203室浴缸，待浴缸下周邊積水清理干凈并干燥后，重做防水、重新安裝浴缸(備注：各接頭部位應(yīng)嚴(yán)密不滲漏)，確保公共立管及1203室衛(wèi)生間浴缸部位不再滲漏后修復(fù)1103室滲漏損害等。對1103室滲漏受損部位列明了具體的修復(fù)方案。鑒定意見：1、1103室衛(wèi)生間/客廳滲漏水與公共管道立管破損及被告浴缸排水管滴水有關(guān)，其中主要與公共立管損壞有關(guān)；2、建議按照修復(fù)方案對1103室滲漏受損部位進(jìn)行修復(fù)。上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司同時還出具房屋滲漏受損修復(fù)費用估算書一份，確認(rèn)根據(jù)修復(fù)方案，同時考慮到零星修繕的工程特點，修復(fù)費用估算為4,590.45元。原告為本次鑒定預(yù)交鑒定費25,000元。
　　原告及兩被告對鑒定程序、鑒定資質(zhì)均無異議。原告認(rèn)可鑒定結(jié)論。被告彭某物業(yè)公司認(rèn)可鑒定結(jié)論，同意按照修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)。被告嚴(yán)謹(jǐn)提出，鑒定意見書陳述的是被告嚴(yán)謹(jǐn)家里的浴缸偶有滴水現(xiàn)象，浴缸滿水的情況下，墊在下面的衛(wèi)生紙并沒有完全濕透，應(yīng)當(dāng)對防水層進(jìn)行鑒定，只有防水層確實存在問題樓下的滴水才與被告嚴(yán)謹(jǐn)有關(guān)，鑒定期間被告嚴(yán)謹(jǐn)并未居住在1203室房屋，樓下的滲水與被告嚴(yán)謹(jǐn)關(guān)聯(lián)不大。
　　另查明：2017年11月前，被告嚴(yán)謹(jǐn)已配合彭某物業(yè)公司維修公共管道3次，與原告之間未發(fā)生沖突。2017年11月之后經(jīng)原告和彭某物業(yè)公司多次要求，被告嚴(yán)謹(jǐn)因各種原因，未再配合維修事宜。2018年5月，兩被告曾提出維修方案預(yù)算一份，因原告不予認(rèn)可，維修事宜未予推進(jìn)。
　　被告嚴(yán)謹(jǐn)稱，在2017年11月第三次修復(fù)完成后，因物業(yè)公司未將其家中衛(wèi)生間的瓷磚進(jìn)行還原，加上原告此后采取過踢門等過激行為，被告遂拒絕配合修復(fù)。2018年5月，經(jīng)多方調(diào)解，被告嚴(yán)謹(jǐn)已經(jīng)同意按照彭某物業(yè)公司出具的方案進(jìn)行修復(fù)，但原告不同意協(xié)商解決糾紛，由此導(dǎo)致鑒定費用及損失進(jìn)一步擴(kuò)大。
　　被告彭某物業(yè)公司稱，物業(yè)公司對于修復(fù)態(tài)度一直是積極的，曾多次與被告嚴(yán)謹(jǐn)溝通，并向其發(fā)出《告知書》，希望1203室業(yè)主積極配合，協(xié)助解決樓下居民漏水問題。但被告嚴(yán)謹(jǐn)拒不配合，導(dǎo)致修復(fù)無法進(jìn)行；修復(fù)不是一勞永逸的，居民均負(fù)有配合檢修之義務(wù)，物業(yè)公司對檢修口是不負(fù)責(zé)進(jìn)行修復(fù)的，且被告最后一次修復(fù)提出的要求太高，要求用一樣的瓷磚，無法實施恢復(fù)。
　　原告嚴(yán)謹(jǐn)稱，其并未采取過激行為，對于兩被告提出的修復(fù)方案，當(dāng)時原告并不認(rèn)可，定方案的時候原告并不在場，且方案中部分費用要原告來承擔(dān)，原告認(rèn)為滲水不是原告導(dǎo)致，不應(yīng)承擔(dān)任何費用。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)，兩被告已按照鑒定意見書的方案完成了公共管道立管及浴缸拆除清理等修復(fù)工作。
　　以上事實由房屋受損照片、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《告知書》、《司法鑒定意見書》等證據(jù)，以及當(dāng)事人庭審陳述予以佐證，并經(jīng)查證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。被告物業(yè)公司未盡管理維護(hù)之義務(wù)導(dǎo)致業(yè)主財產(chǎn)受到損害的，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告因漏水實際遭受了損失，兩被告理應(yīng)賠償修復(fù)費用。
　　對鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，原告及被告彭某物業(yè)公司均表示認(rèn)可，被告嚴(yán)謹(jǐn)雖提出異議，但未在指定期間要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，亦未提供明確的反駁證據(jù)，故本院對其提出的異議不予采信，對鑒定意見關(guān)于房屋滲漏水原因及修復(fù)預(yù)算均予以確認(rèn)。
　　原告的房屋歷經(jīng)多次維修仍不能解決漏水問題，影響正常的家庭生活，客觀而言，起訴時原告與被告嚴(yán)謹(jǐn)已無協(xié)商解決糾紛之可能，原、被告就漏水原因無法形成一致意見，
　　原告申請通過鑒定方式明確漏水原因，查找責(zé)任主體，徹底完成修復(fù)，亦屬正當(dāng)，且原告預(yù)交鑒定費用，本身也承擔(dān)了鑒定結(jié)果尚不確定的訴訟風(fēng)險。兩被告曾經(jīng)提出的修復(fù)方案，未與原告協(xié)商，且原告作為受損一方不同意承擔(dān)費用，尚屬合理，被告關(guān)于原告一方原因?qū)е妈b定費用發(fā)生及損失進(jìn)一步擴(kuò)大的辯稱意見，本院難以認(rèn)同。
　　根據(jù)鑒定意見，公共管道系引發(fā)漏水造成房屋受損的主要原因，被告彭某物業(yè)公司對公共管道負(fù)有維修之義務(wù)，其雖經(jīng)過多次修復(fù)，未能采取妥當(dāng)之方法，解決公共管道漏水問題，對損害的發(fā)生存在主要過錯。同時鑒定意見亦明確，房屋漏水與被告浴缸排水管接頭不嚴(yán)密導(dǎo)致滴水有關(guān)，雖非主要原因，但存在直接關(guān)聯(lián)。被告嚴(yán)謹(jǐn)家中的浴缸排水管系自用設(shè)備，并非兩戶以上共用的公共設(shè)施，被告嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)有維護(hù)之責(zé)，其未能妥善維護(hù)，對損害發(fā)生存在一定過錯。原告在2017年11月之前并未與被告嚴(yán)謹(jǐn)發(fā)生沖突，對相鄰之業(yè)主，被告嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)有配合檢修之義務(wù)，其將公共管道檢修口完全封閉欠缺合理性，其不能以物業(yè)公司之行為是否妥當(dāng)，否定原告要求解決漏水問題減少損失之合理訴求。被告嚴(yán)謹(jǐn)如認(rèn)為2017年11月以后，原告存在各種不當(dāng)過激行為致其財產(chǎn)或人身權(quán)益受損，可在證據(jù)完備后，另行提起訴訟主張權(quán)利。
　　綜上，綜合考慮滲漏水原因、各方當(dāng)事人的過錯程度等因素，本院酌情確定對原告房屋的修復(fù)費用損失及鑒定費用，被告彭某物業(yè)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，被告嚴(yán)謹(jǐn)承擔(dān)30%的責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第九十二條，《物業(yè)管理條例》第三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告嚴(yán)謹(jǐn)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告凌某某修復(fù)費用1,377.14元，鑒定費7,500元，共計8,877.14元；
　　二、被告上海彭某物業(yè)管理公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告凌某某修復(fù)費用3,213.32元，支付原告凌某某鑒定費17,500元，以上共計20,713.32元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計40元，由被告嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)擔(dān)12元，被告上海彭某物業(yè)管理公司負(fù)擔(dān)28元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：田小冰

書記員：李??睿