原告：凌某。
原告：凌靜嫻。
兩原告共同委托代理人：顧建國，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：4201200010232773。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北廣某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)民營工業(yè)園區(qū)-1層。
法定代表人：萬學(xué)飛，該公司董事長。
委托代理人：黃誠澤，湖北今天律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201199610246296。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：譚毅，湖北今天律師事務(wù)所實習(xí)律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告凌某、凌靜嫻與被告湖北廣某置業(yè)有限公司（以下簡稱廣某公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由審判員熊剛獨任審判，于2015年7月24日公開開庭進行了審理。原告凌某、凌靜嫻的共同委托代理人顧建國，被告廣某公司的委托代理人黃誠澤到庭參加訴訟。訴訟中，原、被告申請本院調(diào)解，故調(diào)解期間不計入審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月6日，原告與被告簽訂了一份《武漢市商品房買賣合同》，約定：原告購買被告投資建設(shè)的位于武漢市洪山區(qū)獅子山壕溝的芷岸龍庭第8棟2單元11層2號商品房一套，建筑面積118.41平方米，單價4583.11元，總價款542，686元；原告應(yīng)于2013年2月6日前，一次性存入商品房全部價款542，686元；合同第九條約定：被告應(yīng)當(dāng)于2014年7月31日前，將符合下列條件的商品房交付原告使用：1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃氣等專項驗收；2、公共配套設(shè)施、市政公用設(shè)施及園林綠化工程按設(shè)計要求建成并滿足使用功能要求；3、供電、給水、排水等設(shè)施按設(shè)計要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認可達到正常使用條件；4、完成商品房項目竣工交付使用相關(guān)手續(xù)；5、交房時電源進入戶內(nèi)配電箱；6、交房時供水管道經(jīng)由分戶水表接至廚房或衛(wèi)生間；7、可視對講機安裝入戶；8、交房時燃氣安裝到戶；合同第十一條約定：被告逾期不超過60日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實際交付之日止，按日向原告支付已交付房價款萬分之三的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過60日后，原告有權(quán)解除合同……；原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實際交付之日止，按日向原告支付已交付房價款萬分之三的違約金；合同第十二條約定：商品房達到本合同第九條約定的交付使用條件后，被告應(yīng)當(dāng)將辦理交接手續(xù)的時間、地點以及應(yīng)當(dāng)攜帶的證件等內(nèi)容書面通知原告，雙方進行驗收交接時，被告應(yīng)當(dāng)出示本合同第九條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單，所購商品房為住宅的，被告還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，被告不出示證明文件或出示證明文件不齊全，原告有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由被告承擔(dān)……；該合同及附件還對其他事項進行了約定。
合同簽訂后，原告向被告支付了購房款542，686元。被告于2014年7月31日前，通過委托原告所在單位向原告發(fā)出《芷岸龍庭交付通知書》，通知原告于2014年7月29日上午辦理交房手續(xù)。原告認為不符合合同約定的交房條件，拒絕收房。2014年7月30日，武漢市國土資源和規(guī)劃局洪山分局對被告作出《關(guān)于“芷岸龍庭”項目停止違法交房的通知》，主要內(nèi)容為：“你單位的芷岸龍庭建設(shè)項目，現(xiàn)已建成竣工，在建設(shè)工程未經(jīng)規(guī)劃條件核實的情況下，部分還建房屋已交房……目前，我分局已接多起該項目的違法交房投訴，請你單位立即停止交房行為。鑒于此項目為洪山區(qū)重點還建工程，請盡快完善建設(shè)工程規(guī)劃條件核實手續(xù)……”。2014年9月14日，原告及其他買受人聯(lián)名向被告郵寄一份《關(guān)于敦促湖北廣某置業(yè)有限公司盡快履約的函》，要求被告盡快履行合同，將符合合同約定的房屋予以交付，并按照武漢市開發(fā)辦的要求，盡快書面告知相關(guān)情況和延期交付的具體時間，承擔(dān)違約責(zé)任。至今，原、被告雙方仍未辦理房屋交接手續(xù)。2014年5月，原告向本院提起訴訟。
另查明，芷岸龍庭建設(shè)工程于2014年4月經(jīng)武漢市洪山區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站出具（洪）驗字（2014）第008號《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收調(diào)查報告表》。該工程8號樓于2014年5月30日通過武漢市洪山區(qū)建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站監(jiān)督驗收。2014年7月17日，武漢市公安局作出武公消驗字（2014）第0167號《建設(shè)工程消防驗收意見書》，評定消防驗收合格。人民防空工程于2014年7月3日經(jīng)武漢市洪山區(qū)人民政府人民防空辦公室通過驗收。市政工程經(jīng)建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、物業(yè)單位于2014年8月14日通過驗收。園林綠化工程于2014年8月21日通過驗收。2014年10月24日，經(jīng)武漢市國土資源和規(guī)劃局洪山分局審核，取得《湖北省建設(shè)工程竣工驗收規(guī)劃條件核實證明》。供水設(shè)施于2014年4月3日經(jīng)武漢市水務(wù)集團驗收合格。用電報裝受電工程于2014年8月4日經(jīng)國網(wǎng)武漢供電公司驗收合格。燃氣熱力工程于2014年10月16日經(jīng)武漢市燃氣熱力工程質(zhì)量監(jiān)督檢測站驗收合格。
上述事實，有《武漢市商品房買賣合同》、付款發(fā)票、《芷岸龍庭交付通知書》、《關(guān)于敦促湖北廣某置業(yè)有限公司盡快履約的函》及郵政特快專遞單號回單、《關(guān)于“芷岸龍庭”項目停止違法交房的通知》、《芷岸龍庭業(yè)主手冊》、《湖北省建設(shè)工程竣工驗收規(guī)劃條件核實證明》、《房屋建筑工程竣工驗收備案表》、《竣工驗收會議紀(jì)要》、《建筑工程竣工驗收會議紀(jì)要》、《建設(shè)工程消防驗收意見書》、《人民防空工程竣工備案表》、《燃氣熱力工程驗收監(jiān)督意見單》、《單位﹤子單位﹥工程質(zhì)量竣工驗收記錄表》、《市政工程竣工驗收會議紀(jì)要》、《建設(shè)項目竣工環(huán)境保護驗收調(diào)查報告表》、《建設(shè)工程項目檔案移交清單》、《武漢市水務(wù)集團有限公司用戶二次供水設(shè)施（工程）質(zhì)量驗收表》、《用電（業(yè)擴）報裝受電工程竣工檢驗意見書》、武房發(fā)（2013）183號《市房管局關(guān)于省農(nóng)科院職工聯(lián)名購買限價商品住房有關(guān)問題的意見》及當(dāng)事人陳述等在卷佐證。
本案爭議的焦點問題1：原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是否屬于效力待定的合同。

本院認為，被告廣某公司辯稱“根據(jù)武漢市房管局（武房發(fā)（2013）183號）文件，原告凌某、凌靜嫻與被告廣某公司簽訂的《商品房買賣合同》的審核備案需要被撤銷，因而該《商品房買賣合同》的效力待定”。本院認為，原告凌某、凌靜嫻與被告廣某公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。被告所稱的《商品房買賣合同》審核備案，屬于不動產(chǎn)物權(quán)預(yù)告登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，即使備案登記被撤銷，也不影響商品房買賣合同的效力。故被告廣某公司的上述辯稱理由，無法律依據(jù)，本院不予采信。
本案爭議的焦點問題2：訴爭商品房是否符合交房條件。
本院認為，被告在合同約定的交房期限前，雖通過委托原告所在單位向原告送達《芷岸龍庭交付通知書》，通知原告于2014年7月29日上午辦理交房手續(xù)，履行了通知收房的義務(wù)。但其通知原告收房時，芷岸龍庭建設(shè)工程僅完成單體工程質(zhì)量、消防、人防、供水設(shè)施的驗收，尚未完成規(guī)劃、燃氣、配套設(shè)施、市政工程及園林綠化工程驗收，供電設(shè)施未經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認可達到使用條件。因此被告在2014年7月31日前不符合合同第九條約定的交房條件。在2014年7月31日后，被告開發(fā)的芷岸龍庭建設(shè)工程陸續(xù)辦理了供電設(shè)施、市政工程及園林綠化、燃氣、規(guī)劃驗收手續(xù)。被告最后辦理規(guī)劃等驗收時間為2014年10月24日，至此，合同約定的所有驗收手續(xù)已經(jīng)完成，應(yīng)當(dāng)認定訴爭商品房于2014年10月24日已符合合同第九條約定的交房條件。
本案爭議的焦點問題3：被告是否存在逾期交房行為及逾期交房期限的計算問題。
本院認為，根據(jù)合同第十二條“商品房達到本合同第九條約定的交付使用條件后，被告應(yīng)當(dāng)將辦理交接手續(xù)的時間、地點以及應(yīng)當(dāng)攜帶的證件等內(nèi)容書面通知原告，雙方進行驗收交接時，被告應(yīng)當(dāng)出示本合同第九條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單，所購商品房為住宅的，被告還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，被告不出示證明文件或出示證明文件不齊全，原告有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由被告承擔(dān)”的約定，在被告不符合交房條件時，即使被告向原告送達了房屋交付通知書，原告亦有權(quán)拒絕收房。故被告的行為已構(gòu)成逾期交房。訴爭商品房于2014年10月24日已符合合同第九條約定的交房條件，該時間節(jié)點應(yīng)為房屋交付的時間。故被告逾期交房的期間為2014年8月1日至2014年10月24日。
綜上，本院認為，原告凌某、凌靜嫻與被告廣某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定遵守執(zhí)行。原告依約交付了全部購房款542，686元，被告未依約交付房屋，應(yīng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。被告應(yīng)從2014年8月1日起至2014年10月24日止，按每日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。對于原告主張逾期交房違約金的高出部分，本院不予支持。對于原告要求確認被告2014年7月發(fā)出的《芷岸龍庭交付通知書》無效的請求，本院認為，被告確在合同約定的期限內(nèi)，向原告發(fā)出了《芷岸龍庭交付通知書》，但原告在被告不符合交房條件時，依照《商品房買賣合同》第十二條的規(guī)定，拒絕辦理收房手續(xù)，該《芷岸龍庭交付通知書》依約對原告不發(fā)生逾期收房的法律后果。與此同時，本院認定被告已經(jīng)構(gòu)成逾期交房的違約行為，實際上已經(jīng)對《芷岸龍庭交付通知書》所產(chǎn)生的法律后果進行了認定處理，原告的該項請求，不屬于確認之訴范圍，故本院不作處理。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北廣某置業(yè)有限公司向原告凌某、凌靜嫻支付逾期交房違約金13，838.49元（以支付的購房款542，686元為基數(shù)，按日萬分之三從2014年8月1日起至2014年10月24日止）；
二、駁回原告凌某、凌靜嫻其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取443元，由原告凌某、凌靜嫻負擔(dān)370元，被告湖北廣某置業(yè)有限公司負擔(dān)73元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣443元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　熊剛

書記員：馮琳