凌某才
羅芳（黑龍江清平律師事務所）
勾劍鋒
陳可鑫（黑龍江仲信律師事務所）

原告凌某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務所律師。
被告勾劍鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退伍軍人。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務所律師。
原告凌某才與被告勾劍鋒保證合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于廣斌獨任審判，公開開庭進行了審理，原告凌某才、原告委托代理人羅芳；被告勾劍鋒、被告委托代理人陳可鑫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告凌某才訴稱，2009年冷冰欠凌某才20萬元，凌某才為冷冰籌建施工臥牛湖俄羅斯風情園工程長達4年，期間冷冰許諾各種報酬，但沒有實際支付。
2013年6月21日在勾劍鋒的黑河市運通擔保公司，冷冰與凌某才結算，冷冰欠凌某才45萬元，當時冷冰也欠勾劍鋒借款，勾劍鋒想要冷冰臥牛湖未完工樓抵債，于是三方約定:先由勾劍鋒替冷冰支付20萬元，剩余25萬元由冷冰于2014年8月之前償還，勾劍鋒為這筆25萬元欠款做擔保人，勾劍鋒書寫一張“欠條”，冷冰、勾劍鋒簽字。
20萬元還款與凌某才兒子當時有病沒有關聯(lián)。
凌某才現(xiàn)已經把冷冰所有的黑河市金石經貿有限公司（以下簡稱金石公司）的手續(xù)負責辦理到勾劍鋒名下了，因黑河市縱橫經貿有限公司（以下簡稱縱橫公司）法定代表人是李森，在欠條上寫明只是幫助辦理該公司建筑手續(xù)，現(xiàn)已把證照都交給勾劍鋒了。
2014年8月之后，冷冰沒有償還凌某才欠款25萬元，并失去聯(lián)系。
期間原告多次找擔保人勾劍鋒要求還款未果。
為此，原告凌某才將擔保人勾劍鋒訴至法院，一、要求被告勾劍鋒承擔擔保責任給付原告凌某才25萬元；二、要求被告承擔訴訟費、郵寄送達費。
原告為證實其主張的事實成立，向法庭提供以下證據予以佐證:
證據一、欠條1張，證明:1、2013年6月21日冷冰欠凌某才25萬元，約定還款時間2014年8月前還清。
2.證明勾劍鋒代冷冰書寫欠條，并為冷冰欠款25萬元債務承擔保證責任，沒有約定保證期限和保證方式。
推定為6個月的連帶擔保責任，自2014年8月1日起至2015年1月31日止。
被告質證，對欠條的真實性沒有異議，其中保證責任屬于附條件的保證責任。
證據二、信息照片復印件1張，證明:1、2014年9月6日凌某才告知勾劍鋒要將債務問題提交法院解決，2014年9月7日勾劍鋒回復表示同意到法院解決。
2.在擔保期限之內凌某才于2015年2月28日起訴，因此該擔保轉化為擔保債務。
被告質證，對證據的真實性不認可，擔保期限本身在于欠條約定凌某才辦理施工手續(xù)問題，如果不給辦理，勾劍鋒就不承擔擔保責任。
證據三、錄音光盤1張、通話記錄1份，證明:1、2015年1月21日凌某才向勾劍鋒主張擔保債權。
主張權利早于2016年9月7日，訴訟時效發(fā)生中斷，自2015年1月22日重新計算至2017年1月21日止。
2、證明凌某才為冷冰干活多年，冷冰欠凌某才45萬元，勾劍鋒知情。
3、勾劍鋒替冷冰直接向凌某才支付20萬元，屬于債務的替代承擔，剩余債務為25萬元。
4.證明原、被告之間沒有其他借貸關系。
被告質證，1、根本就證明不了時效問題；2、凌某才是自己說的知情45萬元，不是勾劍鋒說的；3、勾劍鋒沒有說替冷冰還款20萬元，是凌某才自己主張的；4、勾劍鋒給凌某才20萬元，不是替冷冰還款；5、凌某才履行的是辦理施工手續(xù)，不單是交給證照。
證據四、一組證據:1、交易情況核實說明復印件1份、2、中國農業(yè)銀行交易流水報表復印件1份，證明:1、農行賬戶及對應銀行卡號均為勾劍鋒所有。
2、該賬戶于2013年6月21日出賬過20萬元，與“欠條時間”一致。
3、勾劍鋒代替冷冰向凌某才支付20萬元，剩余債務25萬元。
被告質證，2013年6月21日勾劍鋒給凌某才卡上打款20萬元是真實的，但這20萬元是勾劍鋒借給凌某才兒子看病的錢，勾劍鋒不欠凌某才錢款，不能證明20萬元就是勾劍鋒代替冷冰還欠款。
證據五、一組證據:1、黑河市金石經貿有限公司企業(yè)檔案復印件1份，2、黑河市金石經貿有限公司組織機構代碼檔案1份，3、黑河市金石經貿有限公司稅務登記檔案2份。
證明:1、金石公司法定代表人由冷冰已經變更為勾劍鋒名下，現(xiàn)勾劍鋒已將該公司轉給邱婷婷所有，組織機構代碼證、國稅稅務登記已經由勾劍鋒變更為邱婷婷為企業(yè)的負責人，地稅稅務登記仍然是勾劍鋒，現(xiàn)已注銷。
2、凌某才提供了金石公司所有證件手續(xù)并辦理到勾劍鋒名下，印證了錄音內勾劍鋒說凌某才“不差事”的說法。
被告質證，對證據的真實性沒有異議，對原告想證明的問題有異議。
欠條約定內容不僅是金石公司的所有手續(xù)，而是將臥牛湖未完成樓的工程手續(xù)辦理到勾劍鋒名下。
現(xiàn)施工手續(xù)還在縱橫公司處。
證據六、照片3張，證明:1、臥牛湖未完成的樓房已經交給勾劍鋒管理；2、未完成樓房至今未施工，按照欠條約定，該樓施工時凌某才幫助辦理施工手續(xù)，沒有施工凌某才就無法辦理施工手續(xù)。
3、新照片是2015年3月21日去拍攝的，說明該樓至今沒有任何變化，所以凌某才沒有履行辦理施工手續(xù)。
被告質證，1、照片反映該樓的狀況沒有異議，對證明的問題有異議，該樓的照片不能反映已實際交給勾劍鋒了，該證據與凌某才想要證明的問題沒有關聯(lián)性。
被告勾劍鋒辯稱，1、關于凌某才所述事實不存在。
當時凌某才兒子有病急需用錢，2013年6月21日勾劍鋒向凌某才交付的20萬元治病錢與本案無關，是用于凌某才的兒子治病，不是替冷冰向凌某才償還欠款，現(xiàn)原告應當返還。
勾劍鋒目前已提起訴訟另案主張權利。
本案中“欠條形成”的真實事實是:由于冷冰欠凌某才25萬元，冷冰無力支付，同時冷冰欠勾劍鋒數(shù)百萬元，后來勾劍鋒在黑河市中級法院起訴，冷冰同意以臥牛湖未完工三層樓作價310萬元償還勾劍鋒。
考慮到勾劍鋒要得到這棟樓，需要凌某才辦理手續(xù)，勾劍鋒借給凌某才20萬元給其兒子治病。
冷冰欠凌某才25萬元，勾劍鋒只是擔保人，看冷冰的身體情況當時辦不了，所以勾劍鋒要求凌某才辦理完所有手續(xù)后，才承擔擔保責任。
因此三人才約定由凌某才繼續(xù)辦理各項手續(xù)，并將手續(xù)完善至金石公司勾劍鋒名下，這也是勾劍鋒為欠款人冷冰擔保的唯一前提條件。
2、所涉“臥牛湖未完工三層樓——俄羅斯風情園”項目手續(xù)情況:目前僅有土地使用證署名“金石公司”，但是“建筑工程施工許可證”、“建設用地規(guī)劃許可證”、“建設工程審批表”中建設單位仍是“縱橫公司”，沒有由縱橫公司最終變?yōu)榻鹗久?，凌某才并未履行三方所約定負責辦理施工手續(xù)義務。
被告為證實其主張的事實成立，向法庭提供以下證據予以佐證:
證據一、一組證據:1、國有土地使用證復印件1份，2、建設用地規(guī)劃許可證復印件1份，3、建筑工程施工許可證復印件1份，4、建設工程申請表復印件1份，5、投資許可證復印件1份，證明:凌某才在約定時間內未給勾劍鋒辦理施工手續(xù)，未履行約定義務。
原告質證，凌某才已經盡義務了，錄音資料里勾劍鋒明確表示，凌某才不差事，該辦的都辦了。
證據二、一組證據:1、欠條復印件1張，2、（2013）黑中商初字第9號民事調解書復印件1份，證明:案外人冷冰與勾劍鋒本身存在債務關系，勾劍鋒沒有義務替冷冰還錢。
原告質證，1、這張欠條形成時間2013年7月23日，比本案欠條晚一個月；2、這張欠條只能證明勾劍鋒和冷冰之間的債權債務關系，與凌某才沒有關系，與本案也沒有關系。
3、冷冰打的這張欠條應當含著勾劍鋒代替冷冰給付凌某才的20萬元，所以三方當事人存在轉賬關系。
本院認為，三方當事人形成的債權債務關系事實清楚，證據充分，“欠條”上明確欠款數(shù)額25萬元，且在擔保期限內凌某才向擔保人勾劍鋒主張了擔保責任，因該欠條沒有約定保證方式，故依法對該情形推定為連帶責任保證。
現(xiàn)凌某才已按欠條約定將金石公司“負責”辦理到勾劍鋒名下，但三方當事人對于該施工手續(xù)約定由凌某才“幫助”辦理內容不明確、具體，且勾劍鋒辯解“只有凌某才幫助辦理完所有施工手續(xù)后，才能承擔擔保責任”，違反了有關部門行政許可的相關規(guī)定，不僅客觀上不能實現(xiàn)約定目的，而且凌某才也無權辦理變更手續(xù)，即不得由縱橫公司轉讓（變更）到金石公司或者勾劍鋒名下。
縱橫公司有關施工手續(xù)的規(guī)劃許可、施工許可現(xiàn)仍然有效，工程復工時可以繼續(xù)使用。
故勾劍鋒的辯解理由證據不足，本院不予采信。
對此，擔保人勾劍鋒應承擔連帶保證責任。
綜上，原告的訴訟請求合理，本院予以支持。
依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告勾劍鋒給付原告凌某才欠款25萬元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，050.00元、應減半收取2，525.00元、郵寄送達費50.00元由被告承擔，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權利人應在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，三方當事人形成的債權債務關系事實清楚，證據充分，“欠條”上明確欠款數(shù)額25萬元，且在擔保期限內凌某才向擔保人勾劍鋒主張了擔保責任，因該欠條沒有約定保證方式，故依法對該情形推定為連帶責任保證。
現(xiàn)凌某才已按欠條約定將金石公司“負責”辦理到勾劍鋒名下，但三方當事人對于該施工手續(xù)約定由凌某才“幫助”辦理內容不明確、具體，且勾劍鋒辯解“只有凌某才幫助辦理完所有施工手續(xù)后，才能承擔擔保責任”，違反了有關部門行政許可的相關規(guī)定，不僅客觀上不能實現(xiàn)約定目的，而且凌某才也無權辦理變更手續(xù)，即不得由縱橫公司轉讓（變更）到金石公司或者勾劍鋒名下。
縱橫公司有關施工手續(xù)的規(guī)劃許可、施工許可現(xiàn)仍然有效，工程復工時可以繼續(xù)使用。
故勾劍鋒的辯解理由證據不足，本院不予采信。
對此，擔保人勾劍鋒應承擔連帶保證責任。
綜上，原告的訴訟請求合理，本院予以支持。

依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告勾劍鋒給付原告凌某才欠款25萬元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，050.00元、應減半收取2，525.00元、郵寄送達費50.00元由被告承擔，與上款一并給付。

審判長：于廣斌

書記員：高海燕