丹江口市源頭水有限公司
陶靜宏（湖北延津律師事務(wù)所）
凌某
王羽（湖北丹江口新港法律服務(wù)所）
彭某
肖彩

上訴人（原審被告）丹江口市源頭水有限公司。
法定代表人康鈞，該公司經(jīng)理。
委托代理人陶靜宏，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審原告）凌某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)。
委托代理人王羽，丹江口市新港法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審被告）彭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）肖彩（彭某之妻），漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
上訴人丹江口市源頭水有限公司（以下簡稱源頭水公司）因與被上訴人凌某、彭某、肖彩提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2012）鄂丹江口民初字第04309號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年5月14日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長并主審，審判員王海、代理審判員徐恩田參加評議的合議庭，于2013年10月17日公開開庭審理了本案。上訴人源頭水公司的委托代理人陶靜宏，被上訴人凌某及委托代理人王羽到庭參加訴訟。本案經(jīng)批準(zhǔn)延長了審限。經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
凌某一審訴請:彭某、肖彩賠償醫(yī)療費(fèi)18128.6元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，護(hù)理費(fèi)10847.7元，誤工費(fèi)30253元，殘疾賠償金110244元，后續(xù)治療費(fèi)12000元，鑒定費(fèi)2800元，交通費(fèi)340元，營養(yǎng)費(fèi)2000元，合計(jì)187313.3元。丹江口市源頭水有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定:2011年12月16日，中國石化十堰石油分公司將該公司所有的座落在丹江口市胡家?guī)X油庫潤滑油倉庫租賃給源頭水公司做灌裝水倉儲，租賃期限為2年。源頭水公司租賃潤滑油倉庫后，由于該倉庫長年失修，外墻需要重新修繕粉刷，源頭水公司以每平方米16元的價(jià)格，采用包工包料的形式，將潤滑油倉庫外墻油漆修繕粉刷工程發(fā)包給彭某、肖彩。2012年2月25日，彭某、肖彩雇傭凌某到所承包的潤滑油倉庫，做外墻油漆修繕粉刷工作。2012年3月11日下午4時(shí)許，凌某在搭建的腳手架（移動滑輪式）上粉刷完第四層，在粉刷第三層時(shí)，腳手架突然發(fā)生倒塌，造成凌某受傷，凌某受傷后被送往丹江口市第一醫(yī)院搶救治療，在該院住院35天，所花醫(yī)療費(fèi)35628.6元（彭某、肖彩己支付17500元）。2012年7月30日，十堰市天平司法鑒定中心對凌某受傷期間所造成的各項(xiàng)損失作出如下鑒定:經(jīng)鑒定凌某傷殘程度己構(gòu)成8級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)需1.2萬元，護(hù)理時(shí)間為3個月，誤工期限為12個月。本案在審理過程中彭某、肖彩對凌某的各項(xiàng)鑒定結(jié)論不服，申請要求對上述各項(xiàng)鑒定重新作出鑒定。丹江口市法院委托襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對凌某的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)用，護(hù)理時(shí)間以及誤工期限重新作出復(fù)核鑒定。2012年11月17日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對所委托的鑒定事項(xiàng)作出復(fù)核鑒定:經(jīng)鑒定凌某的傷殘程度構(gòu)成9級傷殘，誤工損失自受傷之日起至評殘之日止為270天，護(hù)理需1人護(hù)理，護(hù)理期間為120天，后續(xù)治療費(fèi)用約需1萬元。凌某的各項(xiàng)損失經(jīng)審核確認(rèn)為:凌某系非農(nóng)業(yè)戶口傷殘賠償金按2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算即73496元（18374元／年×20年×20%），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元（35天×15元／天），后續(xù)治療費(fèi)1萬元，醫(yī)療費(fèi)18128.6元［（35373.6元＋157元＋98元）-17500元（二被告己支付的醫(yī)療費(fèi)）］，誤工費(fèi)按2012年在崗職工建筑業(yè)平均工資收入計(jì)算即31295.7元（30253／年÷261天／年×270天），護(hù)理費(fèi)按2012年在崗職工服務(wù)業(yè)平均工資收入計(jì)算（含后續(xù)取除內(nèi)固定的護(hù)理費(fèi)用）即9861.6元（21448／年÷261天／年×120天），鑒定費(fèi)2800元，凌某因做鑒定而發(fā)生合理的交通費(fèi)用340元，合計(jì)146446.9元。
一審法院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)受到損害理應(yīng)得到相應(yīng)賠償。彭某、肖彩作為雇主雇傭凌某從事倉庫外墻油漆粉刷，應(yīng)當(dāng)向雇員加強(qiáng)安全教育，強(qiáng)調(diào)安全防范意識，提供安全可靠的生產(chǎn)經(jīng)營場所。但彭某、肖彩采取安全防范措施不到位，提供給凌某的腳手架不牢固，存在重大安全隱患，導(dǎo)致腳手架發(fā)生倒塌，造成凌某受傷的事實(shí)。凌某在從事雇傭活動中遭受人身損害，彭某、肖彩作為雇主存在主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任即70%。源頭水公司將該公司使用的倉庫外墻油漆粉刷工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的彭某、肖彩，作為發(fā)包人在選任上亦存在一定過失，對凌某所造成的損失應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任即30%，并與彭某、肖彩相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于凌某請求的營養(yǎng)費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?（七）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九條 ?、第一百四十四之規(guī)定，判決:一、彭某、肖彩賠償凌某傷殘賠償金73496元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元，后續(xù)治療費(fèi)1萬元，醫(yī)療費(fèi)18128.6元，誤工費(fèi)31295.7元，護(hù)理費(fèi)9861.6元，鑒定費(fèi)2800元，交通費(fèi)340元，合計(jì)146446.9元的70%即102512.83元。二、丹江口市源頭水有限公司賠償凌某各項(xiàng)損失共計(jì)146446.9元的30%即43934.07元。三、彭某、肖彩與丹江口市源頭水有限公司對所賠償?shù)馁M(fèi)用相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以上一、二項(xiàng)在判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。四、駁回凌某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4046元，彭某、肖彩負(fù)擔(dān)2832.2元，丹江口市源頭水有限公司負(fù)擔(dān)1213.8元。
本院認(rèn)為:一審判決認(rèn)定凌某為彭某、肖彩提供勞務(wù)時(shí)受傷，源頭水公司將該公司使用的倉庫外墻油漆粉刷工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的彭某、肖彩，亦有過錯的事實(shí)清楚，對責(zé)任的劃分和判賠的數(shù)額適當(dāng)。源頭水公司的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4046元，由丹江口市源頭水有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一審判決認(rèn)定凌某為彭某、肖彩提供勞務(wù)時(shí)受傷，源頭水公司將該公司使用的倉庫外墻油漆粉刷工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的彭某、肖彩，亦有過錯的事實(shí)清楚，對責(zé)任的劃分和判賠的數(shù)額適當(dāng)。源頭水公司的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4046元，由丹江口市源頭水有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王志剛
審判員：王海
審判員：徐恩田

書記員：劉亞瓊