原告：冷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省蓬溪縣人，居民，住大英縣。
委托訴訟代理人：胡德勇，大英縣法律援助中心律師。
被告：四川潤邦遠華建設工程有限公司，住所地：成都市武侯區(qū)順和街89號附13號1層，統(tǒng)一社會信用代碼：91510000083390779L。
法定代表人：雍偉，公司總經(jīng)理。
特別授權委托訴訟代理人：王建根，四川蜀坤律師事務所律師。
被告：聶強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省大英縣人，居民，住大英縣。
特別授權委托訴訟代理人：杜中德，四川諸葛律師事務所律師。
被告：張唯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省大英縣人，居民，住大英縣。
特別授權委托訴訟代理人：劉少君，遂寧市大英縣蓬萊法律服務所法律工作者。

原告冷某與被告四川潤邦遠華建設工程有限公司（以下簡稱潤邦公司）、聶強、張唯提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年6月13日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告冷某及其委托訴訟代理人胡德勇、被告潤邦公司的特別授權委托訴訟代理人王建根、被告聶強的特別授權委托訴訟代理人杜中德及被告張唯的特別授權委托訴訟代理人劉少君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告冷某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告連帶向原告賠償醫(yī)療費35912.16元、住院伙食補助費21天×20元天＝420元、營養(yǎng)費（21+90）天×20元天＝2220元、護理費（居民服務業(yè)）33270元年÷360天年×（21+80）天＝9334元、誤工費（建筑業(yè)）（21天+150天）×（41357元年÷360天年）＝19645元、殘疾賠償金（城鎮(zhèn)居民可支配收入）26205元年×20年×10%＝52410元、續(xù)醫(yī)費8000元、鑒定費3150元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元，共計136591.16元，庭審過程中，原告將護理費、誤工費和殘疾賠償金的計賠標準變更為四川省2016年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)即護理費36218元年÷360天年×（21+80）天＝10161元、誤工費按建筑業(yè)（21+150）天×（44151元年÷360天年）＝20971元、殘疾賠償金28335元年×20年×10%＝56670元，將后續(xù)治療費變更為9700元，并主張因重新鑒定產生的交通費600元、伙食費176元和兩人誤工一天的誤工費；2.訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：2016年11月27日，原告經(jīng)師傅李杰介紹在被告潤邦公司承建的大英縣通仙普陀村七社易地扶貧搬遷集中安置住房建設項目工地（實際施工承辦人為聶強，張唯從聶強處分包了木工工程）作木工活。按張唯與木工們的商定，木工每人每年200元，每天工作9小時，包午飯，午餐地點距離工地約2公里。
當日中午，被告張唯的妻弟鄧某稱其火三輪沒油了，安排包括原告在內騎了摩托車的工人每人搭載一二人去吃飯。原告告知鄧某其第一天上班不熟悉路況，但還是被安排搭載兩個人去用餐地點吃飯。原告騎摩托車在行駛至一急彎處時，由于不熟路況還搭載兩人，無法掌握平衡致連人帶車摔至路基左邊約兩米深的水溝，致原告嚴重受傷，后工友通知被告張唯，由張唯開車將原告送至大英縣君珉醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，原告右脛骨上段、脛骨平臺、腓骨大頭骨折（脛骨粉碎性骨折），張唯見原告?zhèn)閲乐?，治療費用較高就離開醫(yī)院。原告在醫(yī)院治療21天后因無錢繼續(xù)治療，被迫出院在家休養(yǎng)。后經(jīng)多次協(xié)商，被告張唯均拒絕承擔醫(yī)療費。2017年4月1日四川中益司法鑒定中心對原告的傷殘作出鑒定意見:1.右下肢喪失功能10%以上評定十級傷殘；2.誤工期150日；3.護理期80日；4.營養(yǎng)期90日；5.續(xù)醫(yī)康復費8000元。被告聶強與潤邦公司系掛靠與被掛靠的關系，聶強再將工程分包給不具備資質的張唯，根據(jù)法律規(guī)定，三被告之間應該承擔連帶賠償責任。
被告潤邦公司辯稱，1.原告的損害后果由交通事故產生，三被告不是適格被告，均不應承擔責任；2.三被告之間不存在分包轉包關系，無掛靠被掛靠關系，該法律關系也不是本案審理范圍；3.原告要求三被告承擔連帶賠償責任無事實及法律依據(jù)；4.原告的相關賠償項目待質證階段發(fā)表意見。請求駁回原告訴訟請求。
被告聶強辯稱，1.原告發(fā)生交通事故受傷與被告無關系；2.聶強不認識也未雇傭原告，與原告之間不存在勞動或勞務關系；3.聶強與潤邦公司不存在掛靠關系；4.原告的損失應由其自行承擔，與三被告無關；5.原告的相關賠償項目待質證階段發(fā)表意見。請求駁回原告訴訟請求。
被告張唯辯稱，1.原告并不是在從事雇傭活動中受傷，而是因交通事故受傷；2.被告張唯不存在過錯；3.原告主張的各項損失過高；4.原告應自行承擔全部損失，三被告不應承擔責任。請求駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依職權出示了證據(jù)，經(jīng)質證如下：
原告提供的證據(jù)：
原、被告身份信息，證明原、被告身份的基本情況。經(jīng)質證，被告潤邦公司、張唯無異議。被告聶強對真實性無異議，但對被告的主體資格有異議。
2.大英縣君珉醫(yī)院病歷資料、費用明細單，證明原告受傷后在大英縣君珉醫(yī)院治療，產生醫(yī)療費35912.16元的事實。經(jīng)質證，被告潤邦公司對真實性無異議。被告聶強對真實性無異議，但認為原告在住院期間是一人護理，醫(yī)囑是回家后休息一月，原告主張的誤工期和護理期與醫(yī)囑不符。被告張唯同意被告潤邦公司和聶強的質證意見，并認為醫(yī)囑中并未載明加強營養(yǎng)，不應支持出院后營養(yǎng)費。
3.四川中益司法鑒定中心鑒定意見書，證明原告的傷殘等級為10級、誤工期150日、護理期80日、營養(yǎng)期90日、續(xù)醫(yī)費8000元，產生鑒定費3150元。經(jīng)質證，被告潤邦公司認為該鑒定意見系原告單方委托作出，依據(jù)的是道路交通事故標準，且誤工期、護理期和營養(yǎng)期的鑒定是否屬于人身傷害可以鑒定的內容存疑，對三性均不認可，申請重新鑒定；對鑒定費票據(jù)無異議。被告聶強認為，該鑒定系原告自行委托作出，鑒定結論與出院醫(yī)囑中載明的住院期間1人護理、出院后休息1月不符，無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，為此該鑒定意見夸大了原告的損失。鑒定費應由原告或鑒定機構自行承擔，且不應由聶強申請重新鑒定。被告張唯同意潤邦公司和聶強的意見。
4.五張照片，前三張是項目工地辦公室外懸掛的公司標志，證明該項目是聶強以潤邦公司名義承建；第二三張照片證明原告參與修建的安置房概貌；第四五張照片是事發(fā)路段情況的照片，證明事發(fā)路段道路是急轉彎道路，左側有兩米高的深溝，距施工現(xiàn)場只有200米左右。經(jīng)質證，被告潤邦公司認為，對前三張照片真實性無異議，但關聯(lián)性及證明目的均有異議，該組證據(jù)只能證明工程由潤邦公司承建并設立項目部，不能證明該工程與第二被告之間存在法律關系。2、后兩張照片的三性均有異議。被告聶強、張唯同意潤邦公司意見，認為前三張照片只能看出項目部，但與本案無關聯(lián)性；后兩張照片只能證實原告損傷系因道路彎急并有溝深，其又未盡到謹慎駕車的義務而自行造成。
5.證人李X、代X林的出庭證言，證明冷某是在為三被告提供勞務過程中受傷的；中午的伙食是免費由承包方提供，其他工友沒有給付伙食費；李X華非承包人，并沒有從中獲得承包利益，僅是向原告及其工友傳達了張唯所定的工資標準及按照張唯的要求對工地進行管理；原告?zhèn)笙祻埼ㄓH自駕車送往醫(yī)院醫(yī)治；李X華向承包方聶強借支了3000元作為冷某的醫(yī)療費；提供勞務的相對方應當是冷某和張唯、聶強及潤邦公司。經(jīng)質證，被告潤邦公司認為，原告與李X等人與李X華就木工工程約定4500元包干，原告與李X等人之間為合作關系，與李X華為承攬關系（或承包關系），所以應將李X華和李X追加為本案被告；李X華是工地現(xiàn)場的管理者及報酬的支付者；兩證人對伙食安排的陳述相矛盾；原告基于交通事故而受傷其應向法庭提交駕駛資格的證據(jù)。被告聶強認為，李X華承攬了4500元的活后將活分發(fā)給其所在班組的幾個成員，因此原告與李X華之間為二次承攬關系，原告的損失應由其自身或者其所在的班組共同承擔；原告受傷與所做的木工活沒有任何關聯(lián)性。被告張唯同意潤邦公司和聶強的意見。
被告潤邦公司和聶強未提交證據(jù)，視為放棄舉證的權利。
被告張唯提交了證人李X平的出庭證言，證明雖然是統(tǒng)一午餐就餐地點，但并非被告包伙食而是由原告自行承擔伙食費。經(jīng)質證，原告認為，證人能證實由張唯統(tǒng)一安排買菜和就餐地點，但中午伙食費是由被告包的；該證人對午餐需支付費用的證明系孤證，無其他證據(jù)佐證，不能作為證據(jù)使用。被告潤邦公司認為李X平證言與李X的陳述能夠相互印證，證實午餐費需工人自行承擔。被告聶強認為證人李X平證實了午餐費需工人自行承擔和潤邦公司承建的安置房為1層的小青瓦房。
本院依職權出示本院委托四川旭日司法鑒定所進行重新鑒定作出的川旭鑒[2017]臨鑒字第910號法醫(yī)臨床學鑒定意見書及鑒定費發(fā)票,鑒定意見為：（一）被鑒定人冷某因外力致右下肢功能部分喪失，其致殘等級評定為十級。（二）被鑒定人冷某的后續(xù)治療費約需9700元。經(jīng)質證，原告無異議，重新鑒定產生的鑒定費2200元是由被告潤邦公司墊付的；對被告未申請重新鑒定的項目應按第一次鑒定意見確認的計賠；原告因重新鑒定產生了600元交通費和午餐費176元及兩人誤工一天。被告潤邦公司無異議，認為營養(yǎng)期、誤工期和護理期不應該作為鑒定內容，誤工期應該按建筑業(yè)的平均工資計算至原告自行委托鑒定前一日、護理期以醫(yī)囑為準、無醫(yī)囑載明需加強營養(yǎng)。被告聶強、張唯同意潤邦公司意見，認為因鑒定護理期、營養(yǎng)期及誤工期產生的鑒定費由原告自行負擔。
對于原告提交的第1、2組證據(jù)和本院依職權出示的證據(jù)的真實性予以采信并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：對原告提交的第3組證據(jù)的真實性予以采信，但原告的傷殘等級及后續(xù)治療費應以原、被告均無異議川旭鑒[2017]臨鑒字第910號法醫(yī)臨床學鑒定意見書載明的為準，誤工期應按法律規(guī)定從受傷之日計算至定殘前一日（2017年4月17日）為142天；因該鑒定意見系有相關資質的鑒定機構依據(jù)相關標準作出，本院對被告未申請重新鑒定的護理期和營養(yǎng)期予以確認；對因鑒定產生的費用3150元，予以確認。對原告提交的第4組證據(jù)的真實性予以確認。原告提交的第5組證據(jù)和被告張唯提交的證據(jù)，原、被告的出庭證人對工地的午餐是否免費持相反證詞，且均未提交其他證據(jù)予以佐證，本院不予確認，對工地的午餐由被告張唯安排在統(tǒng)一地點就餐的事實予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告潤邦公司承建大英縣通仙鄉(xiāng)普陀村七社易地扶貧搬遷集中安置住房建設的項目，修建一層的農村安置住房并臨時聘請被告聶強作為項目負責人、被告張唯具體負責安排工程進度及各班組工作，李X華為張唯手下工人。2017年11月26日，被告潤邦公司為抓工期趕進度，張唯讓李X華安排工人對木工活打突擊，李X華便找到李X、李X找到原告等六人，與李X華約定由六人完成一棟安置住房的木工活，報酬為4500元，原告等六人平分報酬，午餐由被告張唯安排在統(tǒng)一地點就餐。2017年11月27日，原告來到該工地做工，由被告張唯的妻弟鄧X負責工地現(xiàn)場和材料的管理。上午下班后原告駕駛其兩輪摩托車并搭載兩人去距離工地2公里的就餐地點吃午餐，行駛至離工地大概200米的轉彎處時，因對路況不熟無法掌握平衡，原告連人帶車摔至路基左邊約2米深的溝中受傷，工友立即撥打被告張唯的電話告知此事，后被告張唯開車將原告送至大英縣君珉醫(yī)院住院治療。原告被診斷為右脛骨上段平臺粉碎性骨折，右腓骨頭骨折，于2016年12月17日出院。出院醫(yī)囑：1.門診隨訪，如有不適來院就診；2.回家后休息治療1個月；3.3個月內避免患肢做劇烈運動及重力活動；4.術后每月來院復查DR片檢查骨折愈合情況；5.根據(jù)骨折愈合情況在醫(yī)師指導下行患肢功能鍛煉；6.注意飲食調節(jié)，忌煙酒及辛辣食物；7.住院期間1人護理；8.出院帶藥。接骨七厘膠囊0.52bid天口服。住院期間發(fā)生醫(yī)療費35912.16元。2017年4月3日，原告委托四川中益司法鑒定中心對其傷殘程度、誤工期、護理期、營養(yǎng)期和續(xù)醫(yī)費進行鑒定。該所于同月18日作出川中司鑒[2017]臨鑒字第429號鑒定意見書，鑒定意見為：對被鑒定人冷某所受損傷鑒定如下：1.右下肢喪失功能10%以上評定為十級傷殘；2.誤工期為150日；3.護理期為80日；4.營養(yǎng)期為90日；5.后續(xù)康復費為8000元。發(fā)生鑒定費3100元、打字復印費等50元，共3150元。2017年8月1日，被告潤邦公司不服原告自行委托作出的鑒定意見，申請對原告的傷殘等級和后續(xù)治療費進行重新鑒定，本院審查，予以準許。本院于2017年8月16日委托四川旭日司法鑒定所對原告的傷殘等級和后續(xù)治療費進行重新鑒定。該所于2017年9月14日作出川旭鑒[2017]臨鑒字第910號法醫(yī)臨床學鑒定意見書，鑒定意見為：（一）被鑒定人冷某因外力致右下肢功能部分喪失，其致殘等級評定為十級。（二）被鑒定人冷某的后續(xù)治療費約需9700元。被告潤邦公司支付重新鑒定費2200元。
原告未取得兩輪摩托車駕駛資格。
本院認為，本案爭議焦點一、本案是否存在漏列主體的問題。三被告認為案外人李X華從被告張唯手中以每棟樓5000元的價格承包了木工活后又以每棟樓4500元的價格將木工活分包給原告等六實際施工人為由，認為本案應追加李X華為被告，申請本院依職權追加。原告認為李X華僅為被告張唯雇請的人，并未在支付給原告等人的工資中取得利益，其與本案無關。因三被告既未提交證據(jù)證實李X華從張唯手中承包了木工活，且又與被告潤邦公司在庭審中陳述的涉案工程由其自行承建，不存在轉包和分包說法自相矛盾，為此，其辯稱理由不成立。本案對三被告的申請不予支持。爭議焦點二、原告與三被告之間的誰建立的是雇傭關系或承攬關系？原告陳述被告潤邦公司將涉案安置房工程轉包給了被告聶強、被告聶強再將木工工程分包給被告張唯，張唯再通過李X華雇傭了原告，因此其與被告張唯建立了雇傭關系。三被告均認為系被告潤邦公司臨時聘請被告聶強作為項目負責人、張唯負責安排工程進度及管理各班組，李X華從張唯手中以每棟樓5000元的價格承包了木工活再以每棟樓4500元的價格轉包給了原告等六人，因此，原告等人系與李X華建立了承攬關系。首先，原告并未提交證據(jù)證實涉案工程存在轉包、分包，且被告潤邦公司也表明本案涉案工程由其自行承建，不存在轉包和分包的事實，為此，對被告聶強、張唯系潤邦公司臨時聘請的管理人員的事實予以確認，二人管理涉案工程系履職行為,相應的法律后果應由被告潤邦公司承擔。其次，無證據(jù)證實李X華承包了涉案工程，因此三被告的觀點不能成立。根據(jù)合同法規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。承攬合同一般是指當事人雙方關于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方應接受該工作成果并給付一定報酬的合同。雇傭一般是根據(jù)當事人的約定，一方于一定或不定的期限內為他方提供勞務，他方給付報酬的合同。兩者之間的區(qū)別：1.雇傭關系當事人之間存在控制、支配和從屬關系，承攬關系的承攬人不受定作人的指揮管理；2.雇傭關系一般由雇主指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間，承攬關系當事人之間不存在上述要求；3.雇傭關系一方提供的勞務一般為對方業(yè)務或經(jīng)營活動的組成部分，承攬關系中一方提供的勞務一般是其獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動。本案原告按被告潤邦公司的管理人員要求在固定地點作木工活、材料由被告潤邦公司提供、下班時間受被告潤邦公司控制、由被告潤邦公司統(tǒng)一安排就餐地點，原告在做工過程中受被告潤邦公司的控制、支配和管理；原告所做木工為被告潤邦公司修建安置房業(yè)務的一部分；被告潤邦公司向原告等人以每棟樓的木工活4500元的標準支付報酬，系臨時雇傭并按勞務量計算報酬的模式，為此本案原告與被告潤邦公司之間系臨時雇傭關系，即被告潤邦公司為雇主，原告為其雇員。爭議焦點三、原告在去被告潤邦公司安排的統(tǒng)一就餐地點就餐途中因交通事故受傷，能否認定為在從事雇傭活動中受傷？從事雇傭活動是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的應當認定為從事雇傭活動。原告到被告潤邦公司指定的地點就餐途中發(fā)生交通事故受傷，與其履行職務具有內在聯(lián)系，系從事雇傭活動的延伸，應當認定為原告在從事雇傭活動中受傷。原告在明知自己無兩輪摩托車駕駛資格的情況下，仍搭載兩人去就餐，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，且造成其在駕駛過程中摔倒受傷的損害后果，對此其應承擔主要責任，即70%的責任；被告潤邦公司未盡到監(jiān)管責任，應承擔次要責任，即30%的責任，被告聶強、張唯不承擔責任。原告主張醫(yī)療費35912.16元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張住院伙食補助費21天×20元天＝420元，標準符合法律規(guī)定，予以確認，但應按實際住院天數(shù)20天計賠，住院伙食補助費為20天×20元天＝400元。原告主張營養(yǎng)費（21+90）天×20元天＝2220元，標準符合規(guī)定，予以確認，但應按鑒定意見確認的90天計賠，營養(yǎng)費為90天×20元天＝1800元。原告主張護理費36218元年÷360天年×（21+80）天＝10161元,標準符合法律規(guī)定，但應以365天為除數(shù)計賠鑒定意見確認的80天，誤工費為36218元年÷365天年×80天＝7938.19元。原告主張誤工費（21+150）天×（44151元年÷360天年）＝20971元，因被告潤邦公司認可誤工費標準按四川省2016年度建筑業(yè)平均工資44151元計算，本院予以確認，但應以365天為除數(shù)計算從事故發(fā)生之日起至定殘前一日（共142天），誤工費為44151元年÷365天年×142天＝17176.55元。原告主張殘疾賠償金28335元年×20年×10%＝56670元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張續(xù)醫(yī)費9700元，因有原、被告無異議的鑒定意見佐證，予以支持。原告主張鑒定費3150元，因有鑒定費票據(jù)證實，予以支持。被告潤邦公司支付的鑒定費2200元，由其自行承擔。原告主張交通費500元，本院酌情認定200元。原告主張精神損害撫慰金5000元，本院酌情支持1000元。原告主張重新鑒定產生的交通費600元，酌情認定160元。原告主張午餐費176元，雖未提交正式票據(jù)，但確需發(fā)生，酌情支持30元。原告主張兩人誤工一天的誤工費，本院支持一人一天按2016年度建筑業(yè)平均工資44151元計算的誤工費，為44151元年÷365天年×1天＝120.96元。根據(jù)四川省高級人民法院川高法民一〔2017〕4號《關于印發(fā)四川省2016年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知》，以四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28335元、建筑業(yè)44151元、居民服務、修理和其它服務業(yè)36218元的標準計賠。原告的損失有：醫(yī)療費35912.16元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費1800元、護理費7938.19元、誤工費（17176.55+120.96）元＝17297.51元、殘疾賠償金56670元、續(xù)醫(yī)費9700元、鑒定費3150元、交通費（200+160）元＝360元、精神損害撫慰金1000元、午餐費30元，合計134257.86元。

綜上所述，原告的訴訟請求，部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條及第二十五條規(guī)定，判決如下：

限被告四川潤邦遠華建設工程有限公司在本判決生效后10日內向原告冷某賠償醫(yī)療、住院伙食補助、營養(yǎng)、護理、誤工、續(xù)醫(yī)、鑒定、交通、午餐費及殘疾賠償、精神損害撫慰金:134257.86元×30%＝40277.36元。
二、駁回原告冷某的其他訴訟請求。
若被告四川潤邦遠華建設工程有限公司未按判決確定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3032元，由原告冷某負擔2122.40元，被告四川潤邦遠華建設工程有限公司負擔909.60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。

審判長 向孝金
審判員 馬小宇
人民陪審員 胡雪蓮

書記員： 呂奕霖