公益訴訟起訴人：上海市人民檢察院第二分院，住所地上海市靜安區(qū)中山北路XXX號(hào)。
　　法定代表人：陳思群，檢察長(zhǎng)。
　　出庭人員：周斌，檢察員。
　　出庭人員：季慶，檢察員。
　　被告：冷桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地北京市。
　　委托訴訟代理人：欒國(guó)慶，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：王國(guó)旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽(yáng)市。
　　公益訴訟起訴人上海市人民檢察院第二分院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市檢二分院)與被告冷桂某、王國(guó)旗產(chǎn)品銷(xiāo)售者責(zé)任民事公益訴訟一案，本院于2018年11月20日立案后，適用普通程序進(jìn)行了審理。期間依法延長(zhǎng)審理期限，并因受新冠肺炎疫情影響中止審理。因公益訴訟起訴人市檢二分院已履行訴前公告程序，本院立案后未再進(jìn)行公告。2019年7月25日，本院對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。公益訴訟起訴人市檢二分院指派檢察員周斌、季慶到庭參加訴訟，被告冷桂某本人在本市五角場(chǎng)監(jiān)獄通過(guò)遠(yuǎn)程視頻連線參與庭審，冷桂某的委托訴訟代理人欒國(guó)慶、任辛耘、被告王國(guó)旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　市檢二分院向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告冷桂某、王國(guó)旗連帶賠償銷(xiāo)毀涉案牛肉制品的處置費(fèi)用人民幣(以下幣種均為人民幣)12,067.78元(包括第一批2.213噸含瘦肉精牛肉的處置費(fèi)用2,367.78元+第二批9.5484噸牛肉的處置費(fèi)用9,700元=12,067.78元)。二、判令被告冷桂某、王國(guó)旗共同承擔(dān)十倍懲罰性賠償8,675,208.64元(2.213+9.5484)噸*73.76元/公斤*1000*10倍=8,675,208.64元)。三、判令被告冷桂某、王國(guó)旗在本市省級(jí)紙質(zhì)媒體刊登至少一次聲明，向社會(huì)公眾賠禮道歉，要求版面、字體、時(shí)長(zhǎng)等足以使公眾知悉，提示消費(fèi)者提高食品安全意識(shí)。事實(shí)和理由：2017年2月，被告冷桂某在擔(dān)任速肴食品(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)速肴上海公司)實(shí)際負(fù)責(zé)人期間，向他人購(gòu)買(mǎi)大量無(wú)質(zhì)量合格證明、報(bào)關(guān)證明、檢驗(yàn)檢疫證明的美國(guó)、加拿大走私牛肉，同時(shí)結(jié)伙本案另一被告王國(guó)旗安排工人將走私牛肉外包裝上的外文標(biāo)識(shí)擦去后，改換包裝放入速肴上海公司包裝箱中，按正規(guī)牛肉出售至本市多家餐飲企業(yè)。同年4月19日10時(shí)許，公安機(jī)關(guān)在倉(cāng)庫(kù)查獲前述牛肉約32.7噸。經(jīng)鑒定，其中2噸余含有瘦肉精(萊克多巴胺)成分。2017年11月，上海市寶山區(qū)人民檢察院以冷桂某、王國(guó)旗銷(xiāo)售有毒有害食品罪提起公訴。同月，上海市寶山區(qū)人民法院以(2017)滬0113刑初2123號(hào)判決書(shū)認(rèn)定冷桂某、王國(guó)旗犯銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，分別判處徒刑并處罰金。涉案查獲的牛肉中，除21噸能提供檢驗(yàn)檢疫憑證的由寶山公安分局發(fā)還外，含瘦肉精成分牛肉和其余無(wú)證牛肉已由上海市公安局寶山公安分局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶山分局)治安支隊(duì)委托寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶山市場(chǎng)監(jiān)管局)銷(xiāo)毀。寶山市場(chǎng)監(jiān)管局委托上?？屏烛球攫B(yǎng)殖有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)科林公司)銷(xiāo)毀，先后產(chǎn)生處置費(fèi)用2,367.78元和9,700元。
　　公益訴訟起訴人認(rèn)為，冷桂某和王國(guó)旗共同實(shí)施的行為危害了不特定公眾的身體健康，損害了社會(huì)公共利益。據(jù)此，要求根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第一款、第十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)第八條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》)第五十三條、第六十三條、第一百四十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條等規(guī)定，判令被告冷桂某及王國(guó)旗二人連帶承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、處置費(fèi)用以及懲罰性賠償金。經(jīng)公益訴訟起訴人前期公告，未收到有關(guān)機(jī)關(guān)或組織就本案向法院提起民事公益訴訟的回復(fù)，故公益訴訟起訴人根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第五十五條規(guī)定提起本案民事公益訴訟。
　　被告冷桂某辯稱(chēng)，對(duì)公益訴訟起訴人的全部訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由均不予認(rèn)可。理由如下：一、本案不符合公益訴訟的起訴條件，不構(gòu)成侵權(quán)。本案訴請(qǐng)范圍內(nèi)的牛肉并未實(shí)際銷(xiāo)售，而是在倉(cāng)庫(kù)中被查獲，侵權(quán)行為尚未實(shí)施，更沒(méi)有損害社會(huì)公共利益或消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)際損害結(jié)果發(fā)生，既不符合法定的侵權(quán)構(gòu)成要件，也不符合檢察公益訴訟的起訴條件。二、對(duì)公益訴訟起訴人訴請(qǐng)的涉案牛肉噸數(shù)不予認(rèn)可。1、涉案牛肉的刑事扣押程序不符合法定要求。依照“刑訴法”第一百四十條有關(guān)規(guī)定，扣押財(cái)物應(yīng)當(dāng)會(huì)同在場(chǎng)的被搜查人、見(jiàn)證人、鄰居或家屬簽名蓋章，被搜查人或家屬在逃或拒絕簽名、蓋章的，應(yīng)當(dāng)在筆錄上注明。而本案所涉扣押手續(xù)并沒(méi)有偵查人員、見(jiàn)證人或其他法定人員簽名，故不認(rèn)可公安機(jī)關(guān)扣押的牛肉數(shù)量。2、即便根據(jù)公益訴訟起訴人舉證的(2017)滬0113刑初2123號(hào)刑事判決書(shū)，也僅認(rèn)定在公安查獲的32.7噸牛肉中，只有2.2余噸含有瘦肉精成分，未有其他證據(jù)證明本案所涉其余牛肉均為有毒有害食品。三、對(duì)公益訴訟起訴人訴請(qǐng)的涉案牛肉單價(jià)不予認(rèn)可。公益訴訟起訴人依據(jù)的上海市價(jià)格認(rèn)證中心《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》屬于單方委托，未獲被告認(rèn)可。價(jià)格認(rèn)定結(jié)論與(2017)滬0113刑初2123號(hào)刑事判決書(shū)審理查明的“上述被查獲的牛肉產(chǎn)品中2.2余噸牛肉(價(jià)值人民幣10萬(wàn)余元)”折算出的牛肉單價(jià)相差懸殊。即便按照寶山分局的《明細(xì)清單》，被扣牛肉制品亦涉及不同部位、品類(lèi)，應(yīng)分別核價(jià)，不能以單一的“牛肉”品名籠統(tǒng)計(jì)價(jià)。四、涉案牛肉尚未進(jìn)入消費(fèi)流通環(huán)節(jié)，不存在消費(fèi)者，也未造成實(shí)質(zhì)損害。在侵權(quán)事實(shí)尚未構(gòu)成的情形下，被告不應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的侵權(quán)責(zé)任。五、因公益訴訟起訴人未能證明涉案牛肉存在實(shí)質(zhì)損害后果，銷(xiāo)毀前也未征得被告同意，因此不認(rèn)可處置費(fèi)用。六、涉案牛肉并未實(shí)際銷(xiāo)售，不存在適用懲罰性賠償?shù)那疤?，《食品安全法》第一百四十八條第二款在本案中無(wú)法適用。綜上，被告冷桂某認(rèn)為公益訴訟起訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以全部駁回。
　　被告王國(guó)旗辯稱(chēng)，完全同意被告冷桂某的答辯意見(jiàn)。
　　本案審理過(guò)程中，公益訴訟起訴人提交了以下證據(jù)證明自己的主張：
　　證據(jù)一：2018年6月26日《檢察日?qǐng)?bào)》，證明公益訴訟起訴人已刊登公告履行訴前公告程序，公告期滿，沒(méi)有法律規(guī)定的其他機(jī)關(guān)或組織對(duì)兩被告提起公益訴訟。公益訴訟起訴人提起公益訴訟的程序合法。
　　證據(jù)二：上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113刑初2123號(hào)刑事判決書(shū)，證明被告冷桂某、被告王國(guó)旗共同實(shí)施了收購(gòu)、銷(xiāo)售有毒、有害牛肉制品的侵權(quán)行為。
　　證據(jù)三：寶山分局治安支隊(duì)出具給寶山市場(chǎng)監(jiān)管局的《委托書(shū)》、實(shí)際執(zhí)行銷(xiāo)毀的科林公司出具的《銷(xiāo)毀財(cái)物清單》以及《增值稅發(fā)票》，證明生效刑事判決書(shū)認(rèn)定含瘦肉精的2.213噸牛肉已經(jīng)銷(xiāo)毀。
　　證據(jù)四：寶山分局治安支隊(duì)《呈請(qǐng)發(fā)還報(bào)告書(shū)》、《發(fā)還清單》以及冷桂某出具給案外人羅某某的《授權(quán)委托書(shū)》，證明約21噸無(wú)關(guān)被扣牛肉制品已由寶山公安分局發(fā)還。
　　證據(jù)五：寶山分局治安支隊(duì)出具的《在扣牛肉制品工作情況》、《明細(xì)清單》，證明除前述證據(jù)三已銷(xiāo)毀的2.213噸含瘦肉精牛肉外，仍有9.5484噸涉案牛肉制品在扣。
　　證據(jù)六：《委托書(shū)》、《工作情況》、《上海誠(chéng)泰凍品行出庫(kù)單》、上海同蔚環(huán)境工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)同蔚公司)《過(guò)期/不合格廢棄物收運(yùn)處置報(bào)價(jià)單》及《增值稅普通發(fā)票》，證明涉案在扣剩余的9.5484噸牛肉制品已被依法銷(xiāo)毀，產(chǎn)生處置費(fèi)用9,700元。
　　證據(jù)七：上海市價(jià)格認(rèn)證中心出具的滬價(jià)認(rèn)紀(jì)鑒叁[2018]第2號(hào)《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》，證明案發(fā)當(dāng)月牛肉制品的市場(chǎng)零售中間價(jià)為73.76元/公斤。
　　對(duì)于公益訴訟起訴人提交的上述證據(jù)，被告冷桂某及被告王國(guó)旗共同發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：
　　對(duì)證據(jù)一，兩被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為公益訴訟起訴人訴請(qǐng)范圍內(nèi)的牛肉沒(méi)有實(shí)際銷(xiāo)售，兩被告沒(méi)有侵害社會(huì)公共利益或眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益。
　　對(duì)證據(jù)二，兩被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為：首先，根據(jù)生效刑事判決書(shū)記載，被查獲的32.7噸牛肉均未實(shí)際銷(xiāo)售。其次，除2.213噸牛肉經(jīng)檢測(cè)含瘦肉精外，其余牛肉應(yīng)屬無(wú)毒無(wú)害食品。最后，生效刑事判決書(shū)審理查明“2.2余噸牛肉價(jià)值人民幣10萬(wàn)余元”，據(jù)此折算涉案牛肉單價(jià)應(yīng)為四十余元每公斤，遠(yuǎn)低于公益訴訟起訴人向上海市價(jià)格認(rèn)證中心詢價(jià)獲取的73.76元/公斤。
　　對(duì)證據(jù)三，兩被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為寶山分局委托銷(xiāo)毀2.213噸牛肉制品的程序違法，既未征得兩被告同意，也沒(méi)有相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證證實(shí)。即使真的要銷(xiāo)毀，冷桂某也可以自行銷(xiāo)毀，無(wú)需公安機(jī)關(guān)另行委托第三方。
　　對(duì)證據(jù)四，兩被告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為根據(jù)公益訴訟起訴人的證據(jù)目錄，公益訴訟起訴人自述約24噸涉案牛肉制品已由寶山分局發(fā)還，但發(fā)還清單沒(méi)有列明發(fā)還總數(shù)。生效刑事判決書(shū)載明，查獲涉案牛肉總計(jì)32.7噸，減去第一次銷(xiāo)毀含瘦肉精的2.213噸，再扣除公益訴訟起訴人自述已發(fā)還的24噸，剩余數(shù)量應(yīng)為32.7噸-24噸-2.213噸=6.487噸，而不是公益訴訟起訴人訴請(qǐng)的9.5484噸。
　　對(duì)證據(jù)五，兩被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)公益訴訟起訴人提供的證據(jù)四，市檢二分院自認(rèn)已由寶山分局發(fā)還牛肉24噸，但證據(jù)五的寶山分局《在扣牛肉制品工作情況》中又記載“2017年9月21日發(fā)還牛肉21噸”，兩者顯然相互矛盾，所以兩被告認(rèn)為證據(jù)五不真實(shí)。
　　對(duì)證據(jù)六，兩被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)合法性與關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。兩被告認(rèn)為，市檢二分院僅提供報(bào)價(jià)單，未提供銷(xiāo)毀財(cái)物清單、發(fā)票和財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)賬憑證，無(wú)法證明是為在扣牛肉銷(xiāo)毀支出的處置費(fèi)用。且現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明第二批銷(xiāo)毀的牛肉也是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，市檢二分院主張?zhí)幹觅M(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　對(duì)證據(jù)七，兩被告認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。兩被告認(rèn)為，該價(jià)格認(rèn)定系公益訴訟起訴人單方委托，兩被告并不知情，同時(shí)也不是法院依法委托的司法鑒定，所以價(jià)格認(rèn)定程序不合法。價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)中沒(méi)有顯示鑒定人員，也沒(méi)有顯示相關(guān)鑒定資質(zhì)。生效刑事判決書(shū)認(rèn)定2.2余噸涉案牛肉價(jià)值10萬(wàn)余元，那么折算出的單價(jià)只有45.45元/公斤，遠(yuǎn)低于價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)認(rèn)定的73.76元/公斤。況且，涉案牛肉涉及多個(gè)部位不同種類(lèi)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分部位分類(lèi)鑒定，不能以單一的“牛肉”價(jià)格籠統(tǒng)認(rèn)定。
　　為證明自己的主張，公益訴訟起訴人于開(kāi)庭前向本院申請(qǐng)上海市價(jià)格認(rèn)證中心鑒證三科科長(zhǎng)價(jià)格認(rèn)證師沈佳寅作為具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭作證。本院依照《民事訴訟法》第七十九條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十二條之規(guī)定予以準(zhǔn)許。專(zhuān)家輔助人出庭發(fā)表了如下意見(jiàn)：
　　上海市價(jià)格認(rèn)證中心接受公益訴訟起訴人市檢二分院委托對(duì)涉案牛肉的價(jià)格進(jìn)行認(rèn)證，該中心以2017年4月為價(jià)格基準(zhǔn)日，根據(jù)涉案牛肉的圖片資料，從超市、菜場(chǎng)、大賣(mài)場(chǎng)等渠道進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查，以牛身出肉最多約占80%的牛腱和牛腩價(jià)格為依據(jù)，通過(guò)綜合分析后確定涉案牛肉的市場(chǎng)中間價(jià)格為73.76元/公斤。
　　對(duì)公益訴訟起訴人提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　對(duì)于證據(jù)一，公益訴訟起訴人提交該證據(jù)用以證明其提起本案民事公益訴訟符合法定程序，本院予以采信。
　　對(duì)于證據(jù)二，因該刑事判決系已生效法律文書(shū)，故本院對(duì)其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性(以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)的“三性”)均予以確認(rèn)。
　　對(duì)于證據(jù)三，兩被告對(duì)公安機(jī)關(guān)委托銷(xiāo)毀涉案牛肉的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)處置費(fèi)用以及銷(xiāo)毀程序的合法性提出質(zhì)疑。本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
　　對(duì)于證據(jù)四，由于兩被告對(duì)證據(jù)的“三性”沒(méi)有異議，本院亦認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
　　對(duì)于證據(jù)五，兩被告雖然對(duì)該組證據(jù)的“三性”都提出異議，但異議的理由在于該組證據(jù)所反映的發(fā)回牛肉噸數(shù)與公益訴訟起訴人的自述無(wú)法吻合。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系由公安機(jī)關(guān)制作，兩被告并未提供足以推翻該組證據(jù)的反證。對(duì)于公益訴訟起訴人自述與書(shū)證明顯矛盾的情況，本院遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)可書(shū)證的法律效力。
　　對(duì)于證據(jù)六，雖然被告冷桂某的委托訴訟代理人及被告王國(guó)旗當(dāng)庭否認(rèn)收到過(guò)公益訴訟起訴人庭前提交的《增值稅發(fā)票》等證據(jù)，但經(jīng)查，該組證據(jù)已于2018年12月20日經(jīng)本院送達(dá)至五角場(chǎng)監(jiān)獄并由冷桂某本人簽收，并于2019年1月4日通過(guò)郵寄方式送達(dá)到被告王國(guó)旗，故兩被告對(duì)于公益訴訟起訴人系當(dāng)庭提交新證據(jù)的異議不能成立。結(jié)合前述證據(jù)二、四，被查獲的牛肉總噸數(shù)32.7噸，扣除雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)第一批已銷(xiāo)毀含“瘦肉精”的牛肉2.213噸，再扣除發(fā)還的21噸，據(jù)實(shí)計(jì)得剩余第二批銷(xiāo)毀牛肉的數(shù)量應(yīng)為32.7噸-21噸-2.213噸=9.487噸，而不是公益訴訟起訴人述稱(chēng)的9.5484噸。但該組證據(jù)同時(shí)存在如下問(wèn)題：2018年11月13日，寶山分局治安支隊(duì)委托寶山市場(chǎng)監(jiān)管局處理剩余在庫(kù)牛肉，同月20日寶山分局治安支隊(duì)的《工作情況》記載，寶山市場(chǎng)監(jiān)管局委托科林公司處置前述牛肉，而9,700元的處置費(fèi)用發(fā)票卻系同蔚公司開(kāi)具，受托處置主體與開(kāi)票主體顯然無(wú)法對(duì)應(yīng)。
　　對(duì)于證據(jù)七，結(jié)合專(zhuān)家輔助人的陳述，本院認(rèn)可該證據(jù)的“三性”。
　　被告冷桂某當(dāng)庭提供下列證據(jù)證明自己的主張：
　　證據(jù)一，上海市寶山區(qū)人民檢察院滬寶檢訴刑訴[2017]2006號(hào)起訴書(shū)，證明上海市寶山區(qū)人民檢察院在其涉嫌銷(xiāo)售有毒、有害食品罪案件中，僅認(rèn)定含瘦肉精成分牛肉2.2余噸，價(jià)值106,438.50元。因此，公益訴訟起訴人主張的第二批銷(xiāo)毀牛肉也為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　證據(jù)二，上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113刑初2123號(hào)案法庭審理筆錄及刑事判決書(shū)，證明上海市寶山區(qū)人民法院在審理兩被告涉嫌銷(xiāo)售有毒、有害食品罪案件中，系根據(jù)含有瘦肉精成分的2.213噸牛肉對(duì)兩被告定罪量刑，并未認(rèn)定其余牛肉也是有毒有害食品。因此，公益訴訟起訴人在本案中的起訴和主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
　　證據(jù)三，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的10起檢察公益訴訟典型案例之十：湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國(guó)、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案，證明全國(guó)首例法院判決支持懲罰性賠償?shù)氖称钒踩I(lǐng)域民事公益訴訟案件中，是因被告實(shí)施了對(duì)外銷(xiāo)售行為才認(rèn)定侵權(quán)，并以實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)款作為計(jì)算懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)。而本案訴請(qǐng)范圍內(nèi)的牛肉并未對(duì)外銷(xiāo)售，不存在《食品安全法》第一百四十八條適用必須具備的“價(jià)款”，更沒(méi)有給社會(huì)公眾造成實(shí)質(zhì)損害，既不構(gòu)成侵權(quán)，也不存在損害社會(huì)公共利益的可能。公益訴訟起訴人主張懲罰性賠償和處置費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　被告王國(guó)旗未提交證據(jù)，對(duì)冷桂某提交的證據(jù)表示全部認(rèn)可。
　　對(duì)被告冷桂某提交的證據(jù)，公益訴訟起訴人發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于證據(jù)一和證據(jù)二，公益訴訟起訴人認(rèn)為冷桂某未在庭前法定舉證期限內(nèi)提交，這兩組證據(jù)也不屬于法律所界定的“新的證據(jù)”。刑事和民事案件的價(jià)格認(rèn)定方法不同，不能將刑事案件中的價(jià)格認(rèn)定直接套用到民事案件中。第二批銷(xiāo)毀的牛肉同樣是未經(jīng)合法途徑入境的走私牛肉，屬于不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。對(duì)于證據(jù)三，每個(gè)案件都有其特殊情況，冷桂某枚舉的案例與本案無(wú)關(guān)，無(wú)參照價(jià)值。
　　對(duì)于冷桂某提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
　　對(duì)被告冷桂某提供的證據(jù)一和證據(jù)二，要證明的都是生效刑事判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，與公益訴訟起訴人提交的相應(yīng)證據(jù)間可以相互印證，本院認(rèn)可前述證據(jù)的“三性”。對(duì)于證據(jù)三，典型案例雖然對(duì)同類(lèi)案件的審理具有一定參考價(jià)值，但對(duì)于本案事實(shí)沒(méi)有直接證明作用。
　　經(jīng)審理查明：被告冷桂某在擔(dān)任速肴上海公司負(fù)責(zé)人期間，為牟取非法利益，于2017年2月中旬至案發(fā)，向他人購(gòu)買(mǎi)大量無(wú)質(zhì)量合格證明、檢驗(yàn)檢疫證明的美國(guó)、加拿大走私牛肉存放在本市寶山區(qū)江楊南路XXX弄XXX號(hào)章進(jìn)冷庫(kù)204庫(kù)、本市寶山區(qū)富錦路XXX號(hào)XXX號(hào)門(mén)一倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，并結(jié)伙被告王國(guó)旗等人在本市寶山區(qū)富錦路倉(cāng)庫(kù)內(nèi)安排工人將走私牛肉外包裝上的外文標(biāo)識(shí)擦去后改換包裝放入速肴上海公司包裝箱中，按照正規(guī)牛肉出售至本市多家餐飲企業(yè)。同年4月19日10時(shí)許，公安人員在上述兩個(gè)倉(cāng)庫(kù)查獲牛肉約32.7噸，并當(dāng)場(chǎng)抓獲王國(guó)旗。上述被查獲的牛肉產(chǎn)品中2.2余噸牛肉(價(jià)值人民幣10余萬(wàn)元)含有瘦肉精(萊克多巴胺)成分。2017年11月，上海市寶山區(qū)人民檢察院以冷桂某、王國(guó)旗犯銷(xiāo)售有毒、有害食品罪提起公訴，同月，上海市寶山區(qū)人民法院以(2017)滬0113刑初2123號(hào)判決認(rèn)定冷桂某、王國(guó)旗犯銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，判處冷桂某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金二十萬(wàn)元；王國(guó)旗有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元。宣判后，兩被告均未上訴。
　　對(duì)于上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113刑初2123號(hào)生效刑事判決書(shū)記載含瘦肉精牛肉2.2余噸的確切數(shù)量，公益訴訟起訴人與兩被告一致確認(rèn)是2.213噸，寶山分局治安支隊(duì)2017年12月27日出具給寶山市場(chǎng)監(jiān)管局的“委托書(shū)”中亦記載冷桂某等扣押在案的有毒有害牛肉是“2213公斤”，本院據(jù)此認(rèn)定含瘦肉精涉案牛肉為2.213噸。根據(jù)生效刑事判決書(shū)審理查明的事實(shí)，涉案被扣牛肉總量32.7噸，扣除第一批已銷(xiāo)毀的2.213噸和寶山分局治安支隊(duì)于2017年9月21日發(fā)還冷桂某能提供合格證明的牛肉21噸，則剩余第二批銷(xiāo)毀的牛肉數(shù)量應(yīng)為9.487噸。根據(jù)寶山分局治安支隊(duì)《明細(xì)清單》記載，剩余牛肉包括牛舌、牛骨、牛柳等多個(gè)品種。經(jīng)公益訴訟起訴人委托，上海市價(jià)格認(rèn)證中心于2018年11月12日出具滬價(jià)認(rèn)紀(jì)鑒叁[2018]第2號(hào)《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)》認(rèn)定，案發(fā)當(dāng)月涉案牛肉制品的市場(chǎng)(零售)中間價(jià)為73.76元/公斤。
　　2017年12月27日，寶山分局治安支隊(duì)委托寶山市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)2.213噸含有瘦肉精成分的涉案牛肉進(jìn)行銷(xiāo)毀。寶山市場(chǎng)監(jiān)管局交由科林公司實(shí)際執(zhí)行?？屏止緦?duì)包括2.213噸含瘦肉精涉案牛肉在內(nèi)共計(jì)3.92噸的報(bào)廢食品進(jìn)行了統(tǒng)一銷(xiāo)毀處理，共產(chǎn)生處置費(fèi)用4,320元。2018年11月13日，寶山分局治安支隊(duì)委托寶山市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)剩余在庫(kù)被扣涉案牛肉進(jìn)行無(wú)害化處置。寶山分局治安支隊(duì)2018年11月20日“工作情況”記載其系委托科林公司進(jìn)行銷(xiāo)毀。2018年11月29日，同蔚公司開(kāi)具了9,700元的處置費(fèi)用發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條第二款規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！笔袡z二分院在履行了督促相關(guān)機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的法定訴前程序卻無(wú)任何有權(quán)機(jī)關(guān)和組織提起民事公益訴訟的情形下，提起本案消費(fèi)民事公益訴訟符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、本案兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)；二、兩被告應(yīng)否承擔(dān)《食品安全法》第一百四十八條第二款所規(guī)定的十倍懲罰性賠償責(zé)任；三、涉案牛肉的處置費(fèi)用應(yīng)否由兩被告承擔(dān)。
　　一、關(guān)于本案兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)
　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第一條明確規(guī)定了“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的宗旨。《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條中也相應(yīng)規(guī)定：“對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟”。據(jù)此，上述規(guī)定不僅針對(duì)已發(fā)生實(shí)際損害后果的侵權(quán)行為進(jìn)行制裁和懲罰，也包括對(duì)有可能危及眾多不特定消費(fèi)者人身、食品安全、損害社會(huì)公共利益、具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)行為的預(yù)防。
　　本案中，2.213噸含瘦肉精的牛肉生效刑事判決書(shū)已認(rèn)定系有毒、有害食品。剩余在庫(kù)未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的走私牛肉同樣不符合我國(guó)《食品安全法》第九十二條規(guī)定，均屬不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。兩被告的行為具有高度現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，已經(jīng)危及食品安全體系，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　賠禮道歉是法定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，為避免更多消費(fèi)者的合法權(quán)益受損，警示社會(huì)公眾提高食品安全意識(shí)，公益訴訟起訴人要求兩被告承擔(dān)在本市省級(jí)紙質(zhì)媒體刊登聲明向社會(huì)公眾賠禮道歉的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。
　　二、兩被告應(yīng)否承擔(dān)《食品安全法》第一百四十八條第二款所規(guī)定的十倍懲罰性賠償責(zé)任
　　公益訴訟起訴人主張兩被告應(yīng)承擔(dān)涉案牛肉價(jià)款十倍的懲罰性賠償金8,675,208.64元，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明公共利益受損的具體情況。而公益訴訟起訴人主張的第二批牛肉噸數(shù)與其所提供的現(xiàn)有在案證據(jù)難以對(duì)應(yīng)，其以詢價(jià)獲取的中間價(jià)作為十倍懲罰性賠償?shù)膯蝺r(jià)計(jì)算依據(jù)與涉案牛肉的實(shí)際情況不相符合。故公益訴訟起訴人提供的現(xiàn)有在案證據(jù)尚不足以證明其主張，其要求兩被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院難以支持。
　　三、涉案牛肉的處置費(fèi)用應(yīng)否由兩被告承擔(dān)
　　《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用，請(qǐng)求被告承擔(dān)的，人民法院可予支持?！鄙姘冈趲?kù)被扣牛肉共32.7噸，除21噸能提供合格證明的肉品由寶山分局于2017年9月21日發(fā)還外，其余牛肉已分兩次銷(xiāo)毀。但公益訴訟起訴人自述的計(jì)算方法與其主張的處置費(fèi)用難以對(duì)應(yīng)，其舉證受托處置涉案牛肉的單位系科林公司，而處置費(fèi)用發(fā)票的開(kāi)票主體卻是同蔚公司。對(duì)此，公益訴訟起訴人未能作出進(jìn)一步的解釋?；诂F(xiàn)有證據(jù)，由于涉案牛肉的處置費(fèi)用與相關(guān)證據(jù)無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，本院對(duì)公益訴訟起訴人的此項(xiàng)訴請(qǐng)實(shí)難支持。
　　綜上所述，根據(jù)本院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一條、第二條、第四條、第六條第一款、第八條、第十五條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第(八)項(xiàng)、第九十二條、《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告冷桂某、被告王國(guó)旗應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在上海市市級(jí)紙質(zhì)媒體上刊登向社會(huì)公眾公開(kāi)賠禮道歉的聲明。聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，于本判決生效之日起十日內(nèi)提交本院，并于審核通過(guò)之日起六十日內(nèi)刊登。如未履行前述義務(wù)，則由本院代為刊登判決指定的內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告冷桂某、被告王國(guó)旗連帶負(fù)擔(dān)。
　　二、駁回公益訴訟起訴人上海市人民檢察院第二分院的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣100元，由兩被告連帶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：劉??琳

書(shū)記員：鮑韻雯