原告：冷建文，男，漢族，生于1967年11月5日，住湖北省黃梅縣。
委托訴訟代理人：陳漢良，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：至高建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市雄楚大道436號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420000180770132R。
法定代表人：王松球，該公司董事長(zhǎng)。
被告：錢(qián)國(guó)如，男，漢族，生于1962年3月13日，至高建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住湖北省黃梅縣。
二被告共同委托訴訟代理人：李建平，湖北金楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
二被告共同委托訴訟代理人：李國(guó)球，至高建設(shè)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。
第三人：魏海先，男，生于1967年6月13日，住湖北省黃梅縣。
第三人：蔡志勇，男，生于1973年11月22日，住湖北省黃梅縣。
第三人：馬國(guó)明，男，生于1958年11月7日，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。

原告冷建文與被告至高建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下稱至高公司）、被告錢(qián)國(guó)如合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年1月22日受理后，依法適用普通程序，于2019年3月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。訴訟中，本院依法追加魏海先、蔡志勇、馬國(guó)明為本案的第三人。2019年5月10日，本院再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告冷建文的代理人陳漢良，被告錢(qián)國(guó)如，被告至高公司和被告錢(qián)國(guó)如的共同代理人李建平，第三人魏海先、第三人蔡志勇到庭參加訴訟。第三人馬國(guó)明經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冷建文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決兩被告共同返還集資款40萬(wàn)元，并按年利率24%賠償支付資金占用期間（2013年初至今）的利息損失。2、判決被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2012年12月，被告至高公司經(jīng)招投標(biāo)中標(biāo)承包建設(shè)黃梅縣第五小學(xué)第一期工程項(xiàng)目，并授權(quán)被告錢(qián)國(guó)如為該項(xiàng)目經(jīng)理及代理人。因該工程建設(shè)資金不足，2013年元月，被告錢(qián)國(guó)如出面邀約原告集資入股合伙承包該項(xiàng)目施工，原告遂與錢(qián)國(guó)如簽訂了《合伙協(xié)議書(shū)》。此后，原告分四次共交集資款40萬(wàn)元。按中標(biāo)承包合同約定，該工程施工期為180天。然而，一期工程竣工后，被告又繼續(xù)承包二期工程項(xiàng)目，并將原告排除在外，且對(duì)原告的集資款也拒不返還。原告認(rèn)為被告至高公司違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，非法將中標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)給完全不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的個(gè)人，并以個(gè)人合伙集資入股承包工程為由套取原告資金，故請(qǐng)求依法判決。
被告至高公司辯稱：1、至高公司從未收到原告任何款項(xiàng)，原來(lái)也不知道錢(qián)國(guó)如與冷建文簽訂合伙協(xié)議，不存在返還集資款的義務(wù)。2、黃梅五小第一期工程是至高公司依法中標(biāo)的項(xiàng)目，與原告主張的合伙協(xié)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。至高公司中標(biāo)后，錢(qián)國(guó)如作為至高公司的職工和該項(xiàng)目經(jīng)理，在我公司內(nèi)部進(jìn)行了合法的承包。但該項(xiàng)目開(kāi)始后的“五大員（施工員、質(zhì)檢員、材料員、安全員、預(yù)算員）”均為我公司的員工，公司對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了監(jiān)管。
被告錢(qián)國(guó)如辯稱：1、原告所主張的40萬(wàn)元的集資款應(yīng)依照雙方簽訂的《合伙協(xié)議書(shū)》中約定“共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”來(lái)執(zhí)行，但其中并未約定相應(yīng)的利息損失。2、除我和原告冷建文外，參與的還有魏海先、蔡志勇、馬國(guó)明，共五人，每人出資40萬(wàn)元，各人均占20%，馬國(guó)明沒(méi)有簽合同，其提前退出了。五人合伙就是為了工程的資金周轉(zhuǎn)，為了我將該工程從公司內(nèi)部承包下來(lái)。3、雖然協(xié)議上說(shuō)“共同管理、共同經(jīng)營(yíng)”，但實(shí)際上除我外，其他合伙人沒(méi)有資格參與現(xiàn)場(chǎng)施工安全管理，所以就派人現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行財(cái)務(wù)管理監(jiān)督。冷建文相信我，就沒(méi)有安排人，蔡志勇安排一個(gè)人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)入庫(kù)登記，馬國(guó)明安排一個(gè)人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行材料核實(shí)。沒(méi)有這兩個(gè)人簽字，五人就不能對(duì)賬。4、2019年1月，合伙人對(duì)該工程最終結(jié)算時(shí)通知原告，但原告拒不參加。合伙人對(duì)該工程最終結(jié)算情況見(jiàn)合伙人簽字的“結(jié)算清單”。
第三人魏海先述稱：錢(qián)國(guó)如是該項(xiàng)目的執(zhí)行人。開(kāi)始時(shí)，冷建文只相信錢(qián)國(guó)如，所以他們先簽訂合同，后來(lái)才與我和蔡志勇簽合伙合同。在施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，蔡志勇與馬國(guó)明分別安排一個(gè)人在工地。最終的“結(jié)算清單”反應(yīng)五小一期項(xiàng)目共虧了40余萬(wàn)元。對(duì)錢(qián)國(guó)如的辯論意見(jiàn)沒(méi)有異議。
第三人蔡志勇述稱：冷建文知道我們五人是合伙的。他所稱的集資款就是投資款。在我們合伙期間，我們還共同請(qǐng)過(guò)原告本案的代理人參加過(guò)另案的訴訟，所以原告代理人也知道我們五人是合伙的。但工程在安全、施工等方面都是至高公司派專人來(lái)管理的。五小一期項(xiàng)目的最終審計(jì)價(jià)格出來(lái)后，經(jīng)合伙結(jié)算，工程共虧損40多萬(wàn)元。對(duì)錢(qián)國(guó)如的辯論意見(jiàn)沒(méi)有異議。
第三人馬國(guó)明未到庭參加訴訟，未提交書(shū)面答辯狀，僅向本院提供其身份證復(fù)印件及通信地址，并注明其與本案其他自然人同為五小一期項(xiàng)目合伙人。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭的當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)到庭雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院結(jié)合全案證據(jù)材料綜合予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2012年11月30日，被告至高公司經(jīng)招投標(biāo)后中標(biāo)黃梅縣第五小學(xué)第一期工程項(xiàng)目（以下稱五小一期項(xiàng)目）。2012年12月21日，被告至高公司就前述施工項(xiàng)目與發(fā)包人簽訂了承包協(xié)議書(shū)。
2012年12月27日，至高公司與其單位職工錢(qián)國(guó)如，簽訂有關(guān)前述工程的“項(xiàng)目安全質(zhì)量責(zé)任書(shū)”，確定錢(qián)國(guó)如為五小一期項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人（項(xiàng)目經(jīng)理），該責(zé)任書(shū)約定：其中第三條約定項(xiàng)目部實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的結(jié)算方式。第七條約定建設(shè)單位所支付工程款必須全額進(jìn)入公司基本賬戶或指定賬戶。第八條項(xiàng)目責(zé)任人享有完全的勞動(dòng)用工權(quán)，項(xiàng)目責(zé)任人在選擇勞務(wù)分包隊(duì)伍時(shí)，必須先考察其是否具備相應(yīng)資質(zhì)等。第十一條在工程施工期間，公司在質(zhì)量、安全、進(jìn)度、文明施工、技術(shù)資料收集、財(cái)務(wù)管理等方面跟蹤管理。涉及質(zhì)量安全方面的問(wèn)題可勒令停工整改，直至符合相關(guān)要求……。該責(zé)任書(shū)還約定了其他內(nèi)容。
此后，被告錢(qián)國(guó)如因其負(fù)責(zé)的五小一期項(xiàng)目需要資金周轉(zhuǎn)，便先后邀約原告冷建文、第三人魏海先、蔡志勇、馬國(guó)明按每人占比20%出資入伙。錢(qián)國(guó)如在2012年12月29日先后與冷建文、與魏海先和蔡志勇簽訂兩份“合伙協(xié)議書(shū)”。兩份“合伙協(xié)議書(shū)”均為相同的格式合同，約定的內(nèi)容相同，其中第3.1條均約定全體合伙人決定委托錢(qián)國(guó)如為項(xiàng)目事務(wù)執(zhí)行人。第7條約定以總股金20%為依據(jù)，根據(jù)各合伙人實(shí)際投資金額在總股金中所占的比例分配盈余。合伙各方共同經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧。第9.3條約定本合同經(jīng)全體合伙人簽名后生效。該協(xié)議書(shū)還約定了其他內(nèi)容。
此后，錢(qián)國(guó)如及其他合伙人各出資40萬(wàn)元，但馬國(guó)明實(shí)際出資18萬(wàn)元。2013年1月7日至2013年7月27日，原告冷建文分四次（每次10萬(wàn)）共轉(zhuǎn)交被告錢(qián)國(guó)如出資款40萬(wàn)元。
五小一期項(xiàng)目實(shí)際施工中，被告錢(qián)國(guó)如系至高公司的項(xiàng)目經(jīng)理和事務(wù)執(zhí)行人。被告至高公司對(duì)該項(xiàng)目的安全和質(zhì)量等方面進(jìn)行跟蹤監(jiān)管。蔡志勇和馬國(guó)明各安排一個(gè)人在現(xiàn)場(chǎng)，分別進(jìn)行入庫(kù)登記、材料核實(shí)。2015年底，第三人馬國(guó)明在未進(jìn)行合伙結(jié)算的情況下，離開(kāi)合伙。
湖北欣心園工程咨詢有限責(zé)任公司受黃梅縣第五小學(xué)的委托，于2017年11月12日出具五小一期項(xiàng)目結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告，審定結(jié)算造價(jià)為14340912元，工程建設(shè)單位、承包單位及審核單位均在“工程造價(jià)確認(rèn)簽署表”上簽字蓋章確認(rèn)。2019年2月3日，在原告冷建文、馬國(guó)明通知不到場(chǎng)的情況下，被告錢(qián)國(guó)如、第三人魏海先、蔡志勇三人對(duì)五小一期項(xiàng)目進(jìn)行了合伙結(jié)算，結(jié)賬清單中記明了“工程合同價(jià)”，“工程所有費(fèi)用開(kāi)支”，“收入方”、和“最終結(jié)果負(fù)412293元”等內(nèi)容。
另查明，原湖北至高建設(shè)集團(tuán)有限公司于2014年1月6日經(jīng)湖北省工商行政管理局企業(yè)登記注冊(cè)，名稱變更為至高建設(shè)集團(tuán)有限公司。
駁回原告冷建文的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)13080元，由原告冷建文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，至高公司是否違法將五小一期項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給錢(qián)國(guó)如？
首先看被告錢(qián)國(guó)如與被告至高公司的身份關(guān)系。從被告提供的“武漢市社會(huì)保險(xiǎn)公共服務(wù)平臺(tái)”上的“單位人員繳費(fèi)信息”看，被告錢(qián)國(guó)如自2011年5月至今一直系至高公司的單位職工。
其次看兩被告簽訂的“項(xiàng)目安全質(zhì)量管理責(zé)任書(shū)”的內(nèi)容。至高公司中標(biāo)五小一期項(xiàng)目后，確定錢(qián)國(guó)如為該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，該責(zé)任書(shū)中除約定錢(qián)國(guó)如的義務(wù)和權(quán)利外，還約定至高公司對(duì)該項(xiàng)目實(shí)行“獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧”的結(jié)算方式，還約定了至高公司對(duì)該工程進(jìn)行全程跟蹤管理的權(quán)利和責(zé)任。
第三，在實(shí)際施工中，錢(qián)國(guó)如作為至高公司聘用的項(xiàng)目經(jīng)理，持證負(fù)責(zé)五小一期項(xiàng)目，至高公司委派技術(shù)員、施工員、質(zhì)檢員、材料員、安全員等（即原告提供的“項(xiàng)目班子配備”表）構(gòu)成項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，證明了被告至高公司的管理存在及建筑施工的“質(zhì)資要素”。
綜上，兩被告之間的協(xié)議，既有管理者與被管理者之間的質(zhì)量安全責(zé)任約定，同時(shí)亦有建筑企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系。其內(nèi)部承包關(guān)系并不違反合同法第五十二條的規(guī)定，合法有效。
因此，原告訴稱被告至高公司將五小一期項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給完全不具有相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采信。原告稱被告至高公司違反建筑法及招投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)包工程的起訴理由不能成立。
關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二，原告所交納的40萬(wàn)元“集資款”是合伙投資，還是錢(qián)國(guó)如套取集資款？
首先，從本案中兩份“合伙協(xié)議書(shū)”所涉第三人魏海先、蔡志勇及錢(qián)國(guó)如的陳述，結(jié)合兩份“合伙協(xié)議書(shū)”的內(nèi)容及本案其他證據(jù)看，被告冷建文及第三人均明知錢(qián)國(guó)如系至高公司五小一期項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、內(nèi)部承包人，在受被告錢(qián)國(guó)如的邀約后，分別簽訂“合伙協(xié)議書(shū)”，約定“共同經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧”，故原告及第三人的出資屬于利益與風(fēng)險(xiǎn)共存的投資行為，被告錢(qián)國(guó)如和原告及第三人之間屬于個(gè)人民事合伙。被告錢(qián)國(guó)如共收取原告的“集資款”40萬(wàn)元，亦是原告按約定的交納的投資款。原告訴稱的“套取資金”的理由，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不能成立。
其次，在該項(xiàng)目實(shí)際施工過(guò)程中，本案合伙人委托他人進(jìn)行材料登記及財(cái)務(wù)監(jiān)督，錢(qián)國(guó)如的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與合伙事務(wù)執(zhí)行人身份竟合。盡管“合伙協(xié)議書(shū)”中有約定“共同經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”的內(nèi)容，但因至高公司實(shí)行的是“配備項(xiàng)目班子”，“項(xiàng)目部獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧”、“項(xiàng)目責(zé)任人負(fù)責(zé)制”，故合伙人之間的合伙行為，并未違反法律禁止性規(guī)定，也不因錢(qián)國(guó)如的邀約投資而無(wú)效。因此，原告、被告及第三人應(yīng)按合伙協(xié)議的約定“共同投資、共負(fù)盈虧”。
第三，在五小一期項(xiàng)目的發(fā)包方和承包方均認(rèn)可的工程結(jié)算造價(jià)確定、發(fā)包方撥付工程款至被告至高公司后，被告錢(qián)國(guó)如通知各合伙人到場(chǎng)合伙結(jié)算，而冷建文、馬國(guó)明拒不到場(chǎng)參與結(jié)算。此外，本院在追加其他合伙人為第三人參與訴訟時(shí)，原告方也明確表示反對(duì)追加本案的第三人參加訴訟。
因此，在原告既不認(rèn)可“最終結(jié)算清單”，又明確表示不參與合伙結(jié)算的情況下，原告有關(guān)給付金錢(qián)的訴求因缺乏合伙結(jié)算結(jié)果的證據(jù)，也不能從合伙結(jié)算方面得到支持。原告冷建文應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，兩被告的辯論意見(jiàn)基本成立，原告冷建文的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長(zhǎng) 陳吉
審判員 王偉
審判員 楊文勝

書(shū)記員： 艾萌萌