原告：冷建文，男，漢族，生于1967年11月5日，住湖北省黃梅縣。
委托訴訟代理人：陳漢良，湖北江弘律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：至高建設集團有限公司，住所地武漢市雄楚大道436號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420000180770132R。
法定代表人：王松球，該公司董事長。
被告：錢國如，男，漢族，生于1962年3月13日，至高建設集團有限公司項目經(jīng)理，住湖北省黃梅縣。
二被告共同委托訴訟代理人：李建平，湖北金楚律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
二被告共同委托訴訟代理人：李國球，至高建設集團有限公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。
第三人：魏海先，男，生于1967年6月13日，住湖北省黃梅縣。
第三人：蔡志勇，男，生于1973年11月22日，住湖北省黃梅縣。
第三人：馬國明，男，生于1958年11月7日，住湖北省團風縣。

原告冷建文與被告至高建設集團有限公司（以下稱至高公司）、被告錢國如合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年1月22日受理后，依法適用普通程序，于2019年3月28日公開開庭進行審理。訴訟中，本院依法追加魏海先、蔡志勇、馬國明為本案的第三人。2019年5月10日，本院再次公開開庭進行了審理。原告冷建文的代理人陳漢良，被告錢國如，被告至高公司和被告錢國如的共同代理人李建平，第三人魏海先、第三人蔡志勇到庭參加訴訟。第三人馬國明經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冷建文向本院提出訴訟請求：1、判決兩被告共同返還集資款40萬元，并按年利率24%賠償支付資金占用期間（2013年初至今）的利息損失。2、判決被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2012年12月，被告至高公司經(jīng)招投標中標承包建設黃梅縣第五小學第一期工程項目，并授權(quán)被告錢國如為該項目經(jīng)理及代理人。因該工程建設資金不足，2013年元月，被告錢國如出面邀約原告集資入股合伙承包該項目施工，原告遂與錢國如簽訂了《合伙協(xié)議書》。此后，原告分四次共交集資款40萬元。按中標承包合同約定，該工程施工期為180天。然而，一期工程竣工后，被告又繼續(xù)承包二期工程項目，并將原告排除在外，且對原告的集資款也拒不返還。原告認為被告至高公司違反國家強制性規(guī)定，非法將中標項目轉(zhuǎn)給完全不具有相應資質(zhì)條件的個人，并以個人合伙集資入股承包工程為由套取原告資金，故請求依法判決。
被告至高公司辯稱：1、至高公司從未收到原告任何款項，原來也不知道錢國如與冷建文簽訂合伙協(xié)議，不存在返還集資款的義務。2、黃梅五小第一期工程是至高公司依法中標的項目，與原告主張的合伙協(xié)議沒有關(guān)聯(lián)性。至高公司中標后，錢國如作為至高公司的職工和該項目經(jīng)理，在我公司內(nèi)部進行了合法的承包。但該項目開始后的“五大員（施工員、質(zhì)檢員、材料員、安全員、預算員）”均為我公司的員工，公司對項目進行了監(jiān)管。
被告錢國如辯稱：1、原告所主張的40萬元的集資款應依照雙方簽訂的《合伙協(xié)議書》中約定“共享利潤、共擔風險”來執(zhí)行，但其中并未約定相應的利息損失。2、除我和原告冷建文外，參與的還有魏海先、蔡志勇、馬國明，共五人，每人出資40萬元，各人均占20%，馬國明沒有簽合同，其提前退出了。五人合伙就是為了工程的資金周轉(zhuǎn)，為了我將該工程從公司內(nèi)部承包下來。3、雖然協(xié)議上說“共同管理、共同經(jīng)營”，但實際上除我外，其他合伙人沒有資格參與現(xiàn)場施工安全管理，所以就派人現(xiàn)場進行財務管理監(jiān)督。冷建文相信我，就沒有安排人，蔡志勇安排一個人進行現(xiàn)場入庫登記，馬國明安排一個人在現(xiàn)場進行材料核實。沒有這兩個人簽字，五人就不能對賬。4、2019年1月，合伙人對該工程最終結(jié)算時通知原告，但原告拒不參加。合伙人對該工程最終結(jié)算情況見合伙人簽字的“結(jié)算清單”。
第三人魏海先述稱：錢國如是該項目的執(zhí)行人。開始時，冷建文只相信錢國如，所以他們先簽訂合同，后來才與我和蔡志勇簽合伙合同。在施工現(xiàn)場時，蔡志勇與馬國明分別安排一個人在工地。最終的“結(jié)算清單”反應五小一期項目共虧了40余萬元。對錢國如的辯論意見沒有異議。
第三人蔡志勇述稱：冷建文知道我們五人是合伙的。他所稱的集資款就是投資款。在我們合伙期間，我們還共同請過原告本案的代理人參加過另案的訴訟，所以原告代理人也知道我們五人是合伙的。但工程在安全、施工等方面都是至高公司派專人來管理的。五小一期項目的最終審計價格出來后，經(jīng)合伙結(jié)算，工程共虧損40多萬元。對錢國如的辯論意見沒有異議。
第三人馬國明未到庭參加訴訟，未提交書面答辯狀，僅向本院提供其身份證復印件及通信地址，并注明其與本案其他自然人同為五小一期項目合伙人。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭的當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對到庭雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院結(jié)合全案證據(jù)材料綜合予以認定。
經(jīng)審理查明，2012年11月30日，被告至高公司經(jīng)招投標后中標黃梅縣第五小學第一期工程項目（以下稱五小一期項目）。2012年12月21日，被告至高公司就前述施工項目與發(fā)包人簽訂了承包協(xié)議書。
2012年12月27日，至高公司與其單位職工錢國如，簽訂有關(guān)前述工程的“項目安全質(zhì)量責任書”，確定錢國如為五小一期項目的負責人（項目經(jīng)理），該責任書約定：其中第三條約定項目部實行獨立核算、自負盈虧的結(jié)算方式。第七條約定建設單位所支付工程款必須全額進入公司基本賬戶或指定賬戶。第八條項目責任人享有完全的勞動用工權(quán)，項目責任人在選擇勞務分包隊伍時，必須先考察其是否具備相應資質(zhì)等。第十一條在工程施工期間，公司在質(zhì)量、安全、進度、文明施工、技術(shù)資料收集、財務管理等方面跟蹤管理。涉及質(zhì)量安全方面的問題可勒令停工整改，直至符合相關(guān)要求……。該責任書還約定了其他內(nèi)容。
此后，被告錢國如因其負責的五小一期項目需要資金周轉(zhuǎn)，便先后邀約原告冷建文、第三人魏海先、蔡志勇、馬國明按每人占比20%出資入伙。錢國如在2012年12月29日先后與冷建文、與魏海先和蔡志勇簽訂兩份“合伙協(xié)議書”。兩份“合伙協(xié)議書”均為相同的格式合同，約定的內(nèi)容相同，其中第3.1條均約定全體合伙人決定委托錢國如為項目事務執(zhí)行人。第7條約定以總股金20%為依據(jù)，根據(jù)各合伙人實際投資金額在總股金中所占的比例分配盈余。合伙各方共同經(jīng)營、共同勞動，共擔風險、共負盈虧。第9.3條約定本合同經(jīng)全體合伙人簽名后生效。該協(xié)議書還約定了其他內(nèi)容。
此后，錢國如及其他合伙人各出資40萬元，但馬國明實際出資18萬元。2013年1月7日至2013年7月27日，原告冷建文分四次（每次10萬）共轉(zhuǎn)交被告錢國如出資款40萬元。
五小一期項目實際施工中，被告錢國如系至高公司的項目經(jīng)理和事務執(zhí)行人。被告至高公司對該項目的安全和質(zhì)量等方面進行跟蹤監(jiān)管。蔡志勇和馬國明各安排一個人在現(xiàn)場，分別進行入庫登記、材料核實。2015年底，第三人馬國明在未進行合伙結(jié)算的情況下，離開合伙。
湖北欣心園工程咨詢有限責任公司受黃梅縣第五小學的委托，于2017年11月12日出具五小一期項目結(jié)算造價咨詢報告，審定結(jié)算造價為14340912元，工程建設單位、承包單位及審核單位均在“工程造價確認簽署表”上簽字蓋章確認。2019年2月3日，在原告冷建文、馬國明通知不到場的情況下，被告錢國如、第三人魏海先、蔡志勇三人對五小一期項目進行了合伙結(jié)算，結(jié)賬清單中記明了“工程合同價”，“工程所有費用開支”，“收入方”、和“最終結(jié)果負412293元”等內(nèi)容。
另查明，原湖北至高建設集團有限公司于2014年1月6日經(jīng)湖北省工商行政管理局企業(yè)登記注冊，名稱變更為至高建設集團有限公司。
駁回原告冷建文的訴訟請求。
本案受理費13080元，由原告冷建文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于本案爭議的焦點之一，至高公司是否違法將五小一期項目轉(zhuǎn)包給錢國如？
首先看被告錢國如與被告至高公司的身份關(guān)系。從被告提供的“武漢市社會保險公共服務平臺”上的“單位人員繳費信息”看，被告錢國如自2011年5月至今一直系至高公司的單位職工。
其次看兩被告簽訂的“項目安全質(zhì)量管理責任書”的內(nèi)容。至高公司中標五小一期項目后，確定錢國如為該工程的項目負責人，該責任書中除約定錢國如的義務和權(quán)利外，還約定至高公司對該項目實行“獨立核算、自負盈虧”的結(jié)算方式，還約定了至高公司對該工程進行全程跟蹤管理的權(quán)利和責任。
第三，在實際施工中，錢國如作為至高公司聘用的項目經(jīng)理，持證負責五小一期項目，至高公司委派技術(shù)員、施工員、質(zhì)檢員、材料員、安全員等（即原告提供的“項目班子配備”表）構(gòu)成項目管理機構(gòu)，證明了被告至高公司的管理存在及建筑施工的“質(zhì)資要素”。
綜上，兩被告之間的協(xié)議，既有管理者與被管理者之間的質(zhì)量安全責任約定，同時亦有建筑企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系。其內(nèi)部承包關(guān)系并不違反合同法第五十二條的規(guī)定，合法有效。
因此，原告訴稱被告至高公司將五小一期項目轉(zhuǎn)包給完全不具有相應資質(zhì)的個人，與本院查明的事實不符，本院不予采信。原告稱被告至高公司違反建筑法及招投標法的相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)包工程的起訴理由不能成立。
關(guān)于本案爭議的焦點之二，原告所交納的40萬元“集資款”是合伙投資，還是錢國如套取集資款？
首先，從本案中兩份“合伙協(xié)議書”所涉第三人魏海先、蔡志勇及錢國如的陳述，結(jié)合兩份“合伙協(xié)議書”的內(nèi)容及本案其他證據(jù)看，被告冷建文及第三人均明知錢國如系至高公司五小一期項目負責人、內(nèi)部承包人，在受被告錢國如的邀約后，分別簽訂“合伙協(xié)議書”，約定“共同經(jīng)營、共同勞動、共擔風險、共負盈虧”，故原告及第三人的出資屬于利益與風險共存的投資行為，被告錢國如和原告及第三人之間屬于個人民事合伙。被告錢國如共收取原告的“集資款”40萬元，亦是原告按約定的交納的投資款。原告訴稱的“套取資金”的理由，無證據(jù)證實，不能成立。
其次，在該項目實際施工過程中，本案合伙人委托他人進行材料登記及財務監(jiān)督，錢國如的項目負責人與合伙事務執(zhí)行人身份竟合。盡管“合伙協(xié)議書”中有約定“共同經(jīng)營、共同勞動”的內(nèi)容，但因至高公司實行的是“配備項目班子”，“項目部獨立核算、自負盈虧”、“項目責任人負責制”，故合伙人之間的合伙行為，并未違反法律禁止性規(guī)定，也不因錢國如的邀約投資而無效。因此，原告、被告及第三人應按合伙協(xié)議的約定“共同投資、共負盈虧”。
第三，在五小一期項目的發(fā)包方和承包方均認可的工程結(jié)算造價確定、發(fā)包方撥付工程款至被告至高公司后，被告錢國如通知各合伙人到場合伙結(jié)算，而冷建文、馬國明拒不到場參與結(jié)算。此外，本院在追加其他合伙人為第三人參與訴訟時，原告方也明確表示反對追加本案的第三人參加訴訟。
因此，在原告既不認可“最終結(jié)算清單”，又明確表示不參與合伙結(jié)算的情況下，原告有關(guān)給付金錢的訴求因缺乏合伙結(jié)算結(jié)果的證據(jù)，也不能從合伙結(jié)算方面得到支持。原告冷建文應對此承擔舉證不能的法律后果。
綜上，兩被告的辯論意見基本成立，原告冷建文的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 陳吉
審判員 王偉
審判員 楊文勝

書記員： 艾萌萌