上訴人（原審原告）冷某某，退休職工。
委托代理人何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。一般代理。
被上訴人（原審被告）吳光明，退休職工。
委托代理人閔長玉，退休職工。一般代理。
委托代理人宋本琳，鐘祥市石牌法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。

上訴人冷某某因與被上訴人吳光明返還原物糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥郢民一初字第00273號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月29日、3月20日分別對冷某某、吳光明進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1997年10月徐銀珍以800元從鐘祥市麻紡廠購買該廠平房一間，2005年6月7日徐銀珍與冷某某簽訂《售房協(xié)議》，以7000元價格將該房屋轉(zhuǎn)賣給冷某某。2010年冷某某的岳父岳母，即吳光明的父母搬到冷某某購買的該房屋居住，后吳光明將其父母接到家中居住，后吳光明父母先后去世，吳光明未將房屋內(nèi)父母的物品搬出，鎖在該房屋內(nèi)，亦未將鑰匙交給冷某某，故冷某某訴至法院，請求依法責(zé)令吳光明返還冷某某鐘祥市麻紡廠內(nèi)的平房一間。
原判認(rèn)為，冷某某與徐銀珍簽訂購房協(xié)議，并向徐銀珍支付了購房款7000元，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并不違法，應(yīng)認(rèn)定有效。但冷某某未經(jīng)房產(chǎn)部門辦理該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，要求吳光明返還房屋證據(jù)不足，不予支持。冷某某應(yīng)向房產(chǎn)部門辦理該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。吳光明稱該爭議房屋屬其父母購買，購房款、裝修費屬其父母支付，證據(jù)不足，不予支持。吳光明稱冷某某已過訴訟時效期間，因吳光明對房屋無合同關(guān)系，屬無權(quán)占有，本案并未過訴訟時效期間，對吳光明的該抗辯理由，不予支持。吳光明稱不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，該抗辯理由，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告冷某某的訴訟請求。案件受理費1000元，由原告冷某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，冷某某的岳父母即吳光明的父母于2005年搬入本案訴爭的房屋居住，2010年底，吳光明將父母接到自己家居住。本案訴爭房屋至今空置，無人居住。
原判認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。冷某某與徐銀珍簽訂的《售房協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。冷某某認(rèn)為其基于《售房協(xié)議》享有權(quán)利，要求吳光明返還訴爭房屋。本院二審查明，訴爭房屋現(xiàn)在空置，無人居住，冷某某未提供證據(jù)證實吳光明現(xiàn)實際占有本案訴爭房屋，其要求吳光明予以返還證據(jù)不足。故上訴人冷某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人冷某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖