原告：況某姣。
委托代理人：李海軍，湖北聯正律師事務所律師。代理權限：一般授權。
被告：李強，（系郵寄地址）。
被告：中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道518號招銀大廈25樓。
負責人：畢偉，該公司總經理。
委托代理人：蔡易，湖北清風源律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人：王莉，湖北清風源律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告況某姣訴被告李強、中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，于2015年12月11日公開開庭進行了審理。原告況某姣的委托代理人李海軍、被告李強、被告平安財保湖北分公司的委托代理人王莉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2015年3月17日下午17時許，原告況某姣騎行電動自行車至武漢市洪山區(qū)卓南路陳家灣時，遇被告李強駕駛車牌鄂A×××××號小轎車突然停車開門，將原告撞翻在地，導致原告受傷。其后，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進行22天住院治療，被診斷為腰1椎體爆裂性骨折等，醫(yī)囑需加強營養(yǎng)。原告因治療產生醫(yī)療費96216.85元，其中，被告李強支付11000元，被告平安財保湖北分公司支付10000元。事故當天，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊作出00214290號事故認定書，認定李強負事故全責，原告無責。2015年6月17日，經武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊委托，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具武平安法（2015）臨鑒字第1019號鑒定意見書，意見為原告所受傷構成九級傷殘、建議給予后期治療費15000元、休息時間150日和護理時間75日（均含二次手術時間）。其后，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院和湖北省人民醫(yī)院進行復診，產生醫(yī)療費1323.52元。
另查明，被告李強為肇事車輛所有人，該車在被告平安財保湖北分公司處投保交強險和商業(yè)三者險（保額為30萬元），事故發(fā)生時在正常保險期內。
上述事實，有原告提交的機動車行駛證、駕駛證、事故認定書、門診病歷1份、出院小結1份、診斷證明書1份、醫(yī)療票據14份、機動車交通事故責任強制保險單復印件、司法鑒定意見書及收費發(fā)票、洪山區(qū)卓刀泉社區(qū)居委會證明及卓刀泉市場辦公室證明、收款收據、中建三局襄陽高新區(qū)余崗新市民公寓工程項目部結算單和證明、部分交通費票據等，以及被告平安財保湖北分公司提交的商業(yè)險保單、支付憑證等證據予以證明。雖然被告李強、平安財保湖北分公司對鑒定意見提出異議，但均未在法庭指定期限申請重新鑒定支持其辯稱，故上述證據能相互印證本案事實，本院對其真實性均予采信。

本院認為，被告李強與原告況某姣發(fā)生交通事故屬實，依據交通事故責任認定書，此事故中被告李強停車開車門未確保安全的行為對此次交通事故負有直接責任，故被告李強應因其過錯給原告造成的損害承擔全部賠償責任。因被告李強駕駛的涉案車輛在被告平安財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且保險事故發(fā)生在保險期間，被告平安財保湖北分公司應在保險賠付范圍內對原告的損失承擔賠償責任，超出保險賠付范圍的損失，由被告李強承擔。
根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定并結合庭審查明的事實，原告的損失，應按《湖北省道路交通事故損害標準（2015年度）》進行計算，具體認定和計算如下：
1、醫(yī)療費96216.85元（其中原告自行支付75216.85元，被告李強支付11000元，被告平安財保湖北分公司支付10000元）。雖然原告因治療實際產生的費用共計97540.37元，但因其于2015年6月17日法醫(yī)鑒定作出之后所產生的治療費1323.52元屬于后期治療費用，應包含在后期治療費范圍內，故在本項目內不予重復計算。
2、后續(xù)治療費15000元。
3、住院伙食補助費330元（15元／天×22天）。
4、營養(yǎng)費330元。原告主張營養(yǎng)費1125元，本院鑒于原告的傷殘情形和醫(yī)囑，酌情參照住院伙食補助費支持330元。
5、殘疾賠償金99408元。計算依據為24852元／年（2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×20%。
6、護理費10000元。原告受傷后，其子孫磊請假對其進行護理，依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算”之規(guī)定，并結合原告提交的中建三局襄陽高新區(qū)余崗新市民公寓工程項目部勞務費結算單和證明，能證明孫磊的工作性質為交通運輸行業(yè)，本院認為可以依據其工資標準計算原告的護理費用，計算方式為月工資4000元÷30天×75天。
7、誤工費8264.3元。原告主張誤工費25000元，本院認為，雖然原告提交了卓刀泉市場辦公室的證明證實其職業(yè)性質，但未提交其他證據印證其實際收入，故本院酌情依據批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資計算其誤工費，即8264.3元（2015年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資33148元÷365天×91天﹤原告受傷日至定殘前一日﹥）。
8、交通費500元。原告主張交通費800元，本院酌情支持500元。
9、精神損害撫慰金3000元。原告主張精神損害撫慰金7000元，根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，并結合本案本地生活水平等因素，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。
10、鑒定費1300元。
11、原告主張被扶養(yǎng)人生活費3336.2元，但未提交相關證據證明該費用合理存在，故本院不予支持。
以上第1至4項損失共計111876.85元，由被告平安財保湖北分公司在機動車交強險醫(yī)療費限額1萬元內賠償后，超出該賠償限額的金額為101876.85元，應由被告平安財保湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內承擔；以上第5至9項損失共計121172.3元，由被告平安財保湖北分公司在機動車交強險傷殘賠償限額11萬元內承擔，超出該賠償限額的金額為11172.3元，應由被告平安財保湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內承擔。另外，鑒定費1300元由被告李強承擔。綜上，被告平安財保湖北分公司應承擔的賠償金額共計233049.15元（在交強險范圍內應承擔的賠償金額共計12萬元﹤1萬元＋11萬元﹥，在商業(yè)三者險范圍內應承擔的賠償金額共計113049.15元﹤101876.85元＋11172.3元﹥）。鑒于被告平安財保湖北分公司已向原告實際賠付10000元，故未賠償金額為223049.15元；而被告李強應賠償金額為鑒定費1300元，其實際賠償11000元，超出其應賠償金額9700元。經折算，由被告平安財保湖北分公司向被告李強返還該9700元，向原告實際支付213349.15元（223049.15元-9700元）。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內在交強險和商業(yè)三者險范圍內向原告況某姣賠償213349.15元（不包含其已經賠付的10000元）；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起十日內向被告李強返還9700元；
三、駁回原告況某姣其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取790元（原告已經預交），由原告況某姣負擔143.83元，被告李強負擔646.17元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李曉雁

書記員：陳英