原告：況某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
委托訴訟代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
原告：袁某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
原告：李運(yùn)華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢南區(qū)，
委托訴訟代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
被告：湖北攬翠科技發(fā)展有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽正街。
法定代表人：楊學(xué)萍，公司經(jīng)理。

原告況某某、袁某平、李運(yùn)華與被告湖北攬翠科技發(fā)展有限公司（以下簡稱攬翠公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案。
原告訴稱，武漢鑫利平建設(shè)工程有限公司與被告于2015年5月26日簽訂《湖北省建設(shè)施工合同》一份，雙方對建設(shè)施工合同約定了：工程概況、工程承包范圍、合同工期、工程質(zhì)量、合同價款、組成合同的文件、發(fā)包人承諾、承包人承諾、合同生效條件及專用條款進(jìn)行了約定，其中明確約定：單價為623元米，本合同單價為包干價，以實際工程量結(jié)算。合同簽訂后，原告依合同約定完全的認(rèn)真的保質(zhì)保量的完成了自己的合同義務(wù)，但被告一直未履行支付工程款的義務(wù)。截至2015年8月28日被告共欠原告工程款1500124.65元。2017年7月18日武漢鑫利平建設(shè)工程有限公司經(jīng)合法程序注銷，原告對被告所欠工程款進(jìn)行多次催要，被告都借口各種理由推諉。特向貴院提起訴訟，請求：1、判令被告向原告支付工程款1500124.65元及利息（以1500124.65元為基數(shù)，參照中國人民銀行同期貸款利率，自2015年8月28日至本息付清之日止）；2、案件受理費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告攬翠公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第62.2條約定，爭議的解決方式為向武漢市仲裁委員會申請仲裁。故武漢市漢南區(qū)人民法院依法對本案沒有管轄權(quán)，請求依法駁回原告的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！北景钢?，雙方當(dāng)事人在《湖北省建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第62.6條中約定提交“武漢市仲裁委員會”仲裁，而不是提交“武漢仲裁委員會”仲裁。雖對仲裁機(jī)構(gòu)名稱表述不準(zhǔn)確，但系出于在仲裁機(jī)構(gòu)名稱中增加字詞的原因，導(dǎo)致約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確。由于武漢市的仲裁機(jī)構(gòu)除了武漢仲裁委員會，只有各區(qū)勞動仲裁委員會等各專業(yè)仲裁委員會，這些仲裁委員會處理的案件為勞動爭議等特定糾紛，而非本案普通民商事合同糾紛。因此，可以確定雙方當(dāng)事人約定的“武漢市仲裁委員會”為“武漢仲裁委員會”。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定仲裁條款有效。故本案雙方當(dāng)事人建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)通過申請仲裁裁決的方式予以解決。不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，攬翠公司提出的管轄權(quán)異議理由成立，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（二）項，《中華人民共和國仲裁法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第三條、第六條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告況某某、袁某平、李運(yùn)華的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 王傳平
人民陪審員 李啟發(fā)
人民陪審員 肖有武

書記員： 章嵐