山東省萊蕪市萊城區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2015)萊城商初字第461號
原告：崔峰。
委托代理人：王貞東，山東崔鑫律師事務所律師。
被告：藺存根。
被告：王紀波。
被告：周長偉。
以上三被告的共同委托代理人：謝亮英，山東恒志遠律師事務所律師。
被告：萊蕪市金諾土工合成材料有限公司，住所地：馮家林工業(yè)園。
法定代表人：崔峰，總經理。
原告崔峰與被告藺存根、王紀波、周長偉、萊蕪市金諾土工合成材料有限公司公司決議糾紛一案，本院受理后，依法成合議庭，公開開庭進行了審理。原告崔峰及其委托代理人王貞東到庭參加訴訟，被告藺存根、王紀波、周長偉的共同委托代理人謝亮英到庭參加訴訟，被告萊蕪市金諾土工合成材料有限公司的法定代表人崔峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告崔峰訴稱：2014年5月28日，三被告在未通知原告到場的情況下，召開了萊蕪市金諾土工合成材料有限公司股東大會(公司全部股東共計四人，即原告以及三被告)。會議中三被告一致決議原告局部履行法人職責，應返還公司營業(yè)執(zhí)照、公司印章、稅務登記證、組織機構代碼證等證件，并進行了一系列其他決議。2015年1月20日左右，原告收到了(2014)萊城商初字第1409號案件法院傳票以及起訴狀等訴訟材料，經到法院閱卷了解1409號案件情況，原告才得知三被告進行了上述股東大會。原告認為，三被告未按照公司章程的規(guī)定通知原告參加規(guī)定會議，程序上違反了公司章程以及公司法的規(guī)定，事實上決議內容與事實不符，損害了原告的合法權益。鑒于三被告起訴原告案件并未請求確認決議效力，原告無法提起反訴，為此，原告特另案訴至法院，請求：一、依法確認三被告于2014年5月28日作出的股東大會決議無效;二、訴訟費用由被告承擔。
被告藺存根辯稱：萊蕪市金諾土工合成材料有限公司于2014年5月23日14：30分由監(jiān)事周長偉、藺存根召開監(jiān)事會，決定于2014年5月26日14：30分召集和主持臨時股東大會。并于5月23日下午由周長偉、藺存根、王紀波分別給崔峰多次打電話通知，但電話無人接聽。于是三人分別于5月25日給崔峰手機發(fā)短信通知(短信內容見附件)。崔峰于2014年5月26日8：57分給王紀波回復短信，說在外地。但在5月26日15點左右，崔峰與高新區(qū)派出所人員出現(xiàn)在金諾土工合成材料公司。并將5月26日的股東會決議、會議記錄帶走。2014年5月28日舉行股東大會時，崔峰既未到會，也未說明原因，視為棄權。我們的股東大會決議合法有效。
被告王紀波、周長偉共同辯稱：股東會決議一經做出即時生效，原告主張股東會決議無效，按照公司法第22條第2款的規(guī)定，“股東會或者股東大會董事會的召集程序、表決方式、違法法律、行政法規(guī)或者公司章程，或決議內容違法公司章程的，股東可以自決議做出之日起60日內請求人民法院撤銷”。原告從決議做出之日2014年5月26日到5月28日，至今已經遠遠超過了60日。法律規(guī)定的該60日是除斥期間，起算的時間是決議做出之日，因此該決議已經生效，而且無法撤銷。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告萊蕪市金諾土工合成材料有限公司辯稱：當時公司決議我方不清楚，也沒有接到，5月23日我和法院執(zhí)行庭兩位法官去東北，5月24日下午趕回來的，5月26日是藺存根威脅財務交鑰匙，我報警去保全的，公安有記錄，卷宗里記載5月28日我去開發(fā)區(qū)公安局報案藺存根、王紀波偽造公章。我沒見到過公司決議。
經審理查明：原告提供以下證據(jù)證明自己的主張：證據(jù)一、金諾公司工商登記信息一份。證明內容：1、金諾公司系合伙型有限責任公司，成立于2005年8月2日，2009年8月18日注冊資本金增資至1000萬元，其中崔峰出資260萬元，占持股比例的26%，藺存根占26%，王紀波、周長偉各出資240萬元，各占持股比例的24%。2、崔峰、藺存根、王紀波、周長偉系金諾公司合法登記顯名的股東，其中，崔峰自公司成立至今仍擔任金諾公司法定代表人。3、金諾公司工商登記信息自2009年8月18日變更登記至今，未再發(fā)生新的變更登記事項。證據(jù)二、金諾公司《公司章程》一份。證明內容：公司章程第十五條約定，股東會議應當于會議召開十五日以前通知全體股東。該約定與公司法第42條之規(guī)定相符。而藺存根等三人2014年5月28日的股東大會決議均未通知崔峰參加行使表決權，更沒有按照公司章程及其公司法規(guī)定的提前15天通知之程序性期限召開，且原告從未接到決議列明的書面通知;而且該決議內容事項違法，目的在于制約原告作為法人追究藺存根、王紀波的法律責任，應系虛假決議，依法應為無效決議。
證據(jù)三、2014年6月4日、7月19日公安機關對藺存根的詢問筆錄、公安機關調取農業(yè)銀行綏芬河市支行銀行交易明細清單、2014年7月11日公安機關對諾杰赫公司于雷詢問筆錄各一份。證明內容：1、自2012年10月份藺存根與周長偉從金諾公司分離出來自營恒越公司，不再參與金諾公司的經營管理，但是未退股，2012年10月-2013年4月還是金諾公司的業(yè)務員。2、綏芬河諾杰赫公司是藺存根的客戶，諾杰赫公司應給金諾公司的貨款也有打到恒越公司賬戶的事實;理由為“拿回股金和分紅”，其理由實質上構成抽逃注冊資金，屬于藺存根違法事實的表現(xiàn)之一;累計挪用侵占諾杰赫公司應給金諾公司的貨款360500元。3、諾杰赫公司是按照藺存根指定銀行賬戶轉付諾杰赫公司應付金諾公司的貨款。證據(jù)四、2014年6月4日、8月14日公安機關對王紀波詢問筆錄各一份、公安機關調取青海銀行金諾公司開戶清單一份。證明內容：1、2012年10月份藺存根和周長偉從金諾公司分離出去，但是未退股。2、明知青海客戶孫西蒼私自在青海銀行開設了金諾公司的貨款結算賬戶近兩年之久(2012年10月22日至2014年5月崔峰發(fā)現(xiàn))，未告知金諾公司法定代表人及其公司財務。3、“貴州天強博宇物資有限工貿公司”拖欠金諾公司貨款97余萬元，該客戶不僅是王紀波管轄片區(qū)，而且是王紀波向起訴金諾公司的債權人所提供的到期債權客戶。而在萊城區(qū)法院前往保全第三人到期債權時，法院僅保全了57余萬元，另40萬元在法院保全前已被惡意轉入青海銀行中心廣場支行開設40×××16號一般結算賬戶。經萊城區(qū)法院辦案人員跟蹤追查，該40萬元已被取走轉移，足以證實王紀波與青海銀行開設的以金諾公司為實名的賬戶有關，并直接導致金諾公司再次損失40萬元貨款。4、截止2014年7月4日青海銀行中心廣場支行開設40×××16號一般結算賬戶流轉資金流量高達3000余萬元。證據(jù)五、2014年8月14日公安機關對周長偉詢問筆錄一份。證明內容：1、自2012年10月份藺存根和周長偉從金諾公司分離出去，兩人自營恒越公司。2、自金諾公司成立至2012年10月份分離前，金諾公司財務一直由藺存根負責。3、關于退股有合伙協(xié)議約定。證據(jù)六、合伙協(xié)議一份。證明內容：金諾公司系崔峰、藺存根、王紀波、周長偉四人出資設立的合伙型有限責任公司，經營期限自2005年8月2日至2015年8月1日;第3條約定，金諾公司存續(xù)期間合伙人的出資和所有以金諾公司名義取得的收益均為公司財產;第4條約定，金諾公司清算前合伙人不得請求分割公司財產。合伙人在公司清算不得私自轉移或處分公司財產，否則其他合伙人有權制止，并追究其法律責任;第11條約定，合伙人執(zhí)行公司事務中，將應當歸公司的利益和財產據(jù)為己有的，或采取其他手段侵占公司財產的，責令將該利益和財產退還公司;第33條約定，未滿約定經營期限內合伙人退伙的，只退入股本金，不參與公司資產分割。而藺存根私自截留侵占綏芬河諾杰赫公司應付給金諾公司貨款360500元、王紀波隱瞞幫助其客戶私自開設金諾公司銀行賬戶結轉金諾公司貨款，且至少已造成40萬元損失(該賬戶收付轉流量高達3000余萬元)等事實，不僅與合伙協(xié)議約定不符，而且明顯屬于違法行為。
證據(jù)七、受案件登記表一份。證明內容：針對藺存根涉嫌挪用資金罪、王紀波涉嫌挪用資金罪和偽造公司印章罪，金諾公司已于2014年5月28日舉報至萊蕪市公安局經濟開發(fā)區(qū)分局。
而2014年5月28日股東大會決議時間與金諾公司報案時間為同一天，并且在2014年4月18日崔峰前往諾杰赫公司對賬、2014年5月4日崔峰青海銀行中心廣場支行核實40×××16號金諾公司銀行賬戶真假后，藺存根、王紀波均已知曉了崔峰前往查詢的事實的情況下所組織召開的股東會議，明顯具有掩蓋其違法犯罪事實的性質。證據(jù)八、金諾公司債權人起訴金諾公司資料一宗、法院執(zhí)行案件清單一份。證明內容：1、崔峰作為金諾公司法定代表人，參訴應訴、協(xié)助執(zhí)行回收金諾公司債權用于償還金諾公司對外債務屬于正常履行職責，不存在藺存根所訴隱匿公司印鑒證照的事實。2、結合2014年5月26日股東大會會議記錄“銀行貸款無法償還”即(2015)萊中商初字第7號案件建行萊蕪分行訴稱的360萬元貸款本息訴訟案件事實，導致金諾公司經營秩序混亂的根源在于藺存根、王紀波擅自截留侵占金諾公司回收貨款，致使金諾公司無資金采購原料、停工停產。更何況至今公司財務賬目尚處于公安機關查封凍結狀態(tài)。3、經崔峰協(xié)助執(zhí)行回款抵扣案件款總數(shù)額為：4108146.8元。證據(jù)九、2014年7月2日藺存根在萊蕪日報刊登金諾公司營業(yè)執(zhí)照及印鑒等，遺失作廢公告，經原告于萊蕪日報廣告部交涉，該刊于同年7月22日撤銷了藺存根發(fā)布的虛假廣告，藺存根發(fā)布廣告所附加的包括原告崔峰的身份證復印件及其早已變更作廢的法人營業(yè)執(zhí)照復印件，證明在原告不知情的情況下，四被告不僅出具虛假股東決議，并且據(jù)此在萊蕪日報進行了相應的虛假遺失作廢公告，其真實目的在于掩蓋原告作為金諾法人追究其法律責任的事實。
證據(jù)十、魏永傳在金諾公司入股30萬元，應屬于金諾的隱名股東，王景勇在金諾公司入股30萬元，應屬于金諾的隱名股東，被告藺存根、王紀波、周長偉在組織召開2014年5月28日所謂股東會時，也沒有通知該兩人參加。
被告藺存根、王紀波、周長偉對以上原告提供的證據(jù)質證認為，對證據(jù)一真實性無異議，但對證明的內容有異議，5月26日和5月28日兩份決議均以被告藺存根、王紀波、周長偉合計持股74%及超過三分之二的絕對多數(shù)通過，因此股東會決議一經做出，即生效，對股東決議是否形成的實質要件就是能否形成三分之二的多數(shù)決議;對證據(jù)二真實性無異議，但是對證明的內容有異議，雖然被告召開股東會沒有提前15天，但是原告享有的救濟途徑是在決議做出之日起60日內提起撤銷股東會決議的訴訟，只要沒有撤銷，在撤銷之前決議就是有效的，在撤銷的除斥期間屆滿之后，原告依法喪失了提起撤銷股東會決議訴訟的權利;對證據(jù)三、四、五，系原告知道股東會要撤銷其法定代表人資格及執(zhí)行董事資格，于是去公安局對三被告進行誣告，公安局處理的結果可以證明原告所告不屬實，否則真如原告所說，三被告必然會因為犯罪而被處理，但事實上該案在調查清楚事實后沒有對三被告進行處理，原告提交的三份證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)六真實性有異議，對證明的內容也有異議，公司不存在前述的隱名股東，且即便有隱名股東，隱名股東也不享有股東資格，未獲得公司其他股東的認可，隱名股東也僅僅享有獲得股東分紅等資金性權益的權利，并不必然享有股東資格，比如參與表決權這類人格性權利，所以公司沒有必要通知這類股東參加股東會議。在除斥期間屆滿以后程序性的瑕疵也不影響股東決議的效力。對證據(jù)七，和本案沒有關聯(lián)性，其他質證意見同證據(jù)三、四、五的質證意見。對證據(jù)八，不屬實，與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)九，真實性無異議，但證明的內容有異議，股東會決議做出以后，藺存根作為新的法人和執(zhí)行董事，多次找崔峰交涉，要求其返還公章、營業(yè)執(zhí)照等公司手續(xù)資料，崔峰拒不返還，為了履行股東會決議，公司試圖通過掛失重新辦理的方式恢復公司正常生產經營，崔峰在2014年7月22日通過和萊蕪日報交涉，撤回這個掛失公示，也能證明崔峰早就知情股東會決議的內容，知道他不是公司法人。這也是為什么崔峰一再去公安局告三被告的原因。就是為了表達對公司股東會決議的強烈不滿。對證據(jù)十真實性有異議，兩份系復印件，其他證據(jù)意見同證據(jù)六質證意見。
被告萊蕪市金諾土工合成材料有限公司對以上原告提供的證據(jù)質證認為，對以上證據(jù)均無異議。
被告藺存根、王紀波、周長偉提供以下證據(jù)證明自己的主張：證據(jù)一、2014年5月23日金諾公司的監(jiān)事會決議，證明：公司監(jiān)事決定于2014年5月26日下午兩點三十分，召集主持臨時股東大會。證據(jù)二、手機短信，證明：通過王紀波手機發(fā)送給崔峰，發(fā)送的時間是2014年5月26日，通知崔峰2014年5月26日下午兩點半在金諾公司會議室召開股東會議，不到場說明原因，否則視為棄權，崔峰于2014年5月26日8：57回短信，表示在外地，證明公司已經履行了通知義務;證據(jù)三、2014年5月26日公司股東大會會議記錄和股東會決議，決議內容為：決定于2014年5月28日14：30召開股東大會，變更法定代表人，追查公司印鑒下落等事宜，該決議由合計代表公司74%股權的被告藺存根、王紀波、周長偉一致通過，決議合法。證據(jù)四、2014年5月28日公司股東大會會議記錄和股東會決議，決議內容為：罷免崔峰，變更法定代表人為藺存根，崔峰應返回公司營業(yè)執(zhí)照和印鑒，授權藺存根向崔峰追討前述證件或者予以補辦等事項，該決議由合計代表公司74%股權的被告藺存根、王紀波、周長偉一致通過，決議合法。證據(jù)五、證人證詞，證明兩份，金諾公司員工趙禎、丁艷青、刁榮美、許雙雙出具的證明，證明2014年5月26日15點左右，金諾公司全體后勤管理人員開會，等待領取拖欠工資時，崔峰和高新區(qū)派出所人員出現(xiàn)在二樓財務室。2014年5月26日14時30分公司召開股東會，崔峰三點到的時候公司剛好開完股東會，崔峰對股東會召開是知情的。證據(jù)六、證明一份，證明藺鵬于2014年5月26日應公司安排將股東會記錄和決議在二樓財務門口交給崔峰。公司當時考慮到藺鵬和崔峰住的很近，因此會議完畢后安排藺鵬轉交，沒想到剛開完崔峰就過來了，于是藺鵬在公司將材料直接給了崔峰。
原告對以上三被告提供的證據(jù)質證認為，對證據(jù)一真實性有異議，該監(jiān)事會決議內容認定原告不履行法人職責，導致公司經營停頓、銀行貸款無法償還，該事實與我方提交的通過原告協(xié)助法院追償外欠款的事實相矛盾，且自2012年10同月以后，藺存根、周長偉已經不在金諾公司上班，而是單獨經營，萊蕪市恒越復合材料有限公司，對于2014年5月25日通知是定于2014年5月26日召開股東會。對證據(jù)二，該短信內容被告應提供通訊公司的證據(jù)予以印證，且與2014年5月28日股東會決議和載明的2014年5月26日書面通知的形式通知全體股東的描述不相符，即使該通知屬實，也屬于電子數(shù)據(jù)，并非書面形式。對證據(jù)三真實性有異議，股東大會議題按照公司法及其公司章程規(guī)定應由15日前通知全體股東，而2014年5月26日的股東會臨時決議并未通知原告參加，且議題內容即決議內容均涉及到導致公司不能正常生產經營的原因，即該決議內容違法;結合被告藺存根、王紀波、周長偉當庭陳述，2014年5月26日14：30分召開會議，15時該會議記錄與決議做出并由藺鵬轉交給崔峰，前后僅半小時，包括形成會議記錄、形成決議內容，時間上顯然無法完成，更何況按照被告金諾當庭陳述，5月26日15時派出所工作人員與崔峰已經進入金諾公司，進入的事由是藺存根威脅金諾公司財務，結合可作出被告藺存根、王紀波、周長偉沒有進行相應的會議，因為時間上進行了會議就不存在威脅財務人員的事實，既然存在威脅財務人員的事實，就不存在召開會議，所以是虛假的。對證據(jù)四，2014年5月28日公司股東大會會議記錄和股東會決議真實性有異議，崔峰本人從不知道5月28日的決議內容，知道的時間是在藺存根起訴之后，才獲悉的內容，程序上沒有履行通知義務，會議事項中明確，因原法人崔峰不經股東會決定擅自行動，損害公司利益，決定更換，而結合我方提交的公安卷宗里證據(jù)已經證明由于崔峰與萊城區(qū)法院執(zhí)行法官查封保全了藺存根、王紀波相關客戶名下的拖欠金諾公司貨款，發(fā)現(xiàn)了藺存根、王紀波挪用、侵占公司資產的事實，損害了藺存根、王紀波個人私利，才出現(xiàn)2014年5月28日所謂的股東會議記錄及股東會決議;而藺存根、王紀波知悉崔峰查辦相關客戶案件款的時間是2014年4月18日，因此該決議事項內容明顯具有以合法形式掩蓋非法目的的形式，對證據(jù)五、六，屬于證人證言，應由本人到庭。我方不予質證。
被告萊蕪市金諾土工合成材料有限公司對以上三被告提供的證據(jù)未發(fā)表質證意見。
萊蕪市金諾土工合成材料有限公司章程第十五條規(guī)定：“股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應當于會議召開十五日以前通知全體股東。定期會議應每半年召開一次，臨時會議由代表四分之一以上表決權的股東或者監(jiān)事提議方可召開。股東出席股東會議也可書面委托他人參加股東會會議，行使委托書中載明的權利。”
以上事實，由原告的陳述、被告的答辯、原告提供的證據(jù)、被告提供的證據(jù)及庭審筆錄等在案予以佐證。
本院認為，《中華人民共和國公司法》第四十二條第一款規(guī)定：“召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東;但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。”最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(四)第五條第二款第一項規(guī)定：“公司未履行通知義務召集的股東會、股東大會形成的決議，人民法院應認定無效?！币勒找陨戏梢?guī)定和公司章程的規(guī)定，三被告召開臨時股東大會，應當于會議召開十五日前對原告盡通知義務，否則，股東會、股東大會形成的決議，依法應認定為無效。而三被告舉證證明其通知原告的方式為：2014年5月26日，通過王紀波的手機以短信形式發(fā)送給崔峰，通知內容為：2014年5月26日下午兩點半在金諾公司會議室召開股東會議，不到場說明原因，否則視為棄權。2014年5月26日8：57，崔峰回復短信，表示：在外地，三被告以此證明公司已經履行了通知義務。本院認為，三被告主張的通知內容，違背了公司章程和法律規(guī)定的應當于會議召開十五日前通知的規(guī)定，且在原告崔峰回復短信明確表示其在外地的情形下，也未留出合理的期間，三被告主張的其應盡的履行通知義務，不符合法律規(guī)定和公司章程的規(guī)定，三被告于2014年5月28日作出的股東大會形成的決議，依法應認定為無效。故原告主張三被告于2014年5月28日作出的股東大會決議無效，符合法律規(guī)定，本院依法應予支持。被告的辯稱意見，不符合法律規(guī)定，本院依法不予采納。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第四十二條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(四)第五條第二款第一項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
被告藺存根、王紀波、周長偉、萊蕪市金諾土工合成材料有限公司于2014年5月28日作出的股東大會決議無效。
案件受理費100元，由四被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省萊蕪市中級人民法院。
審 判 長 郝來源
人民陪審員 陳倫振
人民陪審員 唐光友
二〇一五年六月八日
書 記 員 藺 瑩
成為第一個評論者