馮某
馮正斌
武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
顏丙杰（北京君顏律師事務所）
張瑜（北京君顏律師事務所）

原告:馮某。
委托代理人:馮正斌。
被告:武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)后長街8號。
法定代表人:梁麗娟，董事長。
委托代理人:顏丙杰，北京君顏律師事務所律師。
委托代理人:張瑜，北京君顏律師事務所律師。
原告馮某與被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱朕宇公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月30日受理后，由審判員金勇獨任審判，于2015年3月4日公開開庭進行了審理。原告馮某、被告朕宇公司的委托代理人顏丙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮某訴稱:2010年5月3日，原、被告雙方簽訂了一份購買商鋪的合同。被告將武漢市武昌區(qū)首義廣場·歡樂城地下北區(qū)A19-5號商鋪出售給原告，該商鋪建筑面積16.46平方，房價款451449元。原告于2009年12月分三次共向被告支付購房款226449元。但被告違約未能按期交房。后于2010年5月3日雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定第2年收益為本金×7%，第3、4年收益為本金×8%。截至2014年12月22日止，被告多次違約，現(xiàn)已人去樓空，致使原告的權益嚴重受損?，F(xiàn)原告向法院提起訴訟，請求判令解除原、被告雙方簽署的《首義廣場·歡樂城協(xié)議書》，返還原告購房款226449元及利息（以226449元基數(shù)，從2010年5月3日至2030年5月3日按照合同約定的每年8%計算）；被告承擔違約金4076元（226449元×0.0002／日×90日）并賠償原告經(jīng)濟損失52083元（226449元×7%＋226449元×8%×2年）；被告承擔本案全部訴訟費用。
原告馮某為證明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
1、首義廣場·歡樂城協(xié)議書及補充協(xié)議，證明原告購買了被告開發(fā)的首義南軸線廣場地下北區(qū)A19-5號商鋪，商鋪面積16.46平方米，出讓年限40年，總價款451449元。
2、三張收據(jù)、銀行刷卡憑證六張（時間太久已褪色，字跡模糊看不清），證明原告如期付款。
被告朕宇公司辯稱:由于被告資金鏈斷裂，首義廣場項目出現(xiàn)問題，被告正在想辦法解決。對原告要求解除合同，被告表示同意。對原告要求返還購房款的請求，被告同意按照實際交納的購房款予以退還。對于違約金及利息、經(jīng)濟損失的請求，被告認為應按照合同約定計算。
被告朕宇公司未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告朕宇公司對原告馮某提交的全部證據(jù)無異議，本院對原告提交的證據(jù)證明力予以確認。
本院認為:馮某與朕宇公司簽訂《首義廣場·歡樂城協(xié)議書》，購買朕宇公司開發(fā)的首義南軸線廣場地下北區(qū)A19-5號有經(jīng)營權的商鋪，并委托朕宇公司對外出租，上述合同系雙方當事人真實意思表示，雙方當事人應按上述合同的約定，履行各自的義務。
合同履行中，馮某按合同約定支付了首期款226449元，朕宇公司未按合同約定的時間交付符合交付條件的商鋪，超過90日以上。對此朕宇公司應承擔全部違約責任。根據(jù)合同約定，馮某有權退購，且朕宇公司應按每延期交房一日支付其已付購買款萬分之二的賠償金，故馮某要求解除雙方簽署的《首義廣場·歡樂城協(xié)議書》及返還購房款226449元的訴訟請求，本院予以支持。馮某要求朕宇公司承擔違約金4076元（226449元×0.0002／日×90日），符合合同約定，朕宇公司應從2011年12月31日起按已付購房款的萬分之二支付違約金至合同解除之日，馮某在本案中僅主張90日的違約金，本院予以認可。此后至合同解除之日的違約金，馮某可另行主張權利。
馮某要求朕宇公司支付購房款226449元的利息（以226449元基數(shù)，從2010年5月3日至2030年5月3日按照合同約定的每年8%計算），未能提交證據(jù)證明雙方約定退購房款時朕宇公司應當支付利息的事實，故此項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
馮某要求朕宇公司賠償其經(jīng)濟損失52083元（226449元×7%＋226449元×8%×2年），因雙方在合同中約定的第二年按成交價的7%、第三年按成交價的8%等支付租金回報即收益，系從項目開業(yè)之日起支付，由于朕宇公司未能交付商鋪，項目還未開業(yè)，支付租金回報的條件未成就。根據(jù)合同約定，朕宇公司應承擔的是不能交付商鋪的違約責任，故馮某的上述主張無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告馮某與被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年5月3日簽訂的《首義廣場·歡樂城協(xié)議書》。
二、被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馮某購房款226449元。
三、被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮某違約金4076元。
四、駁回原告馮某的其他訴訟請求。
本案案件受理費5539元減半收取2769.50元，由被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔（此款原告已墊付，由被告連同上述款項一并給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務院令第481號）的規(guī)定預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為:馮某與朕宇公司簽訂《首義廣場·歡樂城協(xié)議書》，購買朕宇公司開發(fā)的首義南軸線廣場地下北區(qū)A19-5號有經(jīng)營權的商鋪，并委托朕宇公司對外出租，上述合同系雙方當事人真實意思表示，雙方當事人應按上述合同的約定，履行各自的義務。
合同履行中，馮某按合同約定支付了首期款226449元，朕宇公司未按合同約定的時間交付符合交付條件的商鋪，超過90日以上。對此朕宇公司應承擔全部違約責任。根據(jù)合同約定，馮某有權退購，且朕宇公司應按每延期交房一日支付其已付購買款萬分之二的賠償金，故馮某要求解除雙方簽署的《首義廣場·歡樂城協(xié)議書》及返還購房款226449元的訴訟請求，本院予以支持。馮某要求朕宇公司承擔違約金4076元（226449元×0.0002／日×90日），符合合同約定，朕宇公司應從2011年12月31日起按已付購房款的萬分之二支付違約金至合同解除之日，馮某在本案中僅主張90日的違約金，本院予以認可。此后至合同解除之日的違約金，馮某可另行主張權利。
馮某要求朕宇公司支付購房款226449元的利息（以226449元基數(shù)，從2010年5月3日至2030年5月3日按照合同約定的每年8%計算），未能提交證據(jù)證明雙方約定退購房款時朕宇公司應當支付利息的事實，故此項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
馮某要求朕宇公司賠償其經(jīng)濟損失52083元（226449元×7%＋226449元×8%×2年），因雙方在合同中約定的第二年按成交價的7%、第三年按成交價的8%等支付租金回報即收益，系從項目開業(yè)之日起支付，由于朕宇公司未能交付商鋪，項目還未開業(yè)，支付租金回報的條件未成就。根據(jù)合同約定，朕宇公司應承擔的是不能交付商鋪的違約責任，故馮某的上述主張無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告馮某與被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年5月3日簽訂的《首義廣場·歡樂城協(xié)議書》。
二、被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馮某購房款226449元。
三、被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮某違約金4076元。
四、駁回原告馮某的其他訴訟請求。
本案案件受理費5539元減半收取2769.50元，由被告武漢朕宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔（此款原告已墊付，由被告連同上述款項一并給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：金勇

書記員：駱訓力