馮某
徐?。ê邶埥o盈律師事務(wù)所）
侍育文（黑龍江輔盈律師事務(wù)所）
李某某
逄大偉（黑龍江偉琛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）馮某（曾用名馮樂），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人徐巍，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
委托代理人侍育文，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱電業(yè)局職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人逄大偉，黑龍江偉琛律師事務(wù)所律師。
上訴人馮某因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第235號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年7月27日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年8月21日公開開庭審理此案。上訴人馮某的委托代理人徐巍，被上訴人李某某及其委托代理人逄大偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，馮某與李某某曾合伙開辦工廠。2010年10月16日，馮某向李某某借款20萬元，并約定利息為一分利。2011年10月20日，馮某再次向李某某借款5萬元，未約定利息。2011年4月30日，馮某向李某某之妻王秀玉賬戶轉(zhuǎn)款4萬元，用于償還借款。李某某訴訟請求:馮某立即給付欠款25萬元，并支付利息44,000元（暫算至2012年6月）。
本院認(rèn)為，馮某與李某某之間的民間借貸關(guān)系成立，馮某收到借款后，未按約定還款，對本案糾紛應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故李某某要求馮某償還借款并給付利息的請求，本院予以支持。關(guān)于馮某上訴主張2010年10月16日，李某某支付給馮某的只有15萬元，不是20萬元，且借據(jù)上關(guān)于“一分利”的約定是后添加的，因馮某既不申請對該借據(jù)進(jìn)行司法鑒定，也未提供證據(jù)支持其主張，且2010年10月16日的借據(jù)上明確載明借款金額為20萬元，馮某本人在該借據(jù)上簽名予以確認(rèn)，故其該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。馮某向李某某之妻王秀玉的賬戶轉(zhuǎn)款4萬元，用于償還借款，該款項(xiàng)超出利息部分應(yīng)在借款本金中予以扣除。原審法院以借款本金20萬元為基數(shù)，判決馮某給付自2010年10月17日起至給付之日止的利息不當(dāng)，本院予以糾正。馮某向李某某借款5萬元并出具借據(jù)，雙方雖未明確約定借款利息，但李某某主張逾期利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，該5萬元的利息應(yīng)自李某某主張權(quán)利之日即2012年7月2日起計(jì)算。馮某上訴主張5萬元的借據(jù)是在計(jì)算先前借款和分割合伙實(shí)物財(cái)產(chǎn)后出具的，馮某只欠李某某5萬元，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，且對于20萬元的借據(jù)未收回亦沒有合理解釋，故其該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第235號民事判決第一項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第235號民事判決第二項(xiàng)為:“馮某于本判決生效后立即給付李某某借款利息（以20萬元本金為基數(shù)，按月利率1％計(jì)算，自2010年10月16日起計(jì)算至2011年4月30日止；以172,953.42元本金為基數(shù)，按月利率1％計(jì)算，自2011年5月1日起計(jì)算至本判決生效之日止；以5萬元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2012年7月2日起計(jì)算至本判決生效之日止）”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5,710元，由李某某負(fù)擔(dān)800元，馮某負(fù)擔(dān)4,910元；二審案件受理費(fèi)4,910元，由馮某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，馮某與李某某之間的民間借貸關(guān)系成立，馮某收到借款后，未按約定還款，對本案糾紛應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故李某某要求馮某償還借款并給付利息的請求，本院予以支持。關(guān)于馮某上訴主張2010年10月16日，李某某支付給馮某的只有15萬元，不是20萬元，且借據(jù)上關(guān)于“一分利”的約定是后添加的，因馮某既不申請對該借據(jù)進(jìn)行司法鑒定，也未提供證據(jù)支持其主張，且2010年10月16日的借據(jù)上明確載明借款金額為20萬元，馮某本人在該借據(jù)上簽名予以確認(rèn)，故其該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。馮某向李某某之妻王秀玉的賬戶轉(zhuǎn)款4萬元，用于償還借款，該款項(xiàng)超出利息部分應(yīng)在借款本金中予以扣除。原審法院以借款本金20萬元為基數(shù)，判決馮某給付自2010年10月17日起至給付之日止的利息不當(dāng)，本院予以糾正。馮某向李某某借款5萬元并出具借據(jù)，雙方雖未明確約定借款利息，但李某某主張逾期利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，該5萬元的利息應(yīng)自李某某主張權(quán)利之日即2012年7月2日起計(jì)算。馮某上訴主張5萬元的借據(jù)是在計(jì)算先前借款和分割合伙實(shí)物財(cái)產(chǎn)后出具的，馮某只欠李某某5萬元，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，且對于20萬元的借據(jù)未收回亦沒有合理解釋，故其該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第235號民事判決第一項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第235號民事判決第二項(xiàng)為:“馮某于本判決生效后立即給付李某某借款利息（以20萬元本金為基數(shù)，按月利率1％計(jì)算，自2010年10月16日起計(jì)算至2011年4月30日止；以172,953.42元本金為基數(shù)，按月利率1％計(jì)算，自2011年5月1日起計(jì)算至本判決生效之日止；以5萬元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2012年7月2日起計(jì)算至本判決生效之日止）”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5,710元，由李某某負(fù)擔(dān)800元，馮某負(fù)擔(dān)4,910元；二審案件受理費(fèi)4,910元，由馮某負(fù)擔(dān)。

審判長：董光
審判員：李晶
審判員：李秀艷

書記員：赫英斌