原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。委托代理人,董忠良，河北天青律師事務所律師。被告：深州市水務局，住所地深州市長城西路3號。法定代表人：劉大力，該局局長。被告：深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處，住所地深州市長城西路*號。法定代表人：郝玉川，職務：經(jīng)理。上列二被告委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務所律師。被告：何立強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。委托代理人：許朝華，河北仁浩律師事務所律師。委托代理人：王文英（系何立強表弟），男，xxxx年xx月xx日出生，住深州市。

馮某某向本院提出訴訟請求：1、要求三被告給付原告工程施工費約8.9696萬元；2、工程的施工費用應當以工程實際施工評估的費用為準；3、被告負擔案件的全部訴訟費用包括評估費。事實及理由：被告深州水利建管處系被告深州水務局組建的下屬單位，被告深州水務局所負責的深州市地下水超采綜合治理工程項目，由被告深州水利建管處負責對外招標，并負責工程質(zhì)量，技術(shù)監(jiān)督等工作。2015年被告深州水利建管處將白家村、北花盆村施工工程定為第四標段向外招標。有個叫何立強的人自稱他已經(jīng)中了此標，何立強與許立峰簽訂了深州市壓采工程施工合同，因工期緊張，經(jīng)何立強同意，由許立峰另外找了我，由我組織農(nóng)民工進行施工。我施工的北花盆（1）、八方斗渠長200.6米，合503.5平方米，出水口15個；（2）、南北墳地渠長166.9米，合387.2平方米，出水口4個；（3）、八方南北渠渠長420.8米，合1262.4平方米；（4）、果園東渠長281.5米，合833.2平方米出水口36個；（5）、八方斗1渠渠長215.7米，合660平方米，出水口32個；（6）、八方斗3渠長209.1米，合621平方米。按照每平方米工費20元計算為85346.8元，每個出水口工費50元計算為4350元。以上共計工費為89696.8元。在施工的過程中，聽水務局的人說何立強沒有和水務局簽訂承包合同之后，我們擔心到時候要不回工程費，所以催促何立強給結(jié)賬，但是何立強總以種和理由推脫，并且我們也不知道何立強的真實身份。因為二被告是該項工程的直接負責單位，對工程的發(fā)包、施工、工程進度等具有監(jiān)督管理的責任。原告在不知情的情況下，對涉案工程進行了實際施工。被告理應按照原告已經(jīng)施工的工程量給予支付工程費，請法院準許。深州水務局辯稱：深州水務局不是本案的適格被告。水務局既不是發(fā)包方，也不是合同的當事人，深州水利建管處也不是深州水務局的下屬單位，深州水利建管處是獨立項目法人，所以原告的訴請沒有法律依據(jù)。深州水利建管處辯稱：原告不是本案的適格主體。涉案工程發(fā)包給了平原涵宇工程公司，馮某某不是中標人，沒有涉案工程的施工資質(zhì)，且馮某某是否對涉案工程進行了施工沒有證據(jù)證明，我方并沒有要求其對涉案工程進行施工，所以原告要求我方支付工程款沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。何立強辯稱：何立強與原告沒有接觸和聯(lián)系，涉案工程由何立強將勞務施工部分發(fā)包給許立峰，沒有同意或安排原告組織施工，原告主張的協(xié)商和提高工費、催促何立強結(jié)賬也是不存在的，涉案工程應當由許立峰主張權(quán)利，如果原告對涉案工程有付出，應該向許立峰主張權(quán)利。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關(guān)于深州水務局是否是本案適格被告的問題，本院調(diào)取的和深州水務局提供的深州市人民政府【2014】59號文件、深州市水務局深水【2014】22號文件及深州市人民政府深政字【2017】32號文件各方當事人均無異議，該文件能夠證明涉案工程的發(fā)包方系深州水利建管處，與深州水務局無關(guān)聯(lián)，故深州水務局不是本案適格被告；2.關(guān)于原告是否對涉案工程進行了施工，通過原告證人許立峰出庭進行作證、質(zhì)證。對于證人證明原告對涉案工程進行了施工的事實，應予采信；3、關(guān)于法院到涉案現(xiàn)場進行登記的勘驗筆錄，被告何立強主張法院勘驗時沒有通知其到場，要求重新勘驗的理由不予支持。理由是在法院依法追加何立強為本案被告后，多次聯(lián)系被告應訴參與訴訟，但是何立強口頭答應來應訴，但是遲遲不到，何立強是在法院將法律文書張貼到其家門口后才到庭應訴，錯失了參與勘驗。另外法院在進行勘驗時約請了深州市前磨頭鎮(zhèn)涉案所在村村干部到場，還通知了深州水務局、深州水利建管處到場，故對法院的現(xiàn)場勘驗筆錄依法采納。綜合確認原告施工的時間為2015年6月，地點為深州市前磨頭鎮(zhèn)北花盆村（1）墳地南北溝，渠長167米、肩寬0.15米、坡寬0.85米、底寬0.32米，合387.44平方米，出水口4個。（2）八方斗渠4，渠長203米、肩寬0.15米、坡寬0.88米、底寬0.45米，合509.53平方米,15個出水口。（3）八方斗渠3，渠長210米、肩寬0.15米，坡寬1.1米、底寬0.47米，7個出水口，合623.7平方米，48個出水口。（4）八方斗渠1，渠長217米、肩寬0.15米、坡寬1.18米、底寬0.4米，32個出水口，合664.02平方米，（5)八方南北渠，渠長421米、肩寬0.15米、坡寬1.15米、底寬0.4米，合1263平方米，（6）果園東斗，渠長286.3米，肩寬0.15米、坡寬1.12，底寬0.42米，合847.45平方米。共計4295.14平方米。4、關(guān)于河北省深州市人民法院擬評估水利工程襯砌人工費單價及單個出水口費用項目資產(chǎn)評估報告書，該報告書是由本院委托、被委托單位有合法資質(zhì)獨立完成的報告，具有證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，故應予認定。5、關(guān)于何立強與許立峰簽訂的深州市壓采工程施工合同，因何立強與發(fā)包方未建立承包合同關(guān)系，故該合同沒有法律依據(jù)，不予支持。但何立強與許立峰簽訂的合同中的內(nèi)容可視為雙方之間達成的合議，也可作為定案的參考，合同中工程費的價格與鑒定結(jié)果相比較差距不大，雙方合同定價是比較合理的，故可以以雙方定價為準。關(guān)于出水口的問題，因原告舉證不足，被告何立強不認可，不予支持；原告自認何立強已經(jīng)給付自己帶領(lǐng)的農(nóng)民工2萬元工資的事實，予以確認。6、關(guān)于衡水建筑工程司法鑒定中心的司法鑒定意見書，該報告是經(jīng)法院委托，被委托單位具有相應鑒定資質(zhì)獨立完成的意見，具有證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應予認定。關(guān)于被告方認為鑒定書中照片有不同案件而有相同的照片的質(zhì)疑，庭后經(jīng)法院向該單位質(zhì)詢，該單位稱，我單位鑒定人員親自去現(xiàn)場進行了勘查，并對現(xiàn)場襯砌渠道進行了拍照，在做鑒定時，將共性的毛病進行了總結(jié)，所以在幾個有共性缺點的襯砌渠道鑒定中使用了相同的照片。對于鑒定費只開一張發(fā)票的說明，每一個案件的鑒定費為10000元，因為都是一個法院委托做鑒定，所以只開一張發(fā)票。7、關(guān)于涉案工程的質(zhì)量問題，經(jīng)過鑒定認為基本符合工程的設(shè)計要求，雖然存在缺陷，但因涉案工程已經(jīng)投入使用2年有余，不可避免在使用程中出現(xiàn)損壞，這種損壞與使用和維護有關(guān)，且根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體質(zhì)量承擔民事責任。對此原告應當對建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體質(zhì)量承擔民事責任。
原告馮某某與被告河北省深州市水務局（以下簡稱深州水務局）、深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處（以下簡稱深州水利建管處）、何立強建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月5日和4月13日公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托代理人董忠良、被告深州水務局及被告深州水利建管處的共同委托代理人李彥濤、被告何立強委托代理人許朝華和王文英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的民事法律關(guān)系，應當受到法律保護。本案中，不管本案被告深州水利建管處將涉案工程發(fā)包給誰，馮某某對涉案工程進行了實際施工是不可否認的事實，所以馮某某就具備了實際施工人的資格，同時也具備了原告資格；被告深州市水務局不是本案的合同相對人，也不是涉案工程的實際發(fā)包方，故深州市水務局不是本案的適格被告；被告何立強在未取得與深州水利建管處簽訂合同或者授權(quán)的情況下，擅自組織施工隊或者把涉案工程分包給他人進行施工的行為，是沒有法律依據(jù)的，不應受到保護，但其墊付的工程款應當由原告返還；被告深州水利建管處對涉案工程具有監(jiān)督管理的權(quán)力和義務，但因其疏于監(jiān)管或者監(jiān)管不到位，造成實際施工人對涉案工程進行了實際施工，雙方之間實際上形成了一種建設(shè)工程施工的合同關(guān)系。施工工程存在或多或少的質(zhì)量問題，對此深州水利建管處負有不可推卸的責任；為了保護實際施工人和農(nóng)民工的合法權(quán)益，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十六條的規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案中，深州水利建管處對涉案工程進行了發(fā)包，但并未與中標單位簽訂合同，而本案原告在對涉案工程并未簽訂合同不知情的種情況下，進行了實際施工。且深州水利建管處并未對中標單位支付過工程款，故被告深州水利建管處應當向原告實際施工人支付工程款，工程款的價格應當參照許立峰與何立強商定的價格為宜；因被告深州水利建管處作為本案涉案工程的發(fā)包方，對本案糾紛的產(chǎn)生存在管理過失，理應對糾紛的發(fā)生造成的訴訟費用，評估、鑒定費用承擔責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、于本判決書生效30日內(nèi)，被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處給付原告建設(shè)工程施工款68722.24元（4295.14平方米x16元)；二、在被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處給付原告建設(shè)工程施工款后三日內(nèi)，原告退回被告何立強墊付的工程款2萬元；三、本案工程質(zhì)量鑒定費10000元（未付)、資產(chǎn)評估費九案件共5000元（由許立峰墊付)，由被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處負擔；四、駁回原告對深州市水務局的起訴。案件受理費1518元，由被告深州市地下水超采綜合治理水利工程項目建設(shè)管理處負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。