原告：馮某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省香河縣人，住香河縣。法定代理人：馮某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省香河縣人，住香河縣。系原告父親。被告：劉紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省香河縣人，住香河縣。委托訴訟代理人：邊潮，河北正昊律師事務(wù)所律師。

被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道**號(hào)建業(yè)大廈*層**層。法定代表人：劉曉明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。原告馮某與被告劉紅某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月21日立案后，應(yīng)被告劉紅某申請依法追加中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)）作為被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某的法定代理人馮某、被告劉紅某的委托訴訟代理人邊潮、被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人邵井輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告馮某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)9206.76元、營養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)104元、車輛維修費(fèi)710元、清障費(fèi)150元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2100元及后期牙齒修復(fù)費(fèi)256000元，以上共計(jì)272170.76元；2、案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月12日11時(shí)50分許，被告劉紅某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車行駛至新華大街南側(cè)××右××大街時(shí)，與由西向東行駛原告駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉紅某負(fù)全部責(zé)任。事故導(dǎo)致原告嚴(yán)重受傷，被告劉紅某分文未付，后雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告訴至法院。被告劉紅某辯稱，對本次事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。原告請求的各項(xiàng)損失應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。因劉紅某駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分按照事故認(rèn)定的責(zé)任由劉紅某進(jìn)行賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，被告劉紅某駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額100萬元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。對于原告合法且有證據(jù)證實(shí)的損失，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)依據(jù)合同進(jìn)行賠償。平安財(cái)險(xiǎn)不同意賠償訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。庭前平安財(cái)險(xiǎn)已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3000元，請求在賠償總額中予以扣減。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月12日11時(shí)50分許，被告劉紅某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車由新華大街南側(cè)××右××大街時(shí)，與由西向東行駛原告馮某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，劉紅某負(fù)事故全部責(zé)任。原告受傷后到香河縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷傷情為：冠折，牙挫傷、牙挫傷、上唇及右膝部軟組織損傷等癥，支出醫(yī)療費(fèi)9206.76元。原告在訴訟中申請對其受損牙齒的后續(xù)治療費(fèi)、安裝義齒費(fèi)用及義齒使用年限進(jìn)行司法鑒定，北京博大司法鑒定所經(jīng)鑒定出具了鑒定意見書，主要內(nèi)容為：一般少年兒童的牙齒缺失，因其骨骼、牙齒尚未完全發(fā)育成型，不適合接受義齒種植修復(fù)，使用種植牙修復(fù)需要待18-22周歲骨骼發(fā)育完善之后才能進(jìn)行，在18歲之前可暫時(shí)使用活動(dòng)義齒等修復(fù)。在其滿18周歲后可擇期行牙齒種植修復(fù)等治療，具體費(fèi)用因缺乏相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，建議以北京市三甲醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或以臨床實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用為準(zhǔn)。經(jīng)向北京市三甲醫(yī)院相關(guān)專家咨詢，種植牙修復(fù)的相關(guān)費(fèi)用每顆約需10000-20000元。理論上講，種植牙可視為自體牙齒的組成部分，種植牙維護(hù)得當(dāng)，使用壽命較長，甚至可以終生使用，一般無需更換，但是因?yàn)榉N植牙畢竟不是天然牙齒，根據(jù)其全身及口腔健康、維護(hù)保養(yǎng)使用等情況，使用年限存在有一定的差異。早期研究表明，種植牙5年存留率95%以上，10年存留率90%以上，20年存留率85%以上。一般而言，種植牙屬于一次性修復(fù)，如果通過合理的維護(hù)和正確的使用，使用壽命一般在20年以上。原告為此支出鑒定費(fèi)2100元。另原告因本次交通事故支出清障費(fèi)150元。另查，被告劉紅某駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額1000000元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，平安財(cái)險(xiǎn)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3000元。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、門急診病歷手冊、清障費(fèi)票據(jù)、京博司鑒所（2017）臨鑒字第0763號(hào)司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、被告劉紅某的駕駛證、車輛行駛證及保險(xiǎn)單等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告馮某在與被告劉紅某發(fā)生的交通事故中受傷，劉紅某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。因劉紅某駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由劉紅某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)9206.76元，清障費(fèi)150元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)900元（30元/天×30天），二被告有異議，且原告未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。原告主張交通費(fèi)104元，二被告請求法院予以酌定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷治療確需支出交通費(fèi)，結(jié)合其傷情及治療經(jīng)過認(rèn)為其請求數(shù)額合理，對其該請求予以支持。原告主張車輛維修費(fèi)710元，被告平安財(cái)險(xiǎn)僅認(rèn)可350元。本院經(jīng)審查認(rèn)為原告提交的車輛受損照片和維修費(fèi)票據(jù)等證據(jù)可證明其維修車輛費(fèi)用情況，故對其該主張予以支持。原告主張精神損害撫慰金3000元，二被告認(rèn)為無法律依據(jù)。本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中雖受傷，但未提交其已構(gòu)成傷殘的相應(yīng)證據(jù)，故其該請求無法律依據(jù)，不予支持。原告主張鑒定費(fèi)2100元，二被告無異議，但被告平安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。經(jīng)本院審查，該費(fèi)用雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，但因平安財(cái)險(xiǎn)未提交投保單等證據(jù)證明其就保險(xiǎn)免責(zé)條款已向被保險(xiǎn)人履行了提示、告知義務(wù)，故該費(fèi)用應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。原告主張后期牙齒修復(fù)費(fèi)用256000元〔每顆20000元×（80歲-16歲）÷5年〕，二被告有異議，認(rèn)為鑒定意見中種植牙修復(fù)費(fèi)用系以北京市三甲醫(yī)院為標(biāo)準(zhǔn)，費(fèi)用過高，且原告要求每5年更換一次無依據(jù)。經(jīng)本院審查認(rèn)為，該鑒定意見書系本院委托具有專業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的傷情出具，客觀真實(shí)，二被告雖有異議但未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對被告的異議不予采信。在該鑒定意見書中載明，牙齒種植修復(fù)需在年滿18周歲后擇期進(jìn)行，每顆約需10000元-20000元，種植牙如維護(hù)得當(dāng)，使用壽命較長，可終生使用，一般無需更換，原告因交通事故造成其冠折，結(jié)合該鑒定意見，本院支持原告一次的費(fèi)用，酌定為15000元。如根據(jù)實(shí)際情況原告還需更換，可另行主張權(quán)利。以上原告的各項(xiàng)損失共計(jì)27270.76元，均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，由被告平安財(cái)險(xiǎn)賠償原告。因平安財(cái)險(xiǎn)已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3000元，扣除此款后，平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)再賠償原告24270.76元。庭審中，被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，因其未提供證據(jù)證明其已向被保險(xiǎn)人（被告劉紅某）履行了免責(zé)事項(xiàng)的提示告知義務(wù)，故本院對其抗辯意見不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十七條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十四條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)賠償原告馮某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、車輛維修費(fèi)、清障費(fèi)、鑒定費(fèi)及牙齒修復(fù)費(fèi)用等各項(xiàng)損失共計(jì)24270.76元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2697元，由原告馮某負(fù)擔(dān)2494元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)203元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　盧愛君

書記員：馬惠玲