馮某
周華峰（湖北瑞泰律師事務所）
湖北捷開置業(yè)有限公司
十堰心象維也納國際酒店管理有限公司
曹健
孟顯童

原告馮某，十堰市威卡材料有限公司董事長。
委托代理人周華峰，湖北瑞泰律師事務所律師。
代理權(quán)限:承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解。
被告湖北捷開置業(yè)有限公司，住所地:十堰市五堰街辦燕林社區(qū)物貿(mào)大廈608室。
被告十堰心象維也納國際酒店管理有限公司，住所地:十堰市人民中路11號8－1。
被告曹健，系武漢永安資產(chǎn)管理有限公司董事長。
被告孟顯童。
原告馮某訴被告湖北捷開置業(yè)有限公司（以下簡稱捷開公司）、十堰心象維也納國際酒店管理有限公司（以下簡稱心象維也納公司）、曹健、孟顯童民間借貸糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本案于2015年10月22日立案受理后，依法組成由審判員何新?lián)螌徟虚L，審判員肖邦利、代理審判員何源參加的合議庭，于2016年2月22日公開開庭進行了審理。
原告馮某的委托代理人周華峰到庭參加了訴訟。
被告捷開公司、心象維也納公司、曹健、孟顯童經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告馮某訴稱:2012年5月4日，被告湖北捷開置業(yè)有限公司與我簽訂一份《借款合同》，向我借款1500萬元，約定借款期限為3個月，月利率為3%。
被告捷開公司借款后，于2012年9月11日還款1000萬元，尚欠借款500萬元未還。
2013年3月5日和2013年1月16日，被告捷開公司分兩次向案外人十堰市瑞德物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱瑞德公司）借款900萬元、200萬元；借款期限分別為3個月、10天；2013年2月7日，被告捷開公司向瑞德公司償還欠款100萬元，尚欠瑞德公司1000萬元未還。
2014年1月9日，瑞德公司與我和被告捷開公司達成協(xié)議，瑞德公司將捷開公司欠其的1000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)給我。
同日，被告捷開公司與我就1500萬元的欠款簽訂借款合同，約定借款期限3個月，利率為月息3%；心象維也納公司為借款提供連帶責任擔保；孟星個人除為借款提供擔保，還用自己名下的產(chǎn)權(quán)證號為:十堰房權(quán)證茅箭區(qū)字第××號的房產(chǎn)為借款提供抵押擔保，辦理了房屋抵押登記，他項權(quán)證號為:十堰房他證茅箭區(qū)字第00112545號。
借款到期后，被告捷開公司未能按期償還欠款本金和支付利息。
2014年3月13日，孟星因病去世，被告曹健、孟顯童繼承孟星的遺產(chǎn)，應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任。
請求判決湖北捷開置業(yè)有限公司償還欠款本金1500萬元及利息228萬元（計算至2014年3月28日），自2014年3月29日至債務還清日止的利息按年息24%另行計算；十堰心象維也納國際酒店管理有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；曹健、孟顯童在繼承孟星的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對湖北捷開置業(yè)有限公司的上述債務承擔連帶清償責任；原告馮某對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告馮某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:2012年5月10日，捷開公司與馮某簽訂的《保證擔保及借款合同》（原件），用于證明捷開公司向馮某借款1500萬元，期限3個月自2012年5月10日起至2012年8月9日，利率為月息3%，擔保方式為抵押和個人保證擔保的事實；
證據(jù)二:《借條》1份（復印件）和2012年5月9日、10日的轉(zhuǎn)款憑證（原件），用于證明2012年5月9日和10日，馮某分三次（200萬、300萬、1000萬）將1500萬元轉(zhuǎn)至捷開公司指定的帳戶履行了借款義務的事實；
證據(jù)三:2013年1月16日，捷開公司與瑞德公司簽訂的《保證擔保及借款合同》（原件），用于證明捷開公司向瑞德公司借款200萬元，期限10天，利率為月息2.5%，擔保方式為孟星個人提供擔保的事實；
證據(jù)四:《借條》（原件）、2013年1月16日的轉(zhuǎn)款憑證1份（復印件），用于證明2013年1月16日，瑞德公司將200萬元轉(zhuǎn)至捷開公司指定的帳戶事實；
證據(jù)五:2013年3月5日，捷開公司與瑞德公司簽訂的《保證擔保及借款合同》（原件），用于證明捷開公司向瑞德公司借款900萬元，期限3個月，自2013年3月5日起至2013年6月4日，利率為月息3%的事實；
證據(jù)六:《借條》（原件）、2013年3月5日的轉(zhuǎn)款憑證5份（復印件），用于證明2013年3月5日，瑞德公司將900萬元轉(zhuǎn)至捷開公司指定的帳戶的事實；
證據(jù)七:2014年1月9日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（原件）、《借條》（原件）和《股東會決議》，用于證明瑞德公司將其對被告捷開公司的二筆借款計1000萬元及相關(guān)從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告馮某，捷開公司同意三筆款項（含前述500萬元借款）合并一起，簽訂借款1500萬元借款合同，及孟星和十堰心象維也納國際酒店管理有限公司擔保，并以房產(chǎn)號為十堰房權(quán)證茅箭區(qū)字第××號房產(chǎn)抵押給原告馮某的事實；
證據(jù)八:2014年1月9日，捷開公司與馮某簽訂的《保證擔保及借款合同》（原件），用于證明湖北捷開公司向馮某借款1500萬元，期限3個月自2014年1月9日起至2014年4月8日，利率為月息3%，擔保方式為抵押和個人保證擔保的事實；
證據(jù)九:十堰房他項茅箭區(qū)字第00112545號《他項權(quán)利證書》復印件、十堰房權(quán)證茅箭區(qū)字第××號《房屋產(chǎn)權(quán)證》復印件，用于證明2014年1月13日，登記在孟星名下的、所有權(quán)證號為十堰房權(quán)證茅箭區(qū)字第××號房產(chǎn)在房屋登記部門辦理了抵押登記的事實；
證據(jù)十:2014年3月28日《借款對賬函》（原件），用于證明截止到2014年3月31日，被告累計欠本金1500萬元，利息228萬元的事實；
證據(jù)十一:工商局查詢檔案資料，用于證明孟星于2014年3月13日死亡，其子孟子傲、母親甘玉萍放棄繼承權(quán)；其妻子曹健、女兒孟顯童繼承孟星的遺產(chǎn)，曹健、孟顯童應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔債務的事實。
被告捷開公司、心象維也納公司、曹健、孟顯童未提交書面答辯意見和證據(jù)。
經(jīng)庭審核實，本院認為，原告馮某提交的證據(jù)來源合法，具有真實性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院認為:原告馮某與被告捷開公司之間于2012年5月4日形成的借貸關(guān)系成立，捷開公司拖欠馮某借款500萬元屬實，捷開公司應當償還借款本息；2014年1月9日，瑞德公司、捷開公司和馮某約定將捷開公司欠瑞德公司的1000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)給原告馮某，符合法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立。
捷開公司欠馮某債務本金1500萬元屬實，雙方就該債務達成借款協(xié)議，約定利率過高，超出法律規(guī)定標準的部分無效，其他約定有效。
捷開公司應當償還馮某借款及利息；被告心象維也納公司保證擔保有效，依法應當承擔民事責任；孟星以其所有的房屋抵押擔保有效，馮某有權(quán)主張對擔保物行使優(yōu)先受償。
因孟星已死亡，孟星用于抵押的房屋系其遺產(chǎn)，繼承人曹健、孟顯童應在繼承孟星該遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?，、第五十六條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告湖北捷開置業(yè)有限公司償還原告馮某借款1500萬元及利息（利息計自2014年1月9日起至本判決生效之日止，按月利率2%計算）；
二、被告十堰心象維也納國際酒店管理有限公司對被告湖北捷開置業(yè)有限公司的上述債務承擔連帶清償責任；
三、被告曹健、孟顯童在繼承孟星位于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦人民中路11號1幢1-5號、房產(chǎn)證號為十堰房權(quán)證茅箭區(qū)字第××號的房屋財產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告馮某債務；
四、原告馮某對孟星位于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦人民中路11號1幢1-5號、房產(chǎn)證號為十堰房權(quán)證茅箭區(qū)字第××號的房屋拍賣、變賣或折價處理的所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
五、駁回原告馮某其他的訴訟請求。
上列應付款項應于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務人未按判決指定的期間履行上述義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費125480元，由被告湖北捷開置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
戶名:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；帳號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理。
（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）

本院認為:原告馮某與被告捷開公司之間于2012年5月4日形成的借貸關(guān)系成立，捷開公司拖欠馮某借款500萬元屬實，捷開公司應當償還借款本息；2014年1月9日，瑞德公司、捷開公司和馮某約定將捷開公司欠瑞德公司的1000萬元債權(quán)轉(zhuǎn)給原告馮某，符合法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立。
捷開公司欠馮某債務本金1500萬元屬實，雙方就該債務達成借款協(xié)議，約定利率過高，超出法律規(guī)定標準的部分無效，其他約定有效。
捷開公司應當償還馮某借款及利息；被告心象維也納公司保證擔保有效，依法應當承擔民事責任；孟星以其所有的房屋抵押擔保有效，馮某有權(quán)主張對擔保物行使優(yōu)先受償。
因孟星已死亡，孟星用于抵押的房屋系其遺產(chǎn)，繼承人曹健、孟顯童應在繼承孟星該遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還債務。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?，、第五十六條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告湖北捷開置業(yè)有限公司償還原告馮某借款1500萬元及利息（利息計自2014年1月9日起至本判決生效之日止，按月利率2%計算）；
二、被告十堰心象維也納國際酒店管理有限公司對被告湖北捷開置業(yè)有限公司的上述債務承擔連帶清償責任；
三、被告曹健、孟顯童在繼承孟星位于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦人民中路11號1幢1-5號、房產(chǎn)證號為十堰房權(quán)證茅箭區(qū)字第××號的房屋財產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告馮某債務；
四、原告馮某對孟星位于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦人民中路11號1幢1-5號、房產(chǎn)證號為十堰房權(quán)證茅箭區(qū)字第××號的房屋拍賣、變賣或折價處理的所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
五、駁回原告馮某其他的訴訟請求。
上列應付款項應于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務人未按判決指定的期間履行上述義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費125480元，由被告湖北捷開置業(yè)有限公司負擔。

審判長：何新
審判員：肖幫利
審判員：何源

書記員：黃霞