上訴人（原審原告）：馮長順，男，1973年5月28日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。被上訴人（原審被告）：大商哈爾濱新一百購物廣場有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)石頭道街118號。法定代表人：計勇凱，該公司董事長。委托訴訟代理人：于金龍，男，1985年7月19日出生，漢族，該公司職工，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：陳志芳，黑龍江星河律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人馮長順因與被上訴人大商哈爾濱新一百購物廣場有限公司（以下簡稱新一百公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初7020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮長順，被上訴人新一百公司的委托訴訟代理人于金龍、陳志芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馮長順上訴請求：1.撤銷一審判決。2.判令新一百公司退還購物款106,800元，賠償320,400元，合計427,200元。事實和理由：《珠寶飾品經(jīng)營服務(wù)規(guī)范SB/T10653-2012》4.5.1規(guī)定，所售商品應(yīng)明碼實價，杜絕以假充真、以此充好的行為，案涉產(chǎn)品銷售的價格必須是實價。《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第九條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身經(jīng)營條件，準(zhǔn)確記錄所銷售商品、收購商品或者提供服務(wù)的價格，并保存完整的價格資料，不得弄虛作假。經(jīng)營者不能提供降價前交易票據(jù)的，其所標(biāo)原價可以認(rèn)定為虛假價格。黑龍江省實施《關(guān)于商品和服務(wù)實行明碼標(biāo)價的規(guī)定》細(xì)則第二十三條規(guī)定，經(jīng)營者提供不出降價銷售前的商品或者服務(wù)原價的，其所標(biāo)原價可以認(rèn)定為虛假價格?！督箖r格欺詐行為的規(guī)定》第七條中規(guī)定的“虛構(gòu)原價”，是指經(jīng)營者在促銷活動中，標(biāo)示的原價屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過交易記錄?！疤摷賰?yōu)惠折價”，是指經(jīng)營者在促銷活動中，標(biāo)示的打折前價格或者通過實際成交價及折扣幅度計算出的打折前價格高于原價。“原價”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。根據(jù)上述法律規(guī)定，原價只是概念，只有涉及優(yōu)惠折價、降價行為的情況下才涉及到原價的概念。必須是銷售過的符合本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格，如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價，只要經(jīng)營者在銷售過程中有優(yōu)惠折價、降價、打折銷售活動就涉及到原價，即使打折、降價活動未標(biāo)注“原價”，根據(jù)上述法律規(guī)定不影響對銷售商品原價認(rèn)定?，F(xiàn)新一百公司不能提供案涉產(chǎn)品降價前交易票據(jù)，承認(rèn)案涉產(chǎn)品從未銷售過，故應(yīng)認(rèn)定新一百公司存在價格欺詐。新一百公司辯稱：不同意馮長順的訴求，主張一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判，駁回馮長順的上訴請求。理由如下：一、馮長順的訴訟請求無法律依據(jù)，新一百公司所銷售的商品明碼標(biāo)價，不存在以假充真、以次充好，也不存在虛構(gòu)原價的客觀事實。1.案涉產(chǎn)品廠家八吉祥名翠坊未開展促銷活動，馮長順購買商品期間進(jìn)行的促銷活動中并不包括翡翠飾品。2.案涉產(chǎn)品未標(biāo)示原價，馮長順購買案涉產(chǎn)品的發(fā)票即售貨憑證上標(biāo)注的“單價”為產(chǎn)品標(biāo)簽價，折后單價是雙方議價后的成交價格，故新一百公司和八吉祥名翠坊未曾對案涉產(chǎn)品標(biāo)示過“原價”、“原銷售價”、“成交價”，不存在“虛構(gòu)原價”的行為。3.案涉產(chǎn)品為翡翠，并非是批量產(chǎn)品，物質(zhì)屬性上具有唯一性，不存在兩個相同的產(chǎn)品，故不存在前次銷售交易記錄的客觀事實。4.馮長順購買案涉商品前對產(chǎn)品的情況充分了解，多次來看并議價，是在對案涉產(chǎn)品的各種情況完全知情的情況下購買的，銷售人員并未對其進(jìn)行任何誘導(dǎo)性消費(fèi)。5.馮長順購買案涉產(chǎn)品的標(biāo)簽備注為天然A，均具有國家鑒定部門經(jīng)檢測后頒發(fā)的《金銀珠寶據(jù)實首飾鑒定證書》和產(chǎn)品詳情等，也均為天然A貨，因此不存在馮長順?biāo)龅囊源纬浜?，以假充真的情形?.本案不屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條規(guī)定的情形，故馮長順提出的三倍賠償請求無法律依據(jù)。二、馮長順曾向價格主管部門和相關(guān)市場監(jiān)督管理部門就案涉產(chǎn)品存在虛構(gòu)原價、價格欺詐進(jìn)行投訴，但相關(guān)部門已經(jīng)作出案涉產(chǎn)品不構(gòu)成虛構(gòu)原價的處理意見，同時對馮長順舉報的其他產(chǎn)品也不構(gòu)成虛構(gòu)原價的價格欺詐行為進(jìn)行認(rèn)定，而在一審訴訟判決前，馮長順又撤銷了對案涉產(chǎn)品向物價部門舉報的主張，故客觀上可以證實馮長順系以牟利為目的的專業(yè)打假人。綜上所述，馮長順購買的產(chǎn)品不存在價格欺詐及質(zhì)量問題，故馮長順的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。馮長順向一審法院起訴請求：1.判令新一百公司退還購物款106,800元，賠償320,400元，合計427,200元。一審法院認(rèn)定事實：2016年10月20日，馮長順在新一百公司經(jīng)營的八吉祥名翠坊購買了兩件玉件，售貨憑證標(biāo)注規(guī)格為G1603的玉件單價為58,000元，折后價格為17,400元，規(guī)格為G5659的玉件單價為298,000元，折后價為89,400元。馮長順支付了價款106,800元，新一百公司向馮長順交付了兩件玉件。一審法院認(rèn)為，《國家發(fā)展改革委員會關(guān)于<禁止價格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》中對“原價”的解釋為經(jīng)營者本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。該條規(guī)定的目的在于打擊捏造、虛假標(biāo)注原價，以及在促銷活動中通過虛假標(biāo)注過高的原價造成折后價等同于或高于原價的欺詐行為，翡翠玉件作為在商場銷售的商品也應(yīng)當(dāng)適用《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》。但翡翠玉件為特定物，而非種類物，物質(zhì)屬性上具有唯一性，客觀上不存在前次交易記錄的可能性，因此評價玉件價格欺詐的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為商品標(biāo)注價格，而不應(yīng)為交易價格，馮長順以案涉玉件從未進(jìn)行過銷售，新一百公司標(biāo)示的原價沒有與交易價格進(jìn)行比照為由認(rèn)為新一百公司構(gòu)成捏造、虛標(biāo)原價的主張，與立法本義不符，不予支持。因本案中馮長順?biāo)e示的證據(jù)不能證明案涉商品在本次促銷活動中的標(biāo)簽價格高于該商品在本次促銷活動前七日內(nèi)標(biāo)簽價格的最低價，不足以認(rèn)定為價格欺詐，故馮長順要求新一百公司退還貨款，賠償貨款三倍損失的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：駁回馮長順的訴訟請求。案件受理費(fèi)7708元，減半收取3854元，由馮長順負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞其訴訟請求，提供如下證據(jù)：馮長順提供的證據(jù)一，（2017）黑0102行初120號行政判決書及公證書，擬證明新一百公司在一審期間提交的證據(jù)已被一審法院依法撤銷，一審判決認(rèn)定案涉產(chǎn)品具有唯一性沒有事實依據(jù)。新一百公司與哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局惡意串通，損害馮長順及普通消費(fèi)者的合法權(quán)益。新一百公司提供的證據(jù)一，三份書證。分別為哈市監(jiān)復(fù)決字（2017）16-19號行政復(fù)議決定書、哈市監(jiān)復(fù)決字（2018）1號行政復(fù)議決定書、（2017）滬01民終15130號民事判決書，擬證明：1.馮長順于2017年6月11日向哈爾濱市市場監(jiān)督管理局遞交了撤銷對案涉產(chǎn)品的價格投訴和舉報申請書，故該局于2017年6月14日向馮長順?biāo)瓦_(dá)了價格投訴辦結(jié)告知書；2.除案涉產(chǎn)品外，馮長順以牟利為目的，在新一百公司購買了九牧王等9個品牌，并均以存在價格欺詐為由予以舉報。行政機(jī)關(guān)駁回了馮長順的復(fù)議請求，且認(rèn)定9種產(chǎn)品不構(gòu)成價格欺詐。3.馮長順是職業(yè)打假人，并被其他法院駁回了其以牟利為目的的打假訴訟。經(jīng)質(zhì)證，新一百公司對馮長順提供的公證書真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。認(rèn)為該公證書的內(nèi)容與馮長順在一審?fù)徶兴峁┑囊曨l錄像的原始載體內(nèi)容不一致，因此該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以采納。而一審視頻錄像中客觀真實的反映了馮長順多次到案涉產(chǎn)品的銷售柜臺去察看和了解案涉產(chǎn)品。其次，視頻當(dāng)中明確記錄了該柜臺不存在打折和促銷的標(biāo)志，因此不存在公證書當(dāng)中所述的促銷銷售三折的事實。行政判決書當(dāng)中所指向的指導(dǎo)函，因馮長順于2017年6月11日向新一百公司遞交了撤銷價格投訴舉報申請書。因此，價格投訴案件已經(jīng)辦結(jié)，馮長順依據(jù)該行政判決書所要證實的內(nèi)容客觀上不存在。原審判決并未依據(jù)該指導(dǎo)函對本案作出裁決，該指導(dǎo)函并不影響原審判決對事實的認(rèn)定。馮長順對新一百公司提供的哈市監(jiān)復(fù)決字（2017）16-19號行政復(fù)議決定書真實性無異議，對證明問題有異議。主張撤回投訴是因為市場監(jiān)督管理部門未履行職責(zé)，為保護(hù)合法權(quán)益，馮長順提起了本案訴訟。而且馮長順投訴到黑龍江省市場監(jiān)督管理局，黑龍江省市場監(jiān)督管理局責(zé)令哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局處理，現(xiàn)仍在處理中。馮長順對哈市監(jiān)復(fù)決字（2018）1號行政復(fù)議決定的真實性沒有異議，對證明問題有異議，主張馮長順已經(jīng)就該復(fù)議決定提起行政訴訟。馮長順對（2017）滬01民終15130號民事判決書的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。一審法院認(rèn)定馮長順是消費(fèi)者的身份，新一百公司沒有上訴，馮長順已準(zhǔn)備對該判決進(jìn)行申訴。本院認(rèn)證，馮長順提供的證據(jù)行政判決書和公證書系人民法院和公證機(jī)關(guān)作出，故本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但該證據(jù)并不能證明新一百公司與哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局惡意串通損害馮長順的合法權(quán)益及案涉商品不具有唯一性，故本院對馮長順的擬證明問題不予采納。新一百公司提供的證據(jù)系行政機(jī)關(guān)和人民法院作出，故本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對擬證明問題將綜合全案證據(jù)決定是否予以采納。本院經(jīng)審查一審法院認(rèn)定的事實正確，本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。本案爭議的焦點問題：新一百公司在銷售案涉商品時是否存在“虛構(gòu)原價”的價格欺詐行為。本院認(rèn)為，《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第七條第一款第一項規(guī)定：“經(jīng)營者收購、銷售商品和提供有償服務(wù)，采取下列價格手段之一的，屬于價格欺詐行為：（一）虛構(gòu)原價，虛構(gòu)降價原因，虛假優(yōu)惠折價，謊稱降價或者將要提價，誘騙他人購買的；”《國家發(fā)展改革委員會關(guān)于<禁止價格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》中規(guī)定：“《規(guī)定》第七條第（一）項所稱‘虛構(gòu)原價’，是指經(jīng)營者在促銷活動中，標(biāo)示的原價屬于虛假、捏造，并不存在或者從未有過交易記錄。所稱‘虛假優(yōu)惠折價’，是指經(jīng)營者在促銷活動中，標(biāo)示的打折前價格或者通過實際成交價及折扣幅度計算出的打折前價格高于原價。前款所稱‘原價’是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。經(jīng)營者開展連續(xù)促銷活動，首次促銷活動中的促銷讓利難以準(zhǔn)確核算到單個商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）的，應(yīng)當(dāng)以首次促銷活動中單個商品的結(jié)算價格作為計算下次價格促銷活動時的原價?！北景钢?，新一百公司銷售給馮長順的商品系翡翠玉件，在物理屬性上具有唯一性，客觀上不存在前次交易。新一百公司在銷售案涉翡翠玉件時，標(biāo)價簽標(biāo)示為“單價”，并未標(biāo)示為“原價”，在向馮長順出售案涉翡翠玉件時，手寫發(fā)票上亦標(biāo)示為“單價”及“折后單價”兩種不同的價格，馮長順亦未提供證據(jù)證明新一百公司存在“虛構(gòu)原價”的行為，故一審判決認(rèn)定新一百公司在銷售案涉翡翠玉件時不存在“虛構(gòu)原價”的價格欺詐行為并無不當(dāng)。馮長順的上訴請求無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。綜上所述，馮長順的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7708元，由馮長順負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。