馮某某
黃某某
黃家福
張某某
黃某娉
的共同委托代理人康團(tuán)

上訴人（原審被告）馮某某。
上訴人（原審被告）黃某某。
二
上訴人的共同委托代理人段紹雙，宜都市名都法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃家福。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）黃某娉。
三
被上訴人的共同委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人馮某某、黃某某為與被上訴人黃家福、張某某、黃某娉共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日立案受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，上訴人馮某某、黃某某向本院提交的證據(jù)有:1、宜都市陸城街道辦事處亮家垴村委會(huì)出具的《證明》，證明上訴人馮某某、黃某某與被上訴人黃家福、張某某、黃某娉分家居住的事實(shí)。2、《宜都市土地管理局個(gè)人建房批準(zhǔn)書》復(fù)印件，證明被上訴人黃家福因分戶而另外申請(qǐng)建房的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人黃家福、張某某、黃某娉對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為證據(jù)1與宜都市陸城街道辦事處亮家垴村委會(huì)在一審出具的《證明》內(nèi)容相反。證據(jù)2系復(fù)印件，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人馮某某、黃某某提交的證據(jù)1僅能說(shuō)明當(dāng)事人家庭居住狀況，證據(jù)2不符合證據(jù)形式要求，且不能證明本案訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬情況，本院均不予采信。
本院認(rèn)為:宜都市陸城街道辦事處亮家垴村委會(huì)和該村治保委員會(huì)分別在2014年9月18日、2014年8月30日出具的《證明》以及都市集用（2002）字第101103004號(hào)《集體土地使用證》，表明本案訴爭(zhēng)的120㎡房屋系以馮某某的名義申請(qǐng)并在原黃家福家庭老屋拆除面積上移居新建。2004年農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證登記簿記載黃家福、張某某與馮某某、黃某某均為同一家庭戶成員承包集體土地。結(jié)合雙方當(dāng)事人在一審?fù)彆r(shí)陳述情況，可以證明訴爭(zhēng)房屋是在家庭成員共同生活關(guān)系存續(xù)期間建造而成，屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，上訴人馮某某、黃某某與被上訴人黃家福、張某某、黃某娉均對(duì)房屋享有所有權(quán)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，根據(jù)法律規(guī)定確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬正確。上訴人馮某某、黃某某提出房屋是雙方在分家后由二上訴人建造，黃家福、張某某、黃某娉未出資出力，對(duì)房屋只享有居住權(quán)的上訴理由，并未就此提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人馮某某、黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:宜都市陸城街道辦事處亮家垴村委會(huì)和該村治保委員會(huì)分別在2014年9月18日、2014年8月30日出具的《證明》以及都市集用（2002）字第101103004號(hào)《集體土地使用證》，表明本案訴爭(zhēng)的120㎡房屋系以馮某某的名義申請(qǐng)并在原黃家福家庭老屋拆除面積上移居新建。2004年農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證登記簿記載黃家福、張某某與馮某某、黃某某均為同一家庭戶成員承包集體土地。結(jié)合雙方當(dāng)事人在一審?fù)彆r(shí)陳述情況，可以證明訴爭(zhēng)房屋是在家庭成員共同生活關(guān)系存續(xù)期間建造而成，屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，上訴人馮某某、黃某某與被上訴人黃家福、張某某、黃某娉均對(duì)房屋享有所有權(quán)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，根據(jù)法律規(guī)定確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬正確。上訴人馮某某、黃某某提出房屋是雙方在分家后由二上訴人建造，黃家福、張某某、黃某娉未出資出力，對(duì)房屋只享有居住權(quán)的上訴理由，并未就此提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人馮某某、黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊昊
審判員：王明兵
審判員：鄧宜華

書記員：張娟