上訴人（原審被告）馮某某。
上訴人（原審被告）黃某某。
二上訴人的共同委托代理人段紹雙，宜都市名都法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃家福。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）黃某娉。
三被上訴人的共同委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人馮某某、黃某某為與被上訴人黃家福、張某某、黃某娉共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日立案受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：黃家福、張某某夫婦婚生兩個女兒，長女黃某娉、次女黃某某，相繼將女兒撫養(yǎng)成人。1997年12月22日馮某某經(jīng)介紹與黃某某登記結(jié)婚，約定男到女方家庭落戶，隨后馮某某的戶口從其娘家長陽土家族自治縣遷至宜都市落戶于陸城街辦亮家垴村黃家福、張某某夫婦的家庭。起初，家庭生活和睦相處。黃家福、張某某夫婦因其房屋老化、添加人口等因素，以女婿馮某某的名義申請建新房。馮某某于2000年4月向宜都市陸城規(guī)劃建設(shè)管理部門和市土地管理局遞交了書面申請，分別于2000年4月17日和6月16日獲得批準(zhǔn)。為此，張某某籌集資金將準(zhǔn)備嫁其女兒的存款用于建房，全家人共同努力，于當(dāng)年在老屋拆除的面積上移居興建了三間兩層帶帽的樓房一棟，土地管理部門于2002年6月10日頒發(fā)了都市集用（2002）字第101103004號集體土地使用證，登記在馮某某的名下。黃家福、張某某夫婦居住一樓，馮某某、黃某某與黃某娉居住二樓。之后，馮某某于2012年將舊老屋改建為生豬養(yǎng)殖場。2014年7月21日馮某某、黃某某以建行的存款被人盜取為由，將房屋大門鎖更換，致使黃家福、張某某居住于馮某某改建的生豬養(yǎng)殖場，并將黃某娉的衣物從二樓扔到屋外。此事經(jīng)村委會、110出警均未得到解決。黃家福、張某某、黃某娉向原審法院起訴，要求依法確認(rèn)對位于宜都市陸城街辦亮家垴村三組（土地使用權(quán)證號：都市集用（2002）字第101103004號集體土地使用證）上登記在馮某某的名下三間兩層帶帽的房屋享有所有權(quán)和居住權(quán)。
原審法院認(rèn)為：黃家福、張某某夫婦婚生兩女均已成年，分別為女兒操辦了婚事，盡到了父母的義務(wù)。馮某某入贅與黃某某結(jié)婚，成為了黃氏家庭的成員。二老因添加人口，房屋老化不夠居住等因素，在老屋拆除的面積上移居興建樓房，并以女婿馮某某的名義申請建新房獲得批準(zhǔn)，建成了三間兩層帶帽的樓房一棟，黃家福、張某某夫婦居住一樓，馮某某、黃某某與黃某娉居住二樓，一家人和睦相處。后因家庭瑣事發(fā)生分歧，2014年7月21日馮某某、黃某某以建行的存款被人盜取為由，將房屋大門鎖更換，與黃家福、張某某、黃某娉之間矛盾加劇，經(jīng)村委會調(diào)解、110出警矛盾沒有得到解決。黃家福、張某某、黃某娉認(rèn)為在老屋拆除的面積上移居興建樓房系共同出資，共同興建。馮某某、黃某某對黃家福、張某某、黃某娉就興建樓房出資情況的構(gòu)成不持異議，予以采信。黃家福、張某某、黃某娉主張要求依法確認(rèn)對該棟房屋享有所有權(quán)和居住權(quán)的請求符合《中華人民共和國土地管理法》第六十條和《中華人民共和國物權(quán)法》第九十五條的規(guī)定，予以支持。馮某某、黃某某提出黃家福、張某某、黃某娉請求確認(rèn)房屋共有權(quán)無事實(shí)及法律依據(jù)的辯論意見。馮某某從長陽土家族自治縣遷至宜都市陸城亮家垴村落戶到黃家福、張某某夫婦家庭與黃某某結(jié)婚，明確了贍養(yǎng)岳父母的責(zé)任，之后與黃家福、張某某因瑣事發(fā)生分歧，導(dǎo)致分戶，但仍是一個家庭。黃家福、張某某夫婦認(rèn)為老屋老化、人口添加，房子不夠居住，于是在老屋拆除的面積上移居建房，由于二老沒有生育兒子，招馮某某為婿，以兒子對待，所以建房土地使用證登記在馮某某的名下，房屋權(quán)屬仍屬家庭成員共有。張某某將其勞動所得的收入交由小女黃某某存在建行支取，黃某某認(rèn)為是被人盜取而更換大門鎖，查明屬誤會。黃某娉戶籍遷出遷入、婚姻變故均不影響與其父母姊妹之間屬家庭共同成員的構(gòu)成。馮某某、黃某某因疑心而更換門鎖導(dǎo)致黃某娉有家不能歸、二老居住于豬圈，馮某某、黃某某在本案中存在著過錯，希望在今后的生產(chǎn)、生活中和睦相處。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國土地管理法》第十一條、第十三條、第六十條和《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十五條的規(guī)定，判決：黃家福、張某某、黃某娉與馮某某、黃某某對位于宜都市陸城街辦亮家垴村三組（土地使用權(quán)證號：都市集用（2002）字第101103004號集體土地使用證，宅基地面積120㎡）登記在馮某某名下三間兩層帶帽房屋一棟均享有共有權(quán)。一審案件受理費(fèi)80元，因適用簡易程序減半收取40元，由黃家福、張某某、黃某娉與馮某某、黃某某各負(fù)擔(dān)20元。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：宜都市陸城街道辦事處亮家垴村委會和該村治保委員會分別在2014年9月18日、2014年8月30日出具的《證明》以及都市集用（2002）字第101103004號《集體土地使用證》，表明本案訴爭的120㎡房屋系以馮某某的名義申請并在原黃家福家庭老屋拆除面積上移居新建。2004年農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營權(quán)證登記簿記載黃家福、張某某與馮某某、黃某某均為同一家庭戶成員承包集體土地。結(jié)合雙方當(dāng)事人在一審?fù)彆r(shí)陳述情況，可以證明訴爭房屋是在家庭成員共同生活關(guān)系存續(xù)期間建造而成，屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，上訴人馮某某、黃某某與被上訴人黃家福、張某某、黃某娉均對房屋享有所有權(quán)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，根據(jù)法律規(guī)定確認(rèn)訴爭房屋權(quán)屬正確。上訴人馮某某、黃某某提出房屋是雙方在分家后由二上訴人建造，黃家福、張某某、黃某娉未出資出力，對房屋只享有居住權(quán)的上訴理由，并未就此提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采納。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人馮某某、黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　鄧宜華

書記員：張娟