原告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人任強波，黑龍江任強波律師事務所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司。
負責人強寒梅，經(jīng)理。
委托代理人遲本龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工作人員。

原告馮某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年6月12日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員于鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馮某某及其委托代理人任強波、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司的委托代理人遲本龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對證據(jù)無異議，故本院對原告提供的證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
證據(jù)二，原告與案外人劉光超之間的車輛買賣協(xié)議、案外人劉光超身份證、行駛證復印件各一份，證明該車輛是原告購買，實際車輛所有人是原告，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，該保險的權(quán)利義務由馮某某承繼。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性有異議，該合同僅證明劉光超和原告有買賣關(guān)系，但簽字無法證實是劉光超所寫。另外，僅約定了買賣價格并未約定該車輛何時交付何時轉(zhuǎn)移，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)應以登記為準。
本院認為，被告雖有異議，但被告并未向本院提供證據(jù)證明自己的主張，且被告向本院提供的保單抄件中明確記載保險事故的報案人為原告，出險時間為2015年11月7日，車輛牌照號碼：川xxxxx，行駛證車主：劉光超，以上記載內(nèi)容均可以證明原告與案外人劉光超之間已完成了車輛的交付，車輛的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，僅是未辦理所有權(quán)人變更登記，不得對抗善意第三人。綜上，本院對該份證據(jù)予以確認。被告對證據(jù)的異議，本院不予采納。
證據(jù)三，肇事車輛維修的項目明細和發(fā)票各一份，證明原告因維修車輛產(chǎn)生費用人民幣17,908.00元。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司質(zhì)證認為，真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，對維修費用的產(chǎn)生是否與本案有關(guān)有異議，我公司已經(jīng)申請鑒定。
本院認為，被告雖提出進行鑒定的申請，但被告并未在本院指定的期限內(nèi)預交鑒定費用，且被告對自己異議的主張并未向本院提供相應的證據(jù)，故本院對被告的異議不予采納，本院對原告提供的該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)四，馮某某的駕駛證，證明馮某某具有駕駛資格，被告并不具備保險條款約定的免責情形。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司質(zhì)證認為，真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，該車輛駕駛?cè)藶轳T某某，保險條款約定駕駛?cè)藶闂罾?，增加免賠率10%，行使區(qū)域是四川，超過區(qū)域增加免賠率10%。
本院認為，被告對證據(jù)的真實性并無異議，故本院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司為反駁原告的主張向本院提供如下證據(jù)：
保險單抄件一份，證明本案車輛被保險人為劉光超，我公司與原告沒有任何合同及法律關(guān)系，原告主體不適格，根據(jù)合同條款約定本案免賠率為15%，特別條款約定指定駕駛?cè)撕椭付▍^(qū)域免賠率各10%，該約定并非格式條款，而是投保人在投保時主動提供相關(guān)人員的證明材料，其特別約定是經(jīng)保險公司和被保險人劉光超在平等自愿、共同協(xié)商的前提下共同訂立的。
原告馮某某質(zhì)證認為，真實性無異議，但是證明目的有異議，首先被保險人為劉光超，該車已經(jīng)出賣給原告，根據(jù)《保險法》第49條規(guī)定，該保險單權(quán)利義務為馮某某承繼。保單上并沒有馮某某承擔事故主要責任和全部責任免責15%的約定，關(guān)于保單上制定的駕駛?cè)撕托旭倕^(qū)域約定，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，該約定為格式條款，加重了投保人的義務，減輕和免除保險公司的責任和義務，該格式條款應該無效。如果被告就格式條款解釋和說明，應該提供證據(jù)證實。
本院認為，保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務。原告依法取得已經(jīng)案外人劉光超在被告處投保的牌照為川A2WM77號車輛的所有權(quán)，原告因此承繼車輛因投保而產(chǎn)生的保險權(quán)利，故原告有權(quán)向被告主張保險權(quán)利。又因保險單上關(guān)于免賠率及特別約定的條款，并不符合《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，被告又未向本院提供相應的證據(jù)證明自己的主張，故本院對原告關(guān)于證據(jù)證明目的的異議予以采信。又因原告對該份證據(jù)的真實性無異議，故本院對該份證據(jù)予以確認。
結(jié)合原、被告的舉證、質(zhì)證及本院的認證，本院查明本案事實如下：
2015年11月7日10時許，原告駕駛川xxxxxxx號小型轎車沿黑龍江省富裕縣富裕鎮(zhèn)中心大街由南向北行駛，行至中心大街與南三道路交叉路口向左轉(zhuǎn)彎時，與沿中心大街由北向南駕駛兩輪電動車的案外人李海艷相撞，造成李海艷受傷、車輛損壞的交通事故。本起交通事故經(jīng)富?？h公安局交通管理大隊認定，原告負本起事故的全部責任。因原告在黑龍江省大慶運通俊盈汽車銷售有限公司對牌照為川xxxxxxx號小型轎車進行了維修，原告為此支付修理費人民幣17,908.00元。另查明，原告于2015年9月25日以人民幣320,000.00元在案外人劉光超處購得牌照為川xxxxxx號小型轎車，但雙方至今未辦理車輛所有權(quán)人變更登記手續(xù)。2015年5月11日，案外人劉光超在被告處分別投保了機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險（司機）等險種，并已向被告交付保費。其中車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險（司機）的保險單內(nèi)容為：“保險單號：xxxx75，被保險人劉光超，牌照號碼：xxxxxx，主駕駛員楊坤，保險期間為2015年5月12日零時零分零秒起至2016年5月11日23時59分59秒，險別：車輛損失險保額人民幣幣355,800.00元、第三者責任險保額人民幣1000,000.00元、車上人員責任險（司機）保額人民幣50,000.00元，特別約定：本保險單項下的指定駕駛?cè)藶闂罾ぃ{駛證號xxxxxxxxxxx，領(lǐng)證日期2008年4月21日，保險事故發(fā)生時為非指定駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機動車的或者提供的駕駛?cè)速Y料不真實的，增加10%免賠率，且不計免賠率特約條款不負責由此增加的免賠率。本保單下標的行駛區(qū)域為四川省內(nèi)，保險事故發(fā)生在行駛區(qū)域以外的增加10%免賠率，且不計免賠率特約條款不負責由此增加的免賠率。保險事故發(fā)生后，被告至今未向原告進行理賠
本院認為：原告向案外人劉光超購買了牌照為川xxxxxx號小型轎車，案外人劉光超已向原告交付了車輛，雙方雖未辦理車輛所有權(quán)人變更登記手續(xù)，但并不影響車輛所權(quán)的轉(zhuǎn)移，原告依法享有所購車輛的所有權(quán)，而案外人劉光超為車輛在被告處投了車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險（司機）等險種，原告依法取得被保險人劉光超享有的保險權(quán)利和保險義務，故原告享有保險賠償請求權(quán)，原告是本案適格的訴訟主體。被告關(guān)于該項的辯稱，本院不予采納。關(guān)于保險單中的特別約定條款，均是保險人提供的格式合同文本中關(guān)于責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，都屬于“免除保險人責任的條款”，保險人對這些內(nèi)容都必須進行提示和明確說明，而保險人可以采用文字、字體、符號或者其他明顯標志等形式進行提示，且提示必須足以引起投保人注意，使投保人知道免除保險人責任條款的存在，但在本案中，被告并未向本院提供相應的證據(jù)證明其對免除保險人責任條款或特別約定的條款采用上述方式對被保險人或原告進行過提示和明確說明，故保險單上關(guān)于特別約定的條款，依法對被保險人或原告不發(fā)生法律效力。被告的該項辯稱，本院不予采納。又因被保險人劉光超已為牌照川A2WM77號的小型轎車在被告處投保了車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險（司機）等險種，被告已向被保險人劉光超簽發(fā)了保險單，而被保險人劉光超也向被告交付了保險費，被告應自保險期間起算時，即2016年5月11日23時59分59秒起承擔保險責任。原告駕駛的牌照為川A2WM77號小型轎車于2015年11月7日10時發(fā)生交通事故，而交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告依法應當承擔保險責任。綜上，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告的其他辯稱，既缺乏必要的事實依據(jù)又不符合法律規(guī)定，本院不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第四十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告馮某某車輛修理費人民幣17,908.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費248.00元，減半收取124.00元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司彭州支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市
中級人民法院。

代理審判員　　于鵬

書記員：王芳