上訴人（原審被告）:馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：朱漢榮，湖北華廷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：梁?jiǎn)?，湖北夷水律師事?wù)所律師。
原審被告：李琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：朱漢榮，湖北華廷律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省利川市。
委托訴訟代理人：朱漢榮，湖北華廷律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某因與被上訴人羅某某、原審被告李琴、劉新民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初524號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決中關(guān)于馮某承擔(dān)借款清償責(zé)任的部分；二審案件訴訟費(fèi)由羅某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決以馮某曾是恩施豐康生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司股東和法定代表人為由認(rèn)定馮某是借款人缺乏事實(shí)依據(jù)。馮某是羅某某與李琴、劉新之間借款的介紹人。二、在劉新、李琴未按期償還借款的情況下，2015年9月23日羅某某脅迫馮某在《借款協(xié)議》、《借據(jù)》上簽名。一審中馮玲提交的證據(jù)足以證明上述事實(shí)，原審法院未予采信。三、雖然馮某被脅迫在《借款協(xié)議》、《借據(jù)》上簽名，但其并未表明作為借款人或擔(dān)保人愿意承擔(dān)償還借款責(zé)任，而且羅某某也并未提供雙方借貸關(guān)系成立的證據(jù)。原審法院僅依據(jù)馮某在《借款協(xié)議》、《借據(jù)》上的簽名，判決馮某償還借款于法無(wú)據(jù)。
羅某某辯稱：馮某作為借款人在《借款協(xié)議》、《借據(jù)》的借款人處簽字、捺??；馮某在本案中并非保證人身份，而是與李琴、劉新作為共同借款人。
羅某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令馮某、李琴、劉新償還借款本金100萬(wàn)元并自2014年12月23日起至還清之日止按月利率2%計(jì)算違約金；由馮某、李琴、劉新承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月8日，馮某、李琴、劉新經(jīng)人介紹找到羅某某，稱因經(jīng)營(yíng)需要需向羅某某借款100萬(wàn)元，約定借期為十五天，并給羅某某出具了《借款協(xié)議》及《借據(jù)》，協(xié)議載明將借款打入恩施豐康生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司賬戶，借款人一欄有馮某、李琴、劉新分別簽字捺印?！督钃?jù)》內(nèi)容為：“今借到羅某某女士人民幣壹佰萬(wàn)元正，還款期限為十五天，口說(shuō)無(wú)憑，特立此為據(jù)。借款人：劉新李琴馮某，2014年12月8日”當(dāng)天羅某某即通過(guò)轉(zhuǎn)賬將借款中的85萬(wàn)元匯入了指定賬戶，另支付了15萬(wàn)元現(xiàn)金。借款到期后，羅某某經(jīng)多次催要無(wú)果，于2016年2月3日具狀訴至法院，請(qǐng)求判令前述所求。另查明，羅某某在訴訟過(guò)程中，為了保障其權(quán)益的實(shí)現(xiàn)向法院提出了保全申請(qǐng)，法院于2016年4月13日作出（2016）鄂2801民初524-1號(hào)民事裁定書(shū)，凍結(jié)了李琴在恩施豐康生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司70%的股權(quán)。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于馮某的主體資格問(wèn)題，馮某辯稱其并沒(méi)有實(shí)際使用借款，并且《借款協(xié)議》及《借據(jù)》上的簽字都是羅某某逼迫其簽的，馮某作為本案共同被告系主體不適格。首先，通過(guò)庭審查明的事實(shí)及雙方舉證的情況來(lái)看，馮某曾一度是恩施豐康生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司的股東及法定代表人，至于變更的目的馮某并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，并且，借款的用途與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，只要不違背法律禁止性規(guī)定，不影響借款合同的效力。其次，關(guān)于逼迫簽字問(wèn)題，馮某提交了一份談話錄音以證明其受逼迫才在協(xié)議即借據(jù)上簽字，但是從雙方談話的內(nèi)容來(lái)看，并未達(dá)到“脅迫”的程度，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)，不予采信。第三，馮某作為完全民事行為能力人，不論是借款當(dāng)時(shí)在借款人處簽名，還是事后補(bǔ)簽，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，其在協(xié)議及借據(jù)上作為借款人簽字，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為借款人的法律后果。綜上，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，羅某某與馮某、李琴、劉新之間借款事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，予以確認(rèn)。羅某某要求馮某、李琴、劉新償還借款本金100萬(wàn)元，有雙方簽訂的《借款協(xié)議》及《借據(jù)》予以證實(shí)，予以支持；因雙方約定有逾期違約金，現(xiàn)羅某某請(qǐng)求自2014年12月23日起至還清之日止按月利率2%計(jì)算違約金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可。李琴、劉新經(jīng)法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，不影響法院依據(jù)查明的事實(shí)缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：馮某、李琴、劉新于判決生效之日起十日內(nèi)償還羅某某借款本金1000000元，并支付自2014年12月23日起至清償之日止按年利率24%計(jì)算的違約金。案件受理費(fèi)13800元、保全費(fèi)5000元，由李琴、劉新、馮某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，馮某提交了四份證據(jù)，羅某某沒(méi)有提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：馮某提交的《接處警工作登記表》、手機(jī)短信聊天記錄、照片五張、《還款計(jì)劃》均不能充分證明馮某是在被羅某某脅迫的情況下于2015年9月23日在《借款協(xié)議》、《借據(jù)》上簽名，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，羅某某在一審中提交的《借款協(xié)議》、《借據(jù)》及轉(zhuǎn)款憑證能夠證明羅某某與劉新、李琴、馮某之間成立借貸關(guān)系的事實(shí)，馮某、李琴、劉新應(yīng)當(dāng)清償借款。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是馮某是否為涉案借款合同的借款人。對(duì)此本院具體評(píng)析如下：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。馮某主張其是在被脅迫的情況下于2015年9月23日在《借款協(xié)議》、《借據(jù)》上簽名，但馮某對(duì)此未能提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，羅某某對(duì)于馮某主張其受脅迫的情況不予認(rèn)可，故馮某應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。馮某在《借款協(xié)議》、《借據(jù)》中借款人處的簽名真實(shí)，是其作為借款人身份愿意償還借款的意思表示。馮某主張不能依據(jù)在《借款協(xié)議》、《借據(jù)》上簽名就認(rèn)定其為借款人的上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，馮某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人馮某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書(shū)記員：歐順恩