原告：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：何忠慶，江蘇瑞行律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何天培，江蘇瑞行律師事務所實習律師。
　　被告：上海歐某紡織品有限公司，住所。地上海市。
　　法定代表人：柳飛，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何海東，上海錦智律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曾柱芳，上海錦智律師事務所實習律師。
　　第三人：海門市弘豐紡織品有限公司，住所地海門市。
　　法定代表人：黃振和，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬某1。
　　原告馮某某與被告上海歐某紡織品有限公司(以下簡稱歐某公司)債權轉讓合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。審理中，本院追加海門市弘豐紡織品有限公司(以下簡稱弘豐公司)為第三人參加訴訟。原告馮某某的委托訴訟代理人何忠慶、何天培，被告歐某公司的委托訴訟代理人何海東，第三人弘豐公司的委托訴訟代理人馬某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馮某某向本院提出訴訟請求：被告歐某公司向原告支付欠款人民幣427877元(以下幣種均為人民幣)；訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：原告開設有一家私人織布作坊，2014年8月起，第三人弘豐公司陸續(xù)向原告購買胚布，至2014年底累計購買金額約765700元。由于雙方是滾動結算，第三人陸續(xù)以轉賬和現(xiàn)金方式支付貨款共計24萬元，尚欠貨款525700元。2017年11月26日，原告與第三人弘豐公司進行協(xié)商，第三人稱其對被告歐某公司享有XXXXXXX元的債權，可將其中427877元債權轉讓給原告，雙方就此簽訂債權轉讓協(xié)議書一份。2017年12月1日，第三人以EMS郵政快遞方式將上述債權轉讓事宜通知了被告，根據(jù)郵局提供的短信，被告已簽收了快件。但時至今日，被告未履行付款義務，故原告向法院提起訴訟。
　　被告歐某公司辯稱：一、被告公司的業(yè)務員曾到南通某市場中一家招牌為“弘豐布藝”的店面內購買布料，該店中有幾位不同的老板，故買賣合同相對方并非僅有第三人。2015年7月14日的對賬單雖系被告原法定代表人趙某某簽名，但對賬單中的“弘豐布藝”代表的是一個供應商代碼，包含第三人在內的多家公司及個人供應商，被告除向第三人支付過貨款外，還向案外人馬某1、馬某2、南通市集香苑紡織品有限公司等支付過貨款，由此可見，對賬單中所對應的債權人并非只有第三人弘豐公司。二、第三人提供的貨物存在質量瑕疵，被告曾將其提供的高支棉雙人床單提交質量檢測部門進行檢測，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在質量問題，第三人向被告交涉，但未果，故被告與第三人之間需要重新對賬。三、2017年11月，第三人至被告公司，要求被告在其制作的對賬單中蓋章確認，被告公司的會計雖然在對賬單上簽字，但在最后注明尚未完全核對，表明有遺漏付款的情況，而趙某某曾于2014年10月22日、2015年4月30日分別向馬某2轉賬3.5萬元和85820.7元，證明對賬單確有遺漏。嗣后，被告向第三人發(fā)出業(yè)務聯(lián)系函，表明該份對賬單未經(jīng)被告法定代表人確認，無法律效力。被告歐某公司與第三人弘豐公司之間的貨款已全部結清，不存在欠款，且被告從未收到過債權轉讓協(xié)議書，轉讓行為未對被告發(fā)生法律效力，故被告不同意原告的訴請。
　　第三人弘豐公司述稱：對原告陳述的事實無異議。自2014年8月20日至2015年4月21日，第三人與被告共進行買賣業(yè)務七筆，通過傳真方式簽訂買賣合同七份，被告支付了部分貨款。2015年7月14日，第三人的業(yè)務經(jīng)理馬某1與被告原法定代表人趙某某進行對賬，雙方簽署對賬單一份，確認總貨款XXXXXXX元，已支付貨款XXXXXXX元，尚欠XXXXXXX元，在對賬單空白處，趙某某寫明了還款計劃。嗣后，雙方又發(fā)生一筆業(yè)務。2017年11月24日，雙方進行第二次對賬，確認貨款總金額變更為XXXXXXX元，已支付XXXXXXX元，尚欠XXXXXXX元。因第三人在與原告的布藝買賣過程中欠下貨款427877元，故雙方于11月26日簽訂債權轉讓協(xié)議書，第三人將對被告享有的債權中的427877元轉讓給原告，并向被告寄送了債權轉讓通知書?！昂胴S布藝”僅是第三人一家公司，兩份對賬單中所欠貨款均產(chǎn)生于被告與第三人之間所發(fā)生的業(yè)務，并無其他債權人，被告曾匯款給馬某1、馬某2、南通市集香苑紡織品有限公司，上述人員均系應第三人委托而收款，與被告之間沒有業(yè)務往來。而趙某某個人與馬某2之間有多筆經(jīng)濟往來，被告在本案中提出的兩人之間的匯款與本案無關，并非用以支付本案所涉貨款。此外，被告所述第三人提供的產(chǎn)品存在質量問題并不屬實。第三人同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2015年7月14日，被告歐某公司簽署對賬單一份，載明“歐某與弘豐對賬單截止與2015年7月14日止，歐某公司共欠弘豐布藝貨款人民幣XXXXXXX元(貳佰壹拾叁萬叁仟柒佰玖拾貳元整)，現(xiàn)雙方確認無誤。雙方簽字/蓋章生效。具體明細如下：……”。該對賬單由被告歐某公司在下方“歐某”一欄蓋章，歐某公司原法定代表人趙某某簽字，案外人馬某1在“弘豐”一欄簽字確認，趙某某在該對賬單右側寫明還款計劃。2017年11月30日，歐某公司再次簽署對賬單一份，載明“歐某與弘豐對賬單截止與(于)2017年11月30日止，歐某公司共欠弘豐布藝貨款人民幣XXXXXXX(壹佰壹拾叁萬肆仟玖佰伍拾貳元整)，具體明細如下：……”。歐某公司在兩頁對賬單中分別蓋章，其公司員工在第二頁寫明“備注：以上賬款的支付，有微信支付的尚未完全核對，若有遺缺，以提供的微信付款信息為準，此致?！?017年11月26日，原告與第三人弘豐公司簽訂債權轉讓協(xié)議書，載明第三人對被告公司享有債權XXXXXXX元，第三人結欠原告貨款525700元，并自愿將對歐某公司債權中的427877元轉讓給原告，債權轉讓后沖抵第三人欠原告的全部貨款。同年12月1日，第三人向被告歐某公司寄送了其與原告簽訂的債權轉讓協(xié)議書，快遞結果信息顯示單位收發(fā)章蓋章簽收。現(xiàn)因被告歐某公司未向原告支付債權轉讓之款項，故原告訴至法院，請求判令如其訴請。
　　審理中，案外人馬某2到庭，陳述其與被告歐某公司之間無業(yè)務往來，其收取歐某公司支付的款項系應第三人弘豐公司委托，并已支付至弘豐公司。同時，南通市集香苑紡織品有限公司出具證明，稱其于2014年10月至2015年2月，經(jīng)弘豐公司委托代為從被告歐某公司收取過五筆貨款。經(jīng)質證，被告歐某公司對馬某2及南通市集香苑紡織品有限公司的陳述不予認可。
　　上述事實，除原、被告及第三人當庭陳述外，另有原告提供的對賬單兩份、債權轉讓協(xié)議書及快遞存單各一份、馬某2和南通市集香苑紡織品有限公司的陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，除法律規(guī)定的禁止條件外，債權人可將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。本案中，原告與第三人弘豐之間、第三人弘豐公司與被告歐某公司之間分別發(fā)生買賣合同關系。原告與第三人對于第三人欠原告貨款525700元的事實均無異議，各方爭議焦點在于第三人與被告之間是否尚有貨款未結清。根據(jù)被告簽署的兩份對賬單，均有被告公司蓋章，被告對第一份對賬單真實性不持異議，對第二份對賬單不予認可，并提供了其原法定代表人趙某某個人向案外人馬某2等人匯款的憑證，以此證明對賬單中遺漏了被告的付款，但趙某某與馬某2并非本案買賣合同相對方，且兩個人之間有多筆經(jīng)濟往來，僅有匯款憑證并不足以證明系趙某某為被告歐某公司支付的貨款，故對被告該辯稱意見，本院不予采納。被告還辯稱，對賬單中的“弘豐布藝”代表的系多家供應商，并非第三人弘豐公司一家，被告所支付的貨款收款人除第三人以外還有案外人馬某2、南通市集香苑紡織品有限公司、馬某1等，并提供了銀行轉賬憑證以證明與被告發(fā)生買賣關系的還有上述收款人，但馬某1作為第三人的委托訴訟代理人，當庭陳述其系第三人的業(yè)務經(jīng)理，被告公司向其轉賬的款項即支付被告欠第三人的貨款，而馬某2、南通市集香苑紡織品有限公司亦向法庭表明其與被告公司不存在業(yè)務往來，收取被告公司支付的款項系應第三人的委托，同時，被告對于對賬單中每筆應付貨款所對應的供應商分別是何公司或個人無法作出解釋，且經(jīng)法庭多次詢問，均未能向法庭明確系爭債權的債權人以及各債權人應享有的債權數(shù)額，故被告該辯稱意見依據(jù)不足，本院亦不予采納。此外，被告還提出，第三人提供的貨物質量不合格，并提供了質量檢測報告，但未提供證據(jù)證明檢測報告中的檢測樣本系由第三人供應的貨物，故被告該辯稱意見仍缺乏事實依據(jù)。由此，根據(jù)被告與第三人簽署的兩份對賬單，本院確認截至2017年11月30日，被告歐某公司欠第三人弘豐公司貨款XXXXXXX元。第三人弘豐公司將上述債權中的427877元轉讓給原告，并以快遞方式通知了被告，債權轉讓行為合法有效，被告應履行付款義務，故對原告要求被告歐某公司支付欠款427877元的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第七十九條、第八十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海歐某紡織品有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告馮某某人民幣427877元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案保全費人民幣2659元(原告已預付)，由被告上海歐某紡織品有限公司負擔。
　　本案受理費人民幣7718元(原告已預付)，由被告上海歐某紡織品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：羅玨卿

書記員：邵莉星