上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住保定市清苑區(qū)。上訴人（原審原告）：霍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住保定市清苑區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：姜軍剛、高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：保定市景秀旅游汽車有限公司，住所地保定市蓮池北大街29號。法定代表人：劉全喜，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉東，河北日方昇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：許春良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住河北省高碑店市。被上訴人（原審被告）：于秀敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住河北省高碑店市。被上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。被上訴人（原審被告）：許自言，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住河北省高碑店市。法定代理人：陳某，系許自言之母。被上訴人（原審被告）：許峻浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住河北省高碑店市。法定代理人：陳某，系許峻浩之母。五被上訴人共同委托訴訟代理人：孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市競秀區(qū)向陽北大街1169號。負責(zé)人：薄世亮，該公司總經(jīng)理。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105號。負責(zé)人：邢運江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。

馮某某、霍某某上訴請求：1、依法撤銷原判第四項，并依法改判五被上訴人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人211992元。2、一、二審訴訟費、保全費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決駁回上訴人對五被上訴人的訴訟請求，認定事實不清，適用法律錯誤。一、《中華人民共和國繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，做出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！钡谌龡l規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繼承人可以不負償還責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》48條規(guī)定：“在訴訟中，繼承人向人民法院以口頭方式表示放棄繼承的，要制作筆錄，由放棄繼承人簽名。”，本案中，五被上訴人并沒有作出放棄繼承的表示，應(yīng)視為接受繼承，其理應(yīng)在繼承許杰的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于許杰的遺產(chǎn)，本案已查明的就有：1、許杰駕駛的車輛系許杰的財產(chǎn)，其所得保險利益也理應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍；2、許杰的車上人員責(zé)任險是針對許杰而非對繼承人的賠償或補償，也理應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍；3、許杰在保定天威英利公司上班，每月均有固定收入，其也在相關(guān)案件中提供了收入證明，此收入為遺產(chǎn)；4、許杰為農(nóng)村戶口，當(dāng)然有承包地，其承包收益為遺產(chǎn)。對此，《中華人民共和國繼承法》第三條（遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：公民的收入；公民的房屋、儲蓄和生活用品；公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；公民的其他合法財產(chǎn)。）、第四條（個人承包應(yīng)得的個人收益，依照本法規(guī)定繼承。個人承包，依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，按照承包合同辦理。）、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條（公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標(biāo)的為財務(wù)的債權(quán)等）、第4條（承包人死亡時尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其孳息，由發(fā)包單位或者接續(xù)承包合同的人合理折價、補償，其價額作為遺產(chǎn)。）均有規(guī)定。綜上所述，許杰不僅有遺產(chǎn)且五被上訴人均已接受繼承，五被上訴人理應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人211992元，顯然一審判決認定的事實不清，適用法律錯誤。許春良、于秀敏、陳某、許自言、許峻浩答辯稱，1、一審不是繼承訴訟是賠償訴訟，被上訴人無需做出接受或放棄繼承的表示；2、許杰的車輛是夫妻共同財產(chǎn)，該車輛在事故中已經(jīng)報廢，停放在定興縣交警隊，已沒有任何價值；3、許杰的車上人員責(zé)任險我方并未得到賠償，且該責(zé)任險不屬于遺產(chǎn)范圍；4、許杰在保定天威英利公司的工資在生前都已經(jīng)償還了車貸和個人借款，其死亡后就沒有工資了；5、許杰對其承包地不具有所有權(quán)，不應(yīng)視為遺產(chǎn)，其收益是通過勞動經(jīng)營所得，許杰死亡后收益不歸許杰所有，不應(yīng)列為遺產(chǎn)。綜上，許杰生前沒有留下任何遺產(chǎn)，留下的只是車貸、借款等債務(wù)。景秀旅游汽車公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決中關(guān)于賠償精神損害撫慰金50000元認定。2、本案的一、二審訴訟費用由各被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院判決認定賠償被上訴人精神損害撫慰金錯誤。本案劉彬因涉嫌交通肇事罪被依法逮捕并提起公訴。被上訴人未提起附帶民事訴訟，而另行提起民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百三十八條第二款因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》法釋（2002）17號規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。依據(jù)上述司法解釋可以看出，被上訴人主張的精神損害撫慰金依法不應(yīng)予以支持，而一審法院認定上訴人應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金，是明顯的適用法律錯誤。馮某某、霍某某答辯稱，景秀公司的上訴沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。本案是單純的民事訴訟，既不屬于附帶民事訴訟也不屬于就精神撫慰金單獨提出訴訟，一審法院認定精神撫慰金50000元符合法律規(guī)定。馮某某、霍某某向一審法院起訴請求：1、判令全體被告賠付二原告死亡賠償金874780元（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金50000元、喪葬費26204.50元、交通費1529.50元、其他處理事故費用17000元，上述各項損失合計969514元；2、訴訟費用由全體被告承擔(dān)。一審法院認定事實：馮秋磊于xxxx年xx月xx日出生。馮某某、霍某某分別系馮秋磊的父親、母親。馮某某、霍某某共育有一女一子（馮秋磊）。許杰系車牌號冀Ｆ×××××號“長安”牌小型轎車的所有權(quán)人和駕駛?cè)?。景秀旅游汽車公司系車牌號冀Ｆ××××ד海格”牌大型普通客車的登記車主。劉彬系景秀旅游汽車公司的司機。2016年7月28日該車由劉彬駕駛。2016年7月28日6時許，被告劉彬駕駛冀Ｆ×××××號大型客車沿107國道由南向北行駛至109KM+880M處時，與沿107國道由北向南行駛許杰駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成許杰及冀Ｆ×××××號小型轎車乘車人陳松、馮秋磊死亡、冀Ｆ×××××號大型客車駕駛?cè)藙⒈蚣俺塑嚾耸軅?，兩車不同程度受損的交通事故。定興縣公安局交通警察大隊認定，劉彬承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，許杰承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，陳松、馮秋磊等機動車乘車人無責(zé)任。后劉彬?qū)煌ㄊ鹿收J定提出異議，保定市公安局交通警察支隊出具復(fù)核結(jié)論書，維持定興縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定意見。馮秋磊生前系保定天威英利新能源有限公司職工，事發(fā)時在保定市××電廠××區(qū)××樓××單元××室連續(xù)居住已一年以上。車牌號冀Ｆ××××ד海格”牌大型普通客車在平安財險保定中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），其中，死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險期間自2016年6月26日零時起至2017年6月25日二十四時止。車牌號冀Ｆ××××ד海格”牌大型普通客車在平安財險保定中心支公司投保了第三者責(zé)任保險，約定：責(zé)任限額為1000000元，且不計免賠。保險期間自2016年6月26日零時起至2017年6月25日二十四時止。車牌號冀Ｆ×××××號“長安”牌小型轎車在人保財險保定市分公司投保車上人員險，責(zé)任限額為司乘人員10000元/座。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在交通事故發(fā)生后，平安財險保定中心支公司已支付喪葬費26204.50元、景秀旅游汽車公司已支付其他費用13795.50元，合計40000元。一審法院認為，本案存在以下兩個法律關(guān)系，分析如下：一、關(guān)于機動車及各賠償義務(wù)主體責(zé)任。自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉彬系景秀旅游汽車公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)駕駛機動車與許杰駕駛的機動車相撞，造成馮秋磊人身及財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)由劉彬的用人單位景秀旅游汽車公司與許杰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許杰在本次事故中存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，景秀旅游汽車公司應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。平安財險保定中心支公司、人保財險保定市分公司依據(jù)保險合同約定和法律規(guī)定在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于馮秋磊的各項損失，首先由平安財險保定中心支公司在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由平安財險保定中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；仍有不足的，由景秀旅游汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于許杰應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任，人保財險保定市分公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)10000元的保險賠償責(zé)任；不足部分，理應(yīng)由許杰的法定繼承人即本案被告許春良、于秀敏、陳某、許自言、許峻浩在繼承的許杰遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《繼承法》第三十三條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任。又《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國繼承法）若干問題的意見》第六十二條規(guī)定：“遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時，如有法定繼承人又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)，不足清償時，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還；如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還”。因此，上述規(guī)定明確了法定繼承人只要獲得被繼承人的遺產(chǎn)，就有義務(wù)按照順序和比例清償被繼承人的債務(wù)。即當(dāng)被繼承人作為侵權(quán)行為人死亡，賠償權(quán)利人在訴訟中應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明侵權(quán)人有遺產(chǎn)且被法定繼承人取得，即證明繼承已實際發(fā)生的事實。本案中，原告未舉證證實許杰有遺產(chǎn)且被法定繼承人取得，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另依據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費等費用均不屬于死者的遺產(chǎn)。故原告要求被告許春良、于秀敏、陳某、許自言、許峻浩在所獲賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院對該項訴訟請求不予支持。鑒于本案中許杰、陳松、馮秋磊同時死亡，其賠償權(quán)利人均已向本院提起民事賠償訴訟，三受害人的損失總額已超出車牌號冀Ｆ×××××號大型客車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任賠償限額，為充分保證各賠償權(quán)利人的合法權(quán)益，對于交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額宜平均予以分配，由許杰、陳松、馮秋磊的賠償權(quán)利人各分得交強險死亡傷殘責(zé)任賠償限額和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額的1/3即36666.67元和333333.33元，兩項合計370000元。保險賠償限額不足部分，由被告景秀旅游汽車公司按責(zé)賠償。二、關(guān)于賠償損失認定及計算。侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。此次事故造成許杰、陳松、馮秋磊同時死亡，而且其賠償權(quán)利人均向本院提起民事賠償訴訟，請求適用同一城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，本院予以支持。原告馮某某在馮秋磊死亡時年滿56周歲，未達退休年齡且未提交證據(jù)證實已喪失勞動能力且無經(jīng)濟來源，其請求賠償被扶養(yǎng)人生活費，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告霍某某在馮秋磊死亡時年滿56周歲，已達退休年齡且身患疾病，其主張被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。因馮秋磊長期在保定市區(qū)內(nèi)工作生活，霍某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的喪葬費實際支出金額過高，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第二十七條的規(guī)定計算，超出部分不予支持。原告主張的處理交通事故人員交通費1526.50元，符合客觀實際，本院予以確認。原告主張精神損害撫慰金50000元，金額合理，于法有據(jù)，本院予以支持。平安財險保定中心支公司和景秀旅游汽車公司已經(jīng)賠償?shù)馁M用應(yīng)予扣除。綜上所述，本院確認馮秋磊的各項損失如下：1.死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）698910元（死亡賠償金26152元/年×20年+霍某某扶養(yǎng)費17587元/年×20年÷2人）；2.喪葬費26204.5元（52409元/年÷12個月×6個月）；3.參加喪葬人員交通費1526.50元；4.精神損害撫慰金50000元。上述損失合計776641元，首先由平安財險保定中心支公司在交強險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馮某某、霍某某損失36666.66元；不足部分即739974.34元，由平安財險保定中心支公司和景秀旅游汽車公司賠償70%即517982.04元，其中由平安財險保定中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償333333.33元，由被告景秀旅游汽車公司賠償184648.71元（517982.04元-333333.33元）?？鄢桓嫫桨藏旊U保定中心支公司已支付的喪葬費26204.50元，平安財險保定中心支公司尚需賠償原告馮某某、霍某某各項損失343795.50元（370000元-26204.50元）；扣除被告景秀旅游汽車公司已支付的費用13795.50元，景秀旅游汽車公司尚需賠償原告馮某某、霍某某各項損失170853.21元（184648.71元-13795.50元）。對許杰應(yīng)承擔(dān)的30%的賠償責(zé)任，因原告未提交證據(jù)證實許杰有遺產(chǎn)存在，故本院不予支持。被告平安財險保定中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法可以缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（2009/12/26-至今）第四條、第三十四條第一款、第十二條、第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》（2011修訂）第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2012〕19號）第十三條、第十四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第九十條、第九十一條的規(guī)定，缺席判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馮某某、霍某某各項損失343795.50元（已扣除先行賠償?shù)膯试豳M26204.50元）；限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告保定市景秀旅游汽車有限公司賠償原告馮某某、霍某某各項損失170853.21元（已扣除先行支付的費用13795.50元）；限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馮某某、霍某某損失10000元；限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。四、駁回原告馮某某、霍某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13495元，由原告馮某某、霍某某負擔(dān)5775元，被告保定市景秀旅游汽車有限公司負擔(dān)7720元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的案件事實與一審認定事實一致。
上訴人馮某某、霍某某、保定市景秀旅游汽車有限公司（以下簡稱景秀旅游汽車公司）因與被上訴人許春良、于秀敏、陳某、許自言、許峻浩、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安財險保定中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保財險保定市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2016）冀0626民初1467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人馮某某、霍某某的共同委托訴訟代理人高玉霞、上訴人景秀旅游汽車公司的委托訴訟代理人劉東、被上訴人許春良及其與被上訴人于秀敏、陳某、許自言、許峻浩的共同委托訴訟代理人孫寶華、原審被告人保財險保定市分公司的委托訴訟代理人王海洋到庭參加訴訟。原審被告平安財險保定中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于許杰是否有遺產(chǎn)，上訴人馮某某、霍某某主張許杰的車輛所得保險利益、車上人員責(zé)任險、工資收入和承包收益為其遺產(chǎn)，五被上訴人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但上訴人馮某某、霍某某并未提交證據(jù)證明許杰的車輛存在或取得了相應(yīng)的保險利益；也無證據(jù)證明許杰或五被上訴人取得了車上人員責(zé)任險的賠付；許杰死亡后不再產(chǎn)生工資收入，上訴人馮某某、霍某某亦未提交證據(jù)證明許杰生前的工資收入以任何財產(chǎn)形式存在；許杰有承包地只是上訴人馮某某、霍某某的推斷，其不能舉證證明承包收益的存在，且五被上訴人對此不予認可。故上訴人馮某某、霍某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，受害人馮秋磊因本案交通事故去世，馮某某、霍某某作為受害人馮秋磊的近親屬，向法院請求賠償精神損害撫慰金，有事實及法律依據(jù)。上訴人景秀旅游汽車公司主張依據(jù)相關(guān)司法解釋及最高人民法院批復(fù)，不應(yīng)支持其精神撫慰金，但是在本案審理期間，被上訴人劉彬并未被已生效的刑事判決書確定已構(gòu)成犯罪，上訴人所稱的司法解釋及最高人民法院批復(fù)不應(yīng)適用于本案，且本案的精神損害撫慰金并非馮某某、霍某某在刑事附帶民事訴訟中提出，也不是僅就精神損害賠償單獨另行起訴，而是與其他經(jīng)濟損失一同要求侵權(quán)方予以賠償。一審法院受理并支持馮某某、霍某某關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，上訴人馮某某、霍某某、景秀旅游汽車公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費合計8423元，由上訴人馮某某、霍某某負擔(dān)7373元，保定市景秀旅游汽車有限公司負擔(dān)1050元。本判決為終審判決。

審判長　　張國安
審判員　　張書明
審判員　　李國慶

書記員：霍思雨