馮某某
張兆杰（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校
李群
張博（黑龍江鴻旭律師事務(wù)所）

原告（被告）馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張兆杰，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告（原告）哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路58號(hào)。
法定代表人楊強(qiáng)，該單位董事長。
委托代理人李群，男，該學(xué)校人事部主任。
委托代理人張博，男，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。
原告馮某某與哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校（以下簡稱德強(qiáng)學(xué)校）勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告馮某某于2013年10月17日向本院起訴，原告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校于2013年11月21日向本院起訴，本院裁定將兩起案件并案審理，并依法組成合議庭，于2013年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馮某某及委托代理人張兆杰，被告德強(qiáng)學(xué)校委托代理人李群、張博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告自2004年10月28日應(yīng)聘到被告處工作，雙方簽訂了書面用工合同，自2009年9月1日至2013年7月30日，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告給付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，本院不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告繳納1998年9月至2013年6月養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)等問題。社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭議不屬于人民法院受理范圍，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)為由，要求用人單位補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，不屬于勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者可向勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門申請(qǐng)解決。但依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定。原告關(guān)于無法享受失業(yè)保險(xiǎn)損失要求一次性賠償?shù)恼?qǐng)求，因被告未為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)，且失業(yè)保險(xiǎn)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致原告無法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，應(yīng)參照本地失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)，每月735元的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，被告應(yīng)為原告繳費(fèi)的年限已滿五年不足十年的，失業(yè)保險(xiǎn)金按十八個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為13230元，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。原告因被告未能為其辦理其他社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失，可另行主張權(quán)利。因被告未依法為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，原告申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定，按工作年限，每滿1年支付1個(gè)月工資，六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，并按解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資計(jì)算。原告主張自1998年起雙方勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)至2013年6月解除時(shí)的主張，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明原、被告自2004年建立勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告提出的自2006年6月至2009年3月原告與財(cái)經(jīng)學(xué)院建立勞動(dòng)關(guān)系此后原、被告又重新建立勞動(dòng)關(guān)系的主張，被告不能證明已于2006年6月前與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)推定原告自2006年6月至2009年3月間由被告派遣原告到財(cái)經(jīng)學(xué)院工作的，且原告否認(rèn)與財(cái)經(jīng)學(xué)院簽過勞動(dòng)合同，主張其系受被告指派到財(cái)經(jīng)學(xué)院工作，對(duì)此被告未能舉證證明原告又與財(cái)經(jīng)學(xué)院建立勞動(dòng)關(guān)系，故此段期間應(yīng)視為原、被告勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。被告的抗辯主張不成立。原告的工齡自2004年10月起計(jì)算至2013年6月止。被告應(yīng)賠償原告的解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金為14137.47元（1570.83元／月×9個(gè)月）。原告關(guān)于支付加班工資340793.52元的主張，因原告在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已知工作性質(zhì)為不定時(shí)的事實(shí)并予認(rèn)可，現(xiàn)原告又不能證明加班的事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。原告關(guān)于解除勞動(dòng)合同的代通知金1650元的主張，因原告提出辭職，其該主張不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付申請(qǐng)人2013年6月1日至6月13日工資1031.25元問題，雖雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，但被告沒有證據(jù)證明已支付原告2013年6月1日至6月13日的工資，因原告月工資為1650元，故被告應(yīng)給付原告2013年6月1日至6月13日工資715元（1650元／月÷30天×13天）。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?、第四十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條及《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校支付原告馮某某2013年6月1日至6月13日工資715元；
二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校給付原告馮某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14131.47元；
三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校給付原告馮某某失業(yè)保險(xiǎn)金13230元；
四、駁回原告馮某某其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校負(fù)擔(dān)，與上款一并給付原告馮某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告自2004年10月28日應(yīng)聘到被告處工作，雙方簽訂了書面用工合同，自2009年9月1日至2013年7月30日，現(xiàn)原告請(qǐng)求被告給付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，本院不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告繳納1998年9月至2013年6月養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)等問題。社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭議不屬于人民法院受理范圍，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)為由，要求用人單位補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，不屬于勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者可向勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門申請(qǐng)解決。但依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定。原告關(guān)于無法享受失業(yè)保險(xiǎn)損失要求一次性賠償?shù)恼?qǐng)求，因被告未為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)，且失業(yè)保險(xiǎn)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致原告無法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，應(yīng)參照本地失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)，每月735元的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，被告應(yīng)為原告繳費(fèi)的年限已滿五年不足十年的，失業(yè)保險(xiǎn)金按十八個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為13230元，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。原告因被告未能為其辦理其他社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失，可另行主張權(quán)利。因被告未依法為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，原告申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定，按工作年限，每滿1年支付1個(gè)月工資，六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，并按解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資計(jì)算。原告主張自1998年起雙方勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)至2013年6月解除時(shí)的主張，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明原、被告自2004年建立勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告提出的自2006年6月至2009年3月原告與財(cái)經(jīng)學(xué)院建立勞動(dòng)關(guān)系此后原、被告又重新建立勞動(dòng)關(guān)系的主張，被告不能證明已于2006年6月前與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)推定原告自2006年6月至2009年3月間由被告派遣原告到財(cái)經(jīng)學(xué)院工作的，且原告否認(rèn)與財(cái)經(jīng)學(xué)院簽過勞動(dòng)合同，主張其系受被告指派到財(cái)經(jīng)學(xué)院工作，對(duì)此被告未能舉證證明原告又與財(cái)經(jīng)學(xué)院建立勞動(dòng)關(guān)系，故此段期間應(yīng)視為原、被告勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。被告的抗辯主張不成立。原告的工齡自2004年10月起計(jì)算至2013年6月止。被告應(yīng)賠償原告的解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金為14137.47元（1570.83元／月×9個(gè)月）。原告關(guān)于支付加班工資340793.52元的主張，因原告在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已知工作性質(zhì)為不定時(shí)的事實(shí)并予認(rèn)可，現(xiàn)原告又不能證明加班的事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。原告關(guān)于解除勞動(dòng)合同的代通知金1650元的主張，因原告提出辭職，其該主張不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付申請(qǐng)人2013年6月1日至6月13日工資1031.25元問題，雖雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，但被告沒有證據(jù)證明已支付原告2013年6月1日至6月13日的工資，因原告月工資為1650元，故被告應(yīng)給付原告2013年6月1日至6月13日工資715元（1650元／月÷30天×13天）。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?、第四十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條及《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校支付原告馮某某2013年6月1日至6月13日工資715元；
二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校給付原告馮某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14131.47元；
三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校給付原告馮某某失業(yè)保險(xiǎn)金13230元；
四、駁回原告馮某某其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校負(fù)擔(dān)，與上款一并給付原告馮某某。

審判長：蓋娟
審判員：林茹
審判員：詹珊珊

書記員：趙可心