原告：馮金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托代理人：李俊娟，河北維平律師事務(wù)所律師。被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路*號。負責人：王翔，總經(jīng)理。委托代理人：趙慶雨，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告馮金某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告貨物損失、公估費、車損、公估費、施救費及原告為受傷乘車人滑貴通墊付的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費等損失共計112523.50元；2、被告負擔本案訴訟費用。事實及理由：2016年12月11日6時許，劉瑞民駕駛原告馮金某實際所有的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車沿307國道由東向西行駛至該國道212公里+190米處時，與前方因發(fā)生故障停在公路上的被告董某某駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車相撞，造成雙方車輛損壞，冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車貨物損失、乘車人滑貴通受傷、駕駛員劉瑞民當場死亡的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告董某某負事故的同等責任，劉瑞民負事故的同等責任。冀Ａ×××××冀Ａ×××××車在被告人保石家莊分公司投有交強險和商業(yè)三者險。原告因事故造成的損失有貨物損失22000元、公估費880元、車損150142元、公估費6005元、施救費17000元及原告賠付乘車人滑貴通的醫(yī)療費3020.42元、誤工費6965元（參照公安部三期評定規(guī)范，滑貴通誤工期為90天，因滑貴通事發(fā)前經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)，按照河北省2016年度城鎮(zhèn)人均可支配收入每天77.39元計算）、護理費5880元（參照公安部三期評定規(guī)范，滑貴通護理期為60天，按照河北省2016年居民服務(wù)業(yè)每天98元計算）、住院伙食補助費2300元（按每天100元計算住院的23天）、營養(yǎng)費1800元（參照公安部三期評定規(guī)范，滑貴通營養(yǎng)期為60天，按每天30元計算）、交通費500元，共計196027元。原告索賠112523.50元，要求被告人保石家莊分公司首先在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險部分由該被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照50%的責任比例賠償，超過保險部分由被告董某某承擔。被告人保石家莊分公司辯稱：我司對此次事故發(fā)生的時間、地點、人員及責任劃分無異議；本案中涉訴的冀Ａ×××××車在我司投保了交強險和限額為100萬元的第三者責任保險并不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；在核實駕駛員的駕駛證、行駛證、道路運輸從業(yè)資格證合法有效的前提下，我司同意在交強險內(nèi)醫(yī)療費用及財產(chǎn)損失分項限額內(nèi)賠償原告合理合法的且有證據(jù)證明的各項損失，現(xiàn)交強險限額內(nèi)剩余10000元的醫(yī)療費用及2000元的財產(chǎn)損失限額；根據(jù)本案的事故認定書記載，被告董某某在駕駛冀Ａ×××××車過程中，使用了其他機動車輛的號牌，根據(jù)保險條款的約定，我司在三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任，退一步講，如法庭認定我司應(yīng)在三者險范圍內(nèi)賠償，也應(yīng)當按照事故責任比例50%承擔；原告所主張的公估費、訴訟費屬于間接損失，不屬于我司賠償范圍。被告董某某未答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于原、被告無異議的事故發(fā)生過程及責任劃分的事實，本院予以確認。為了證明其系冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車的實際車主，原告提交了身份證、行駛證、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2270號民事判決書。對此，被告人保石家莊分公司除請法庭庭下核實原告馮金某的身份證外，對其他證據(jù)無異議。本院認為，被告人保石家莊分公司對除原告的身份證外的證據(jù)無異議，故對上述證據(jù)予以采信；經(jīng)本院庭下核實，原告的身份證真實有效，故予以采信。為了證明其車輛損失和已賠付貨主的貨物損失，原告提交了公估報告三份、河北盛衡保險公估有限公司說明一份、衡水遠通物流有限公司證明二份。對于上述證據(jù)，被告人保石家莊分公司對三份公估報告的合法性不予認可，認為該三份報告均為原告單方委托公估公司做出，在公估過程中未通知保險公司參與，實際剝奪了保險公司對其提出異議的權(quán)利，另外，原告單方委托公估公司進行評估，評估程序違法，故該三份證據(jù)不能作為原告車輛及貨物損失的證據(jù)，并申請進行重新鑒定，對河北盛衡保險公估有限公司的說明無異議，對衡水遠通物流有限公司證明二份的真實性有異議，認為該證據(jù)并沒有制作人的簽名，不符合民訴法司法解釋第115條關(guān)于證明的形式要素要求，且該公司所認定的棉包損失價格過高，其中包括損失的重量、單價沒有相關(guān)依據(jù)，故不予認可。本院認為，對于原告提交的三份公估報告，被告人保石家莊分公司雖有異議并申請重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費用，鑒于該公估報告均系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信；對于原告提交的河北盛衡保險公估有限公司說明一份，被告人保石家莊分公司無異議，故予以采信；對于原告提交的衡水遠通物流有限公司證明二份，該證明雖形式上有缺陷，但能夠證明原告已實際支付給貨主貨物損失款項的事實，故予以采信。為了證明其相關(guān)損失，原告提交了公估費票據(jù)三份及施救費票據(jù)二份。對此，被告人保石家莊分公司對公估費票據(jù)有異議，認為原告單方委托公估公司進行評估違反法律規(guī)定，故該三張公估費票據(jù)同樣不具有合法性，不能達到原告的證明目的，對施救費票據(jù)兩張的真實性無異議，但認為施救費用過高，請法庭予以核減。本院認為，公估費是原告為了證實自己的損失而必需支出的費用，因本院已對原告提交的三份公估報告予以采信，故對其提交的公估費票據(jù)三張予以采信；因被告人保石家莊分公司對原告提交的施救費票據(jù)二份的真實性無異議，又鑒于原告已實際支出,故予以采信。為了證明其已賠償乘車人滑貴通的損失，原告提交了滑貴通的身份證、衡水市第四人民醫(yī)院診斷證明書、該院及深州市中醫(yī)院和深州市疾病預(yù)防控制中心醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、協(xié)議書、收到條。對于上述證據(jù)，被告人保石家莊分公司除要求本院庭下核實滑貴通的身份證原件外，對其他證據(jù)無異議，但認為滑貴通的具體醫(yī)療費金額請本院核算后予以確認。本院認為，對于原告提交的上述證據(jù)，被告人保石家莊分公司除對滑貴通的身份證存疑外，對其他證據(jù)均無異議，故對原告提交的除滑貴通身份證外的證據(jù)予以采信；經(jīng)本院核實，滑貴通的身份證真實有效，故予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查知，2016年12月11日6時00分，劉瑞民駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車沿307國道由東向西行駛至該國道212公里+190米處時，與前方因發(fā)生故障頭西尾東停在公路上的被告董某某駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車相撞，造成雙方車輛損壞，冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車貨物損失及其乘車人滑貴通受傷、駕駛員劉瑞民當場死亡的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告董某某負事故的同等責任，劉瑞民負事故的同等責任，滑貴通無責任。冀Ａ×××××車在被告人保石家莊分公司投有交強險（交強險僅剩醫(yī)療費項限額10000元和財產(chǎn)損失項限額2000元）和限額100萬元的商業(yè)三者險（三者險限額尚余732324.90元）并不計免賠。原告系冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車的實際車主，劉瑞民系其雇傭的司機。經(jīng)公估，原告車上的貨物損失為22000元、車損為150142元。為此，原告共計支出公估費6885元。另原告還支出施救費17000元。原告已于2016年12月11日將貨物損失賠償給了貨主。乘車人滑貴通（xxxx年xx月xx日出生，戶籍地：山東省菏澤市牡丹區(qū)王浩屯鎮(zhèn)東姚寨行政村東姚寨村）受傷后，在深州市中醫(yī)醫(yī)院、衡水市第四人民醫(yī)院住院治療，共計住院23天，被診斷為頭部、上下唇、舌部軟組織挫裂傷、面部多處皮膚擦傷、閉合性顱腦損傷等癥，共計支出醫(yī)療費3013.42元、病歷取證費7元。2017年8月9日，原告與滑貴通達成賠償協(xié)議并已實際履行。另查明，2016年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工人均日工資60.24元，居民服務(wù)業(yè)職工人均日工資98.04元；河北省國家機關(guān)工資人員出差伙食補助每人每天100元。
原告馮金某與被告董某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱：人保石家莊分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月5日受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月27日公開開庭進行了審理。原告馮金某委托代理人李俊娟，被告人保石家莊分公司委托代理人趙慶雨到庭參加訴訟。被告董某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對于本案中被告董某某與受害人劉瑞民均負事故的同等責任，滑貴通無責任的事實，原、被告均無異議，故被告董某某應(yīng)承擔50%的民事賠償責任。因原告作為車主已賠償貨主貨物損失和乘車人滑貴通因事故的各項損失，故其依法取得向被告追償?shù)臋?quán)利。鑒于被告董某某所駕駛的車輛在被告人保石家莊分公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保石家莊分公司在交強險剩余限額內(nèi)賠付，超出部分由被告董某某承擔50%，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險剩余限額內(nèi)承擔保險責任。綜上所述，原告所提貨物損失、車損、公估費、施救費、賠償乘車人滑貴通的住院伙食補助費，均系事故所致，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提賠償乘車人滑貴通的醫(yī)療費，數(shù)額計算有誤，因病歷取證費不屬于保險理賠范圍，故應(yīng)扣減掉該費用，為3013.42元；原告所提賠償乘車人滑貴通的誤工費，其系按河北省城鎮(zhèn)居民標準計算，因其無證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住，且誤工期限過長，故不予支持，根據(jù)《公安部人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》5.4.8規(guī)定，其誤工期限應(yīng)為60天，其誤工費應(yīng)按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工人均日工資60.24計算，為3614.40元；原告所提賠償乘車人滑貴通的護理費，護理期限計算過長，應(yīng)按河北省居民服務(wù)業(yè)職工人均日工資98.04元計算住院期間23天，為2254.92元；原告所提滑貴通的營養(yǎng)費，營養(yǎng)期限計算過長，根據(jù)《公安部人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》5.4.8規(guī)定，其營養(yǎng)期應(yīng)為22.5天，按每天30元計算，為675元；原告所提賠償乘車人滑貴通的交通費，雖無證據(jù)，但考慮乘車人滑貴通住院、出院，均需支出交通費用，故酌情給付300元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告馮金某車損2000元及其已賠付乘車人滑貴通的醫(yī)療費3013.42元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費675元，合計7988.42元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告車損74071元、貨物損失11000元、公估費3442.50元、施救費8500元及其已賠付乘車人滑貴通的誤工費1807.20元、護理費1127.46元、交通費150元，合計100098.16元；共計108086.58元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2550元，減半收取1275元，由被告董某某負擔1225元，原告馮金某負擔50元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張江志

書記員：張蜀敏