上訴人（原審原告）：馮某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：閆志強(qiáng)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱塑料十廠，住所地哈爾濱市群力開發(fā)區(qū)高開區(qū)迎賓路集中區(qū)天平路4號2層。
法定代表人張志偉，董事長。
委托訴訟代理人：李偉英，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某因與被上訴人哈爾濱塑料十廠（塑料十廠）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第868號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮某及其委托訴訟代理人閆志強(qiáng)，被上訴人塑料十廠的委托訴訟代理人李偉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馮某上訴請求：1、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第868號民事判決書，改判支持馮某的訴訟請求；2、本案全部訴訟費(fèi)用由塑料十廠承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定馮某的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效，并駁回訴訟請求屬于事實(shí)不清，適用法律錯誤。1、馮某并非如一審判決所述，是在2010年6月21日知道雙方解除勞動關(guān)系。實(shí)際上，馮某于2014年4月22日收到塑料十廠郵寄的《解除終止勞動關(guān)系備案手續(xù)》，此時馮某才知道雙方解除勞動關(guān)系。2、馮某多次找到塑料十廠要求恢復(fù)勞動關(guān)系，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險及補(bǔ)發(fā)生活補(bǔ)助費(fèi)，但是塑料十廠一直拒絕。馮某多次到省市信訪部門及紀(jì)檢監(jiān)察部門反映該情況，并且舉報塑料十廠企業(yè)改制弄徐作假，違背民意，舉報原負(fù)責(zé)人涉嫌挪用資金。信訪部門多次對馮某的問題進(jìn)行答復(fù)，并且告知馮某可以就勞動關(guān)系等訴求向法院訴訟。2、馮某在2014年至2015年6月間，多次到道里區(qū)仲裁委員會和法院要求立案，但道里區(qū)仲裁委員會及法院一直以內(nèi)部有規(guī)定，改制企業(yè)的勞動爭議仲裁委和法院不予受理為由進(jìn)行推辭，亦不出具任何不予受理的書面手續(xù)。3、由于2015年5月之前仲裁委和法院執(zhí)行的是立案審查制，所以執(zhí)行的是改制企業(yè)的勞動爭議不予立案。在2015年5月后執(zhí)行的是立案登記制。4、馮某的信訪行為和到仲裁委員會和法院立案的行為，符合仲裁法第二十七條規(guī)定的關(guān)于向政府有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)均應(yīng)視為訴訟時效中斷的情節(jié)。綜上，所以馮某的訴訟請求沒有超過仲裁時效。二、一審法院對是否超過訴訟時效的審理，超出了其審判權(quán)限，系越權(quán)辦案。在審判中，法院在塑料十廠沒有提出訴訟時效抗辯的情況下，不應(yīng)主動審理訴訟時效的問題。一審法院違反裁判規(guī)則越權(quán)審理了訴訟時效問題，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。
塑料十廠辯稱，馮某的上訴請求是沒有任何道理的，請求予以駁回，馮某與塑料十廠已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，2009年11月3日塑料十廠召開了職工代表大會，會議通過塑料十廠的改制方案明確了全員下崗，全體職工解除勞動關(guān)系，按照政策領(lǐng)取補(bǔ)助金，企業(yè)109人解除了勞動關(guān)系，現(xiàn)在只有包括馮某在內(nèi)的7位職工，塑料十廠通過登報、送達(dá)、郵寄等方式告知其企業(yè)改制勞動關(guān)系解除，需要到單位辦理相關(guān)的手續(xù)，但馮某沒有到塑料十廠辦理手續(xù)，也沒有領(lǐng)取補(bǔ)償金，以此為借口否定解除勞動關(guān)系?，F(xiàn)在企業(yè)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不存在了，所以塑料十廠和馮某不存在勞動關(guān)系。二、馮某在上訴理由當(dāng)中提出的上訪情況，是確實(shí)存在的，塑料十廠職代會開過之后確定與職工解除勞動關(guān)系，馮某去省市紀(jì)檢委等相關(guān)部門上訪，不是反應(yīng)塑料十廠解除勞動關(guān)系不合法不合理，而是反映單位領(lǐng)導(dǎo)有經(jīng)濟(jì)問題。關(guān)于勞動關(guān)系的問題應(yīng)該找勞動仲裁部門，現(xiàn)馮某沒有任何的證據(jù)證明他們找過勞動仲裁部門，所以塑料十廠與馮某勞動關(guān)系解除是合理合法的。三、馮某提出的時效問題，正是其在上訴狀當(dāng)中自己承認(rèn)的，省市信訪部門以及紀(jì)檢部門多次接待馮某，但馮某并沒有因?yàn)閯趧訝幾h找過勞動行政部門，所以超過了仲裁時效是不爭的事實(shí)，綜上所述，請求二審法院駁回馮某的上訴請求。
馮某向一審法院起訴請求：1、恢復(fù)馮某與塑料十廠的勞動關(guān)系；2、補(bǔ)發(fā)下崗生活費(fèi)13.2萬元（2000年至2007年每月500元×84+2008年至2015年5月每月1000元×89個月）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：馮某于1982年5月入職塑料十廠，職務(wù)工人。2004年塑料十廠全員下崗放假。2009年塑料十廠廠房動遷，2009年11月3日，塑料十廠召開了職工代表大會，通過了塑料十廠改制方案和職工安置方案，決定109名職工全部解除勞動關(guān)系，按工作年限領(lǐng)取補(bǔ)償金，然后企業(yè)滅籍，該決議和方案上報主管部門哈工業(yè)公司，經(jīng)批復(fù)同意后實(shí)施，在實(shí)施過程中，100多名職工按照方案解除了勞動關(guān)系，領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。馮某等七人未解除后勞動關(guān)系。2010年1月7日塑料十廠作出哈塑十發(fā)[2009]第7號關(guān)于同職工解除勞動關(guān)系的決定，內(nèi)容為：“根據(jù)工廠第九屆四次職工代表大會決議決定，與哈爾濱塑料十廠職工馮某同志解除勞動關(guān)系，特此?！?010年4月28日塑料十廠工會向馮某送達(dá)通知書，內(nèi)容：“哈爾濱塑料十廠改制及職工安置工作已接近尾聲，根據(jù)職代會決議精神，現(xiàn)通知您于2010年5月15日前，到廠辦理解除勞動關(guān)系及領(lǐng)取安置補(bǔ)償金事宜。逾期不到，后果由您本人承擔(dān)”。2010年6月21日，塑料十廠向馮某送達(dá)“關(guān)于對馮某同志按自動離職處理的決定”。2010年10月15日塑料十廠在哈爾濱新晚報上刊登公告，內(nèi)容為：“哈爾濱塑料十廠改制工作已基本結(jié)束，王愛楚、薛瑞霞、陳杰、萬旭、馮某、馮某、馮某、馮某、馮某、金志訊七位同志至今未到工廠辦理勞動關(guān)系等事宜，自公告至日起30日內(nèi)到道里區(qū)松源街92號3單元201室辦理手續(xù)，逾期不辦，后果自負(fù)”。2014年1月22日，塑料十廠將解除終止勞動關(guān)系備案手續(xù)送達(dá)給馮某。2015年5月29日，馮某向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2015年6月2日，該仲裁委以馮某請求事項超過勞動爭議仲裁受理時間為由，作出哈里勞人仲不字[2015]第26號不予受理通知書。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第二十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知勞動者本人：（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動合同達(dá)成協(xié)議的”。第七十九條規(guī)定：“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”本案中，塑料十廠2010年6月21日向馮某送達(dá)按自動離職處理決定，馮某應(yīng)當(dāng)在2010年6月22日起至2011年6月21日期間，向勞動仲裁部門申請仲裁。馮某2015年5月29日向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁已超過仲裁申請期限。馮某提供的證據(jù)不足以證明發(fā)生了申請仲裁期間中斷的事實(shí)，因此馮某的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此判決：駁回原告馮某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告馮某負(fù)擔(dān)。
二審期間，馮某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對馮某與塑料十廠爭議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：馮某上訴雖主張其仲裁請求沒有過仲裁時效，但其二審期間舉示的證據(jù)，不能證明其存在時效中斷的事由，故本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院以馮某的訴訟請求超過仲裁時效為由駁回其訴訟請求是否正確的問題。本案，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會系以馮某該項仲裁請求超過仲裁時效為由作出的哈里勞人仲不字（2015）第26號不予受理通知書，故一審法院就有關(guān)仲裁時效問題進(jìn)行審理沒有超越審理范圍。二審中，馮某雖稱其多次到信訪部門信訪，并到仲裁委申請仲裁，但其所舉示的證據(jù)不能證明其就恢復(fù)勞動關(guān)系及生活補(bǔ)助費(fèi)的請求向有關(guān)部門主張權(quán)利，故對其關(guān)于仲裁時效中斷的主張，本院不予支持。
綜上，馮某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馮某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀