馮連成
趙楊（黑龍江同和律師事務所）
佳木斯市名赫建筑材料有限公司
賈麗（黑龍江沈宗鉉律師事務所）
姜建華
王某
戰(zhàn)寶華
徐平

原告馮連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙楊，黑龍江同和律師事務所律師。
被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)環(huán)城路。
法定代表人姜建華，該公司經理。
被告姜建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族。
三被告共同委托代理人賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。
被告戰(zhàn)寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告徐平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告馮連成與被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司（以下簡稱名赫建材公司）、姜建華、王某、戰(zhàn)寶華、徐平民間借貸糾紛一案，原告于2015年2月27日向本院提出財產保全申請，申請查封被告姜建華所有汽車一輛、戰(zhàn)寶華所有房屋一處、徐平所有房屋兩處，原告提供相應房產做擔保。經審查符合法律規(guī)定，本院于2015年3月11日作出民事裁定，將被告姜建華所有奧迪汽車一輛，戰(zhàn)寶華所有位于佳木斯市向陽區(qū)光復社區(qū)，建筑面積93.50平方米（佳房權證向字第2007021076號）房屋、徐平所有位于向陽區(qū)紅光社區(qū)，建筑面積117.04平方米（佳房權證向字第2003012658號）及位于前進區(qū)新立社區(qū)，建筑面積68.23平方米，（佳房權證前字第2010019203號）房屋予以查封；同時查封原告馮連成提供擔保其妻王云花所有的位于郊區(qū)長安新城，建筑面積247.79平方米（產籍號:1-0641-011-010102號）門市一處。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月27日公開開庭進行了審理，原告馮連成及委托代理人趙楊，被告名赫建材公司、姜建華、王某的委托代理人賈麗，被告徐平到庭參加訴訟。被告戰(zhàn)寶華經本院傳票傳喚未予到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告名赫建材公司、姜建華、王某、徐平對該證據均沒有異議。
證據二、原、被告于2014年4月29日簽訂的借款合同一份。證明:1、被告名赫建材公司向原告借款人民幣140萬元；2、借款期限自2014年4月30日至2014年12月31日；3、被告名赫建材公司應當于2014年4月31日償還原告140萬元借款；4、被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司將其潤鵬砂石廠及設備機械作為抵押；5、被告戰(zhàn)寶華、徐平對140萬元借款承擔保證責任。
經庭審質證，被告名赫公司、姜建華、王某對該證據的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為借款合同第一條約定借款本金140萬元，支付方式是轉賬，但實際轉賬憑證只支付了100萬元，所以只能認定借款本金為100萬元，另外，從借款合同的首部甲方處及借款合同的尾部甲方蓋章處，能夠證明借款人是名赫建材公司，該公司的行為應由其自行承擔；被告徐平對該證據沒有異議。
證據三、被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司于2014年4月30日出具的借條一份、中國工商銀行出具的個人業(yè)務憑證一份。證明:被告名赫建材公司于2014年4月30日向原告借款140萬元，原告于2014年4月30日匯給被告姜建華100萬元，被告名赫建材公司、姜建華為原告出具140萬元借據。
經庭審質證，被告名赫建材公司、姜建華、王某對該證據的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為銀行憑證能夠證明實際借款本金為100萬元，借據系借款合同的附件，其不能證明是姜建華個人借款，姜建華在借據上簽字是履行職務行為；被告徐平對打款經過不了解。
被告名赫建材公司、姜建華、王某、戰(zhàn)寶華在舉證期限內未向本院提交證據材料。
被告徐平為支持其抗辯主張?zhí)峁┤缦伦C據:
證據一、承諾書一份。證明:被告姜建華、戰(zhàn)寶華讓其簽擔保，欠款一事應由被告姜建華本人承擔。
經庭審質證，原告對承諾書的真實性沒有異議，但該承諾書為被告姜建華向被告徐平的承諾，不能免除被告徐平在本案中對所借款承擔連帶保證的責任；被告名赫建材公司、姜建華、王某對該證據的真實性沒有異議，該份證據內容已經明確借款本金是100萬元，40萬元為8個月的利息。
本院通過對原、被告提供的證據進行審查核實，認證如下:
因原告所舉示的三組證據，具有真實性、關聯(lián)性，被告名赫公司、姜建華、王某、徐平對該三組證據的真實性均無異議，且原告認可被告名赫建材公司向原告實際借款100萬元，約定8個月的利息40萬元，共計140萬元以及被告戰(zhàn)寶華、徐平為該借款做擔保的相關事實，故對該三組證據的真實性予以確認；因原告及被告名赫建材公司、姜建華、王某對被告徐平舉示的證據一的真實性無異議，故對該證據的真實性予以確認。被告戰(zhàn)寶華經本院傳票傳喚未予到庭參加訴訟，視為放棄質證權利。
根據原、被告所舉示的證據及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:原告通過被告戰(zhàn)寶華、徐平與被告姜建華相識，被告姜建華、王某系夫妻關系，被告姜建華系名赫建材公司法人。被告名赫建材公司因工程需要資金向原告借款140萬元（包括40萬元利息），2014年4月29日三方簽訂借款合同約定，借款期間自2014年4月30日起至2014年12月31日止，被告戰(zhàn)寶華、徐平為該筆借款做擔保。2014年4月30日，原告將借款本金100萬元匯入被告姜建華中國工商銀行賬戶，被告名赫建材公司、姜建華為原告出具借據一張。2015年2月9日，被告姜建華為被告徐平出具承諾書，承諾被告徐平不承擔任何有關借款的法律及經濟責任。
本院認為，被告名赫建材公司因工程需要資金向原告借款，并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。因借款合同體現借貸雙方為原告馮連成與被告名赫建材公司，被告戰(zhàn)寶華、徐平為擔保人，且被告名赫建材公司以所有的潤鵬砂石廠及機器設備為借款做抵押，被告姜建華作為公司法人在借據上簽字應認定其履行職務行為，故該筆借款系公司借款，原告主張被告姜建華、王某為共同借款人缺少事實及法律依據，本院不予支持。因被告戰(zhàn)寶華、徐平在借款合同保證人處簽字，三方并未對保證方式進行約定，應視為承擔連帶責任保證，被告姜建華對保證人即被告徐平的承諾不能對抗原告。根據相關法律規(guī)定，借款利息不得預先在借款本金中扣除，預先扣除的應按實際借款數額返還并計算利息。因原告對出借本金100萬元予以認可，故借款金額應以原告實際支付的100萬元為準。關于本案利息問題，因雙方實際借款本金100萬元，約定2014年4月30日起至2014年12月31日止8個月利息40萬元，已超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，本院依法予以調整借款利息（自2014年4月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六點之規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司于本判決生效后10日內給付原告馮連成借款本金100萬元及利息（自2014年4月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算）；
二、被告戰(zhàn)寶華、徐平對上述款項承擔連帶保證責任；
三、駁回原告馮連成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17400元，由被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司承擔13800元，由原告馮連成承擔3600元。保全費5000元由被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，被告名赫建材公司因工程需要資金向原告借款，并出具借據，雙方的借貸關系成立，依法受法律保護。因借款合同體現借貸雙方為原告馮連成與被告名赫建材公司，被告戰(zhàn)寶華、徐平為擔保人，且被告名赫建材公司以所有的潤鵬砂石廠及機器設備為借款做抵押，被告姜建華作為公司法人在借據上簽字應認定其履行職務行為，故該筆借款系公司借款，原告主張被告姜建華、王某為共同借款人缺少事實及法律依據，本院不予支持。因被告戰(zhàn)寶華、徐平在借款合同保證人處簽字，三方并未對保證方式進行約定，應視為承擔連帶責任保證，被告姜建華對保證人即被告徐平的承諾不能對抗原告。根據相關法律規(guī)定，借款利息不得預先在借款本金中扣除，預先扣除的應按實際借款數額返還并計算利息。因原告對出借本金100萬元予以認可，故借款金額應以原告實際支付的100萬元為準。關于本案利息問題，因雙方實際借款本金100萬元，約定2014年4月30日起至2014年12月31日止8個月利息40萬元，已超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，超出部分不受法律保護，本院依法予以調整借款利息（自2014年4月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六點之規(guī)定，判決如下:

一、被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司于本判決生效后10日內給付原告馮連成借款本金100萬元及利息（自2014年4月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算）；
二、被告戰(zhàn)寶華、徐平對上述款項承擔連帶保證責任；
三、駁回原告馮連成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17400元，由被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司承擔13800元，由原告馮連成承擔3600元。保全費5000元由被告佳木斯市名赫建筑材料有限公司承擔。

審判長：隋毅
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書記員：周宏霞