上訴人（原審被告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市趙縣。
委托訴訟代理人：吳會含，河北冀華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳昭靜，河北冀華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：張培元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：成立輝，河北納達律師事務所律師。
原審被告：趙縣長城包裝制品有限公司。住所地：石家莊市趙縣范莊鎮(zhèn)南莊村。
法定代表人：李江平，該公司總經(jīng)理。

上訴人馮某某因與被上訴人朱某某、原審被告趙縣長城包裝制品有限公司(以下簡稱長城公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初415號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人馮某某及其委托訴訟代理人吳會含、陳昭靜，被上訴人朱某某及其委托訴訟代理人張培元、成立輝到庭參加訴訟，原審被告長城公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，向本院提交了書面意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)訴辯雙方的意見，本案爭議的焦點為：馮某某是否侵害了朱某某的涉案發(fā)明專利；如果馮某某構(gòu)成侵權(quán)，一審判決賠償數(shù)額是否適當。
關于馮某某是否侵害了朱某某的涉案發(fā)明專利問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“權(quán)利要求書有兩項以上權(quán)利要求的，權(quán)利人應當在起訴狀中載明據(jù)以起訴被訴侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)的權(quán)利要求。起訴狀對此未記載或者記載不明的，人民法院應當要求權(quán)利人明確。經(jīng)釋明，權(quán)利人仍不予明確的，人民法院可以裁定駁回起訴”。根據(jù)以上法律規(guī)定，朱某某在起訴狀中明確其權(quán)利要求的保護范圍為權(quán)利要求書的第1項，其訴求無關權(quán)利要求書的第2－9項內(nèi)容，因此，本案只需對權(quán)利要求書的第1項進行審理。經(jīng)過庭審中將視頻及照片中被訴侵權(quán)的紙箱自動釘箱機與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征進行比對，二者之間雖然存在幾處微小差異，但根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征”的規(guī)定，本案中，被控侵權(quán)設備與涉案專利設備進料端的位置盡管不同，但二者進料端的功能相同、效果相同；被控侵權(quán)設備與涉案專利設備壓紙部分雖然存在區(qū)別，但二者的壓紙功能基本相同，均起到固定紙板的作用，達到相同的壓紙效果；上訴人提出被控侵權(quán)設備所使用的方管與涉案專利中的槽鋼不同，經(jīng)比對，二者之間雖然存在極小的區(qū)別，但二者所涉及的作用、效果及技術(shù)特征完全相同。因此，上訴人馮某某所提出的上述區(qū)別并不影響其侵權(quán)行為的構(gòu)成，一審判決適用等同原則作出認定并無不妥，應予維持。
《中華人民共和國專利法》第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”馮某某未經(jīng)涉案專利權(quán)的權(quán)利人朱某某許可，制造、銷售、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了朱某某的專利權(quán)。關于馮某某提出的時間問題，依本院所查明的事實，馮某某及長城公司的侵權(quán)行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，其制造、銷售、使用被訴侵權(quán)設備的行為貫穿于2016年6月8日前后；且朱某某提出起訴狀中不僅起訴主張原審被告構(gòu)成侵權(quán)行為，同時還就發(fā)明專利權(quán)臨時保護期使用費提出了起訴主張，該主張應予支持。
關于一審判決賠償數(shù)額是否適當?shù)膯栴}，根據(jù)專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢?，一審判決綜合考慮了涉案專利的類別、侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定賠償金額10萬元并無不妥，應予維持。
綜上，馮某某的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持，依法予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋曉玉
審判員 宋菁
審判員 張巖

書記員： 祁立肖