上訴人（原審原告）馮某某（系死者郭康福之妻）。
上訴人（原審原告）郭某某（系死者郭康福之父）。
上訴人（原審原告）郭琳（系死者郭?？抵?。
上訴人（原審原告）郭春華（系死者郭康福之女）。
前述四上訴人的共同委托代理人向海龍，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
前述四上訴人的共同委托代理人胡良燕，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)夷洞天酒店（個(gè)體工商戶）。住所地：宜昌市高新區(qū)城東大道16-5號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者袁某。
被上訴人（原審被告）袁某。
前述兩被上訴人共同的委托代理人高明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
前述兩被上訴人共同的委托代理人向立娜，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人馮某某、郭某某、郭琳、郭春華因與宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)夷洞天酒店（以下簡(jiǎn)稱夷洞天酒店）、袁某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、肖小月參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，夷洞天酒店于2014年2月起雇傭郭?？担?，歿年62歲）從事廚房水臺(tái)工作臺(tái)，薪酬為1700元／月。2015年2月5日晚7時(shí)30分左右，工友發(fā)現(xiàn)郭?？惦p腿無(wú)力，站不穩(wěn)，即扶郭坐下。郭坐在小凳子上后，工友問(wèn)郭“是否需要送回家休息或送醫(yī)院”，郭回答說(shuō)“不需要，坐一會(huì)兒就好了”。約19時(shí)50分，旁人發(fā)現(xiàn)郭在凳子上坐不穩(wěn)，口里流涎，廚師夏國(guó)進(jìn)就給郭家里人打電話，打了幾個(gè)無(wú)人接聽(tīng)，直至20時(shí)零5分才接通電話并告知郭的家人。郭的家人于20時(shí)15分趕至現(xiàn)場(chǎng)，并撥打120急救電話。20時(shí)21分郭福康被抬上酒店經(jīng)理顧紅商務(wù)車(chē)并被送往宜昌市第一醫(yī)院救治。2015年2月10日16時(shí)43分，郭康福因腦干出血死亡。救治期間，郭康福家屬共支出醫(yī)療費(fèi)22955.31元，夷洞天酒店共支付15000元慰問(wèn)金。由于郭康福家屬認(rèn)為夷洞天酒店在員工管理、××救治過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)郭康福死亡所致?lián)p失合計(jì)588806.71元（按道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中含精神撫慰金3萬(wàn)元；下同）承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至人民法院。
原審法院認(rèn)為，××后，夷洞天酒店工作人員進(jìn)行詢問(wèn)、聯(lián)系其家人、開(kāi)車(chē)送醫(yī)等行為，已盡到了一般公民應(yīng)有的合理注意義務(wù)；夷洞天酒店在管理上也沒(méi)有違反雇員安全保障的禁止性規(guī)定（包括延長(zhǎng)工作時(shí)間或加重工作強(qiáng)度）?！痢烈鸬乃劳龊蠊粦?yīng)承擔(dān)法定賠償責(zé)任。就郭?？导覍僦鲝埖摹耙亩刺炀频暄诱`最佳救治時(shí)間（包括打電話遲延、送醫(yī)院途中等紅燈）”等意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為，施救的方式存在不確定性，甚至郭康福的部分親屬到場(chǎng)后采取舍近求遠(yuǎn)的送醫(yī)模式是否得當(dāng)?shù)?，都不?yīng)強(qiáng)求一致，更不應(yīng)以事后結(jié)果作為對(duì)事前行為合理性的判斷依據(jù)，故對(duì)前述意見(jiàn)不予采納。夷洞天酒店作為郭康福的雇主及受益者，××并死亡而受到的損失予以適當(dāng)補(bǔ)償，并酌定為3萬(wàn)元（夷洞天酒店已支付的15000元應(yīng)予扣減）。袁某作為夷洞天酒店的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條之規(guī)定，判決：一、夷洞天酒店、袁某于判決生效后十日內(nèi)支付馮某某、郭某某、郭琳、郭春華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元；二、駁回馮某某、郭某某、郭琳、郭春華其他訴訟請(qǐng)求。原審法院同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)1622元（已減半），由馮某某、郭某某、郭琳、郭春華負(fù)擔(dān)1500元，由夷洞天酒店、袁某負(fù)擔(dān)122元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
馮某某、郭某某、郭琳、郭春華雖對(duì)一審認(rèn)定的“夷洞天酒店工作人員在××?xí)r予以了詢問(wèn)，郭康福當(dāng)時(shí)表示不需送醫(yī)并坐下休息；××?xí)r，夷洞天酒店并未增加工作強(qiáng)度或延長(zhǎng)工作時(shí)間”等事實(shí)提出異議，但由于前述事實(shí)有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄象、公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)調(diào)查筆錄、一審?fù)彆r(shí)證人證言等予以證實(shí)，本院予以采信。
本院另查明，郭康福系退休職工，其子女均已成年。郭康福的被撫養(yǎng)人為其父郭某某（85歲，共育有子女六人，即郭康福尚需承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)約13900元）。該事實(shí)有各方當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，××死亡之后果有無(wú)過(guò)錯(cuò)、如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。
現(xiàn)查明，××當(dāng)日并未增加郭康福工作時(shí)間或加重強(qiáng)度，××發(fā)生的行為，××的發(fā)生并不需承擔(dān)責(zé)任。雖然馮某某等辯稱“夷洞天酒店在聘用郭康福時(shí)并未進(jìn)行身體檢查而存在過(guò)錯(cuò)”，但本院認(rèn)為，××（即腦干出血）并不屬于常規(guī)體檢的項(xiàng)目（即即便當(dāng)時(shí)進(jìn)行體檢，××；因此，××的發(fā)生間并無(wú)因果關(guān)系），故該理由不能成立。雖然馮某某還主張“從郭康福于19時(shí)30分出現(xiàn)××癥狀，至其于20時(shí)21分送醫(yī)，中間間隔50余分鐘，故夷洞天酒店存在延誤救治時(shí)間的過(guò)錯(cuò)”，但本院認(rèn)為，××突然、初期癥狀不明顯、但后果兇險(xiǎn)”等特點(diǎn)，××有準(zhǔn)確的判斷，也不應(yīng)要求其承擔(dān)超出一般注意義務(wù)以外的額外責(zé)任?，F(xiàn)查明，夷洞天酒店在郭康福于19時(shí)30分出現(xiàn)初始不適時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)工友即對(duì)其進(jìn)行了詢問(wèn)（含是否需送醫(yī)）并依郭康福意愿安排其坐下休息；××癥狀明顯時(shí)，夷洞天酒店工友即開(kāi)始聯(lián)系其家屬并于約30分鐘后的20時(shí)21分協(xié)助家屬將郭康福送醫(yī)救治。因此，××癥狀明顯到其被送醫(yī)救治期間約半小時(shí)，××應(yīng)立即施救的專業(yè)要求，××是否需要送醫(yī)救治進(jìn)行判斷，并繼而采取送醫(yī)就治措施”所需合理期間，故原審認(rèn)定夷洞天酒店不存在延誤郭康福救治時(shí)間之過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)。
××的發(fā)生、施救及后果均無(wú)過(guò)錯(cuò)，故夷洞天酒店不應(yīng)對(duì)郭康福的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于夷洞天酒店系郭康福的雇主及郭康福所提供勞務(wù)的受益者，原審據(jù)此依公平原則確定夷洞天酒店應(yīng)對(duì)郭康福予以補(bǔ)償，于法有據(jù)。至于公平原則的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，司法實(shí)踐中往往以損失數(shù)額（尤其是被補(bǔ)償人或親屬因此而遭受的生活困難程度）、補(bǔ)償人的受益數(shù)額及補(bǔ)償能力等因素綜合考量。就本案而言，因郭康福生前系退休職工而在醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)、善后事務(wù)處理等方面享有社會(huì)保險(xiǎn)的保障，其子女因均已成年而并未因此導(dǎo)致生活在經(jīng)濟(jì)層面受到嚴(yán)重影響，郭康福之父因年事已高且有多個(gè)扶養(yǎng)義務(wù)人而未在生活支出方面受到重大影響（馮某某等按道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)也僅主張“郭康福對(duì)其父尚需承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)約13900元”），郭康福在夷洞天酒店工作期間也僅一年，因此，原審酌情認(rèn)定夷洞天酒店補(bǔ)償其3萬(wàn)元（該數(shù)額已接近郭康福為夷洞天酒店提供勞務(wù)期間工資收入的1.5倍），符合公平原則的一般適用規(guī)范，本院應(yīng)予維持。馮某某等強(qiáng)調(diào)“夷洞天酒店具有補(bǔ)償能力、××死亡而按交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)所計(jì)算的可賠償數(shù)額”等因素應(yīng)作為確定本案補(bǔ)償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)，偏離了公平原則所固有的“公平分配的核心要素”及“救濟(jì)與補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)功能”，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3244元，由上訴人馮某某、郭某某、郭琳、郭春華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冀　放 審判員　鄧愛(ài)民 審判員　肖小月

書(shū)記員：汪晨