原告馮某，1988年1月23日，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司。
法定代表人張聰啟，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告江蘇龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司綏化分公司
法定代表人劉德超，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
第三人老成都面館
負(fù)責(zé)人劉立明，職務(wù)經(jīng)理。

原告馮某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、江蘇龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司綏化分公司、第三人老成都面館合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、被告江蘇龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司綏化分公司共同委托代理人王洪亮到庭參加訴訟，第三人老成都面館經(jīng)本院依法傳喚，未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告馮某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒(méi)有明文規(guī)定，故應(yīng)為無(wú)名合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告將自有商鋪委托被告綏化金沃南方大廈管理有限公司經(jīng)營(yíng)管理，且雙方對(duì)該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定，該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十七條“承租人無(wú)正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的規(guī)定，本案中，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司經(jīng)原告多次催要收益金，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司逾期無(wú)故拒不支付，故原告要求與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司解除合同的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告綏化金沃南方大廈管理有限公司，被告綏化金沃南方大廈管理有限公司理應(yīng)履行合同義務(wù)，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付2014年4月1日至2015年4月1日期間收益金9,007.00元的請(qǐng)求有理，本院予以支持。被告綏化金沃南方大廈管理有限公司辯解理由不成立，本院不予采信。被告江蘇龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司綏化分公司為擔(dān)保被告綏化金沃南方大廈管理有限公司拖欠原告等業(yè)主租金，約定以自有價(jià)值1,500,000.00元的商鋪為2014年9月30日前拖欠租金提供抵押擔(dān)保；在2014年10月1日至2015年10月1日期間以價(jià)值500,000.00元的商鋪提供抵押擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”及第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，不動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立。本案中，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司綏化分公司以其商鋪為被告綏化金沃南方大廈管理有限公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，因該抵押未辦理登記，致使抵押物權(quán)尚未設(shè)立，但雙方的抵押合同成立并有效，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司綏化分公司應(yīng)依法承擔(dān)合同責(zé)任，故原告要求被告江蘇龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司綏化分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求有理，被告江蘇龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司綏化分公司應(yīng)在提供抵押擔(dān)保的商鋪價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)連帶清償責(zé)任。第三人經(jīng)本院傳喚未出庭，亦未向本院提供證據(jù)，該行為屬于放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利，而被告亦未向本院提供證據(jù)，證明被告與第三人之間存在租賃合同關(guān)系，故第三人應(yīng)自占用原告商鋪位置中遷出。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條、第二百一十二條、第二百二十六條、第二百二十七條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第一百八十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告馮某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理合同》。
二、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告馮某收益金9,007.00元（自2014年4月1日起至2015年4月1日止）。此款于本判決生效后立即支付。
三、被告江蘇龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司綏化分公司在抵押擔(dān)保的商鋪價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、第三人老成都面館于本判決生效后自原告馮某位于綏化市中興東大街時(shí)代廣場(chǎng)建筑面積為17.76平方米，房屋編號(hào)為170210104-260的商鋪占用部分中遷出。
案件受理費(fèi)2,732.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　趙國(guó)武 代理審判員　　鄒雪光 代理審判員　　王海霞

書記員：楊波