原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住江蘇省啟東市。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人：施建峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：楊振宇，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告馮某某與被告張某、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馮某某的委托訴訟代理人鄒飛紅、被告張某、被告上海市分公司的委托訴訟代理人楊振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馮某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告上海市分公司先在交強險、商業(yè)險內賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)4166.50元(含被告張某墊付醫(yī)療費2000元)、營養(yǎng)費2400元、誤工費14000元、護理費3600元、殘疾賠償金55650元、精神損害撫慰金5000元、交通費800元、衣物損失費500元、修車費1500元、殘疾輔助器具費268元、鑒定費1950元、代理費3000元合計92834.50元中的損失，2、余下?lián)p失由被告張某按責承擔賠償責任。事實與理由：2017年11月13日17時15分，被告張某駕駛牌號為滬C5XXXX的小型轎車行駛至上海市崇明區(qū)長江農場北沿公路南約200米附近處時，適遇原告馮某某騎駛電動自行車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告車損人傷的交通事故。2017年11月20日，上海市崇明區(qū)公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告馮某某與被告張某負事故同等責任。原告受傷后至華山北院寶山分院、上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院就醫(yī)治療，傷情診斷為：膝關節(jié)(單側)MR。2018年3月24日，上海市公安局崇明分局交警支隊委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心對原告馮某某傷情進行鑒定，結論為：被鑒定人馮某某因交通事故受傷，構成XXX傷殘，需休息120天、營養(yǎng)60天、護理60天。張某所駕車輛向被告上海市分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。故主張上述訴訟請求。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據：1、道路交通事故認定書、交強險保單、商業(yè)險保單、駕駛證、行駛證。2、醫(yī)療費票據、門診病歷、費用清單、出院小結。3、原告單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明。4、殘疾輔助器具費發(fā)票。5、修車費清單、交通費發(fā)票。6、代理費發(fā)票。
　　被告張某辯稱，對交通事故事實及責任認定均無異議，事故車輛在被告上海市分公司處投保了交強險，愿意在保險外賠付原告的合理損失。對鑒定結論存有異議。事故發(fā)生后，為原告墊付醫(yī)療費2000元，要求在本案中抵扣處理。
　　被告上海市分公司辯稱，對事故事實及責任認定均無異議，事故車輛投保交強險屬實，事故發(fā)生在保險期限內，愿意在保險范圍內承擔合理費用。對鑒定結論存有異議，原告當天及后來的復查均無骨折，三個月后檢測存在骨折，認為該骨折與交通事故無關，故要求重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：2017年11月13日17時15分，被告張某駕駛牌號為滬C5XXXX的小型轎車行駛至上海市崇明區(qū)長江農場北沿公路南約200米附近處時，適遇原告馮某某騎駛電動自行車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告車損人傷的交通事故。2017年11月20日，上海市崇明區(qū)公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定原告馮某某與被告張某負事故同等責任。原告受傷后至華山北院寶山分院、上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院崇明分院就醫(yī)治療，傷情診斷為：膝關節(jié)(單側)MR。2018年3月24日，上海市公安局崇明分局交警支隊委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心對原告馮某某傷情進行鑒定，結論為：被鑒定人馮某某因交通事故受傷，構成XXX傷殘，需休息120天、營養(yǎng)60天、護理60天。張某所駕車輛向被告上海市分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。
　　又查明，事故發(fā)生后，被告張某為原告墊付醫(yī)療費2000元，雙方一致同意在本案中作抵扣處理。
　　本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原告主張護理費3600元(60元/天×60天)、殘疾輔助器具費268元、鑒定費1950元，上述費用符合相關法律規(guī)定，且有據佐證，本院予以確認；原告主張交通費800元、修車費1500元、衣物損失費500元，被告上海市分公司認為交通費過高，對衣物損失費、修車費不予認可。本院根據相關票據及本案實際情況，酌定交通費500元、衣物損失費200元、修車費1200元。
　　2、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費4166.50元(含被告張某墊付醫(yī)療費2000元)，被告上海市分公司對32元的醫(yī)療費發(fā)票不予認可，另要求扣除非醫(yī)保費用及無關費用。本院認為，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，醫(yī)療費核定為4166.50元(含被告張某墊付醫(yī)療費2000元)。
　　3、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費2400元(40元/天×60天)，被告上海市分公司認可30元每天的標準，期限不予認可；本院認為，根據相關標準及鑒定結論，酌定營養(yǎng)費為1800元(30元/天×60天)；
　　4、誤工費：原告主張誤工費14000元(3500元/月×4月)，被告上海市分公司認可最低工資標準，期限不予認可。本院認為，根據原告提交證據，不足以證明原告誤工損失，參照最低工資標準，結合原告年齡及鑒定結論，酌定原告的誤工費為9680元(242元/月×4個月)。
　　5、代理費：原告主張代理費3000元，被告上海市分公司認為不屬于保險理賠范圍，被告張某不同意承擔該費用。本院認為，原告為訴訟花費代理費系合理費用，應予賠償。根據本案實際及責任比例，對原告主張代理費核定為2500元。
　　原告馮某某與被告上海市分公司經協(xié)商，確認傷殘賠償金及精神損害撫慰金共計按照15000元計算，本院依法予以確認。
　　綜上，原告的經濟損失共計為40864.50元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，交警部門認定原告馮某某與被告張某負事故同等責任，并無不當，依法予以確認。因被告張某所駕車輛向被告上海市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告要求被告上海市分公司在強制保險責任限額內賠償損失，依法予以支持。原告另要求被告張某賠償保險外損失，并無不當，依法亦予支持。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效后十日內在強制保險責任限額內賠償原告馮某某醫(yī)療費4166.50元、營養(yǎng)費1800元、誤工費9680元、護理費3600元、殘疾賠償金及精神損害撫慰金計15000元、交通費500元、殘疾輔助器具費268元、修車費1200元、衣物損失費200元計人民幣36414.50元。
　　二、被告張某應賠償原告馮某某鑒定費1950元、代理費2500元的60%計人民幣2670元，與被告張某為原告墊付醫(yī)療費2000元相抵，被告張某還應于本判決生效后十日內賠付原告馮某某人民幣670元。
　　三、原告馮某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣1988元，減半收取計人民幣994元，由原告馮某某負擔人民幣594元，被告張某負擔人民幣400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：朱建紅

書記員：潘??冬